Гражданский кодекс часть 1

ООО «Экомсеть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Комитета по культурному наследию города Москвы (далее– Москомнаследие) от 23.12.2009 №16-178 АД 2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.13.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее– КоАП г.Москвы).

Решением от 28.06.2010 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием состава вмененного Обществу правонарушения, поскольку не доказан факт уклонения последнего от оформления охранного обязательства на объект культурного наследия, неверной квалификацией административным органом деяния, совершенного Обществом. По мнению суда, из оспариваемого постановления видно, что фактически Общество привлекается к ответственности за неисполнение в установленный срок законного предписания, что должно быть квалифицировано по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а следовательно, у ответчика отсутствовали полномочия по вынесению спорного постановления.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ст.13.2 КоАП г.Москвы, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

При этом, на предложение суда представить доказательства уведомления Общества о дате и времени рассмотрения административного дела, указал об отсутствии в материалах административного дела таковых доказательств.

Представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решении, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.08.2009г. инспекцией Москомнаследия Обществу было выдано предписание от 21.08.2009 г. №16-16/9-217/Сл-24-П19 с требованием об оформлении охранного обязательства собственника объекта культурного наследия федерального значения «Доходный дом Строгановского училища, 1904г., арх. Шехтель Ф.О.», расположенного по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д.24/7, стр.1.

Указанный объект поставлен под государственную охрану Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995г. №176 «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения».

Собственником части помещений площадью 144,7 кв.м. указанного объекта культурного наследия является Общество, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.07.2009г. №19/184/2009-37208 (свидетельство о собственности №77-77-11/115/2007-008).

Указанное предписание было получено Обществом по почте, что подтверждается описью к заказному письму от 01.09.2009г., почтовой квитанцией от 01.09.2009 г. и уведомлением о вручении от 10.09.2009г., вручено 10.09.2009г.

Срок на оформление охранного обязательства собственника путем подачи комплекта документов в службу «Одного окна» Москомнаследия в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 13.02.2007г. №92-ПП составлял 60 календарных дней с момента вручения предписания. Установленные сроки на оформление охранного обязательства истекли 10.11.2009г.

По факту выявленного нарушения Заведующим сектором административного производства Инспекции Москомнаследия Марусовым Д.А. в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2009г. №16-178 АД 2009 по ст.13.2 КоАП г. Москвы.

23.12.2009г. по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции не в полной мере выполнены предписания указанной нормы, не верно применены нормы материального права и сделан не обоснованный вывод об отсутствии в действиях Общества вмененного ему состава правонарушения, а также о неверной квалификации действий (бездействия) Общества.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не основаны на материалах дела и нормах права.

В решении суда первой инстанции не указано, в силу каких именно обстоятельств он пришел к выводу о том, что текст оспариваемого постановления свидетельствуют о привлечении общества к административной ответственности за неисполнение законного предписания.

Напротив, из материалов дела следует, что как в протоколе, так и в оспариваемом постановлении обществу, являющемуся собственником части помещений объекта культурного наследия, вменялось уклонение от оформления охранного обязательства на объект культурного наследия федерального значения «Доходный дом Строгановского училища, 1904г., арх.Шехтель Ф.О.», расположенный по адресу г. Москва, ул.Мясницкая, д.24/7, стр.1, в срок, установленный предписанием административного органа.

Уклонение от оформления (переоформления), заключения (перезаключения) охранного обязательства, договора аренды объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), договора безвозмездного пользования объектом культурного наследия (охранного договора) в срок, установленный законодательством или предписанием органа исполнительной власти города Москвы, уполномоченного в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.2 КоАП г.Москвы.

Объективную сторону названного состава административного правонарушения образуют действия, связанные с уклонением от оформления указанных в названной норме материального права документов в срок, установленный законодательством или предписанием органа исполнительной власти города Москвы, уполномоченного в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что фактически обществу вменено невыполнение в установленный срок законного предписания органа осуществляющего государственный контроль, т.е. совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм материального права.

Коллегия считает, что в данном случае, административный орган правильно квалифицировал выявленное правонарушение по ст.13.2 КоАП Москвы.

Согласно ст.9.2 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации» Москомнаследие вправе осуществлять государственную охрану объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, а также государственную охрану объектов культурного наследия регионального значения.

В соответствии со ст.9.1 упомянутого Закона Российская Федерация передала органам государственной власти субъекта Российской Федерации полномочия по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами.

В силу ч.2 ст.22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, от имени этих органов рассматривают уполномоченные должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п.16 ст.16.3 КоАП г.Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных главами 13 и 15 настоящего Кодекса (ст.13.2), рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

На основании Положения о Комитете по культурному наследию города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.05.2005 №278-ПП, Москомнаследие осуществляет государственный контроль в сфере государственной охраны, сохранения, использования и популяризации недвижимого культурного наследия в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

При этом Москомнаследие вправе издавать в пределах своей компетенции распоряжения и приказы по вопросам государственной охраны, сохранения, использования и популяризации недвижимого культурного наследия и осуществлять контроль за их исполнением.

Пунктом 3.1.2 Инструкции о порядке организации и проведения Инспекцией по контролю за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов наследия проверок деятельности юридических и физических лиц по выполнению требований законодательства Российской Федерации, города Москвы в сфере охраны культурного наследия, утвержденной приказом от 30.06.2008 N 83, установлено, что Инспекция вправе составлять документы по организации проверок, а также по результатам проведенных проверок, в число которых, входят распоряжение о проведении проверки, уведомление о проведении проверки, акты проверок, уведомления на уплату штрафа.

В соответствии с п.2 ст.16.2 КоАП г. Москвы руководители структурных подразделений соответствующих органов исполнительной власти города Москвы вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 6.13 приказа председателя Москомнаследия от 30.06.2008 №83 «О повышении эффективности государственного контроля за сохранением и использованием объектов культурного наследия» установлено, что протоколы об административных правонарушениях, в частности по ст.13.2 КоАП г. Москвы, рассматриваются начальником Инспекции или его заместителем в течение 15 дней со дня получения протокола.

Оспариваемое постановление подписано начальником Инспекции по контролю за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов наследия, то есть, уполномоченным лицом.

Таким образом, Москомнаследие является уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст.13.2 КоАП г.Москвы.

Апелляционный суд считает, что ответчиком доказано наличие в действиях (бездействии) Общества признаков состава вмененного ему административного правонарушения.

Согласно ст.13.2 КоАП г. Москвы уклонение собственника, арендатора, пользователя объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) от оформления (переоформления), заключения (перезаключения) в случаях, установленных законом, охранного обязательства, договора аренды объекта культурного наследия (охранно-арендного договора), договора безвозмездного пользования объектом культурного наследия (охранного договора) в срок, установленный законодательством или предписанием органа исполнительной власти города Москвы, уполномоченного в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одного миллиона рублей.

На основании Положения о Комитете по культурному наследию города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.05.2005 №278-ПП, Москомнаследие вправе организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований в установленной сфере деятельности, а также оформлять охранную документацию на недвижимое культурное наследие его территории в соответствии с законодательством, в том числе заключать в установление порядке договоры аренды объектов, культурного наследия (охранно-арендные договоры), договоры безвозмездного пользования объектами культурного наследия (охранные договоры), охранные обязательства пользователей и собственников.

При этом к недвижимому культурному наследию в целях настоящего Положения относятся объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации (далее- объекты культурного наследия), выявленные объекты культурного наследия, исторически ценные градоформирующие объекты и иные объекты недвижимости, отнесенные в установленном порядке к объектам, представляющим культурную ценность.

Из материалов дела следует, что Общество является собственником части помещений площадью 216,9, объекта культурного наследия, поставленного под государственную охрану Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995г. №176 «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения».

В соответствии с требованиями п.1 ст.21 Закона г.Москвы от 14.07.2000 №26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры» условия содержания и режим использования недвижимых памятников истории и культуры и территорий определяются государственным органом охраны памятников для каждого памятника, являющегося государственной собственностью и находящегося в аренде, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении юридических лиц, граждан, их объединений на основании соответствующего охранного документа: охранно-арендного договора, охранного обязательства или охранного договора, заключаемого с государственным органом охраны памятников или выдаваемого ему в течение месяца со дня вступления в права аренды, безвозмездного пользования, хозяйственного ведения, оперативного управления или собственности на недвижимый памятник истории и культуры.

Согласно ст.59 Постановления Совета Министров от 16.09.1982 №865 «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры» порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

В соответствии со ст.48 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.3 этой же статьи Закона, собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Согласно ч.4 этой же статьи Закона, при государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия.

Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется:

органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия,- в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения;

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела и достоверно установлено ответчиком, Москомнаследие предписанием от 21.08.2009 обязывало Общество подать в службу «одного окна» комплект документов для оформления охранного обязательства собственника, в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 13.02.2007 №92-ПП «Об утверждении регламентов подготовки документов Комитетом по культурному наследию города Москвы в режиме «одного окна» в течение 60 дней с момента его получения».

Предписание получено Обществом 10.09.2009 и на момент 11.11.2009 его требования исполнены не были.

Таким образом, коллегия считает, что у ответчика имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В рассматриваемом же случае Общество, на момент составления протокола и вынесения оспариваемого постановления не обращалось в службу «Одного окна» Москомнаследия с заявкой на оформление охранного обязательства согласно требованию предписания ответчика, заявление о продлении сроков исполнения требования об оформлении охранного обязательства при наличии уважительных причин в Москомнаследие, также не поступало.

Ссылки Общества на то, что им предпринимались меры для выполнения требований предписания, в том числе, на обращение в ТСЖ «Мясницкая, 24» об оказании помощи в подготовке и передаче документации для оформления охранного обязательства, не могут свидетельствовать об отсутствии вины в совершении вмененного ему правонарушения.

Как следует из указанных выше нормативных правовых актов, обязанность по подготовке и оформлению охранного обязательства возложена на собственника имущества объекта культурного наследия.

Ссылка на письмо от 30.10.2009 за исх.№010/09, коллегией не принимается, поскольку Обществом не представлено доказательств получения ответчиком указанного письма.

Следовательно, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено надлежащих доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности Москомнаследием вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено коллегией, при производстве по делу об административном правонарушении нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее- Постановление ВАС РФ №10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункта 24 Постановление ВАС РФ №10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как установлено коллегией, постановление об административном правонарушении №16-178 АД 2009 от 23.12.2009 составлено без участия законного представителя Общества и при отсутствии надлежащего извещения Общества о времени и месте его вынесения.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела и извещение от 15.12.2009 (л.д.27-28 т.1) таковыми доказательствами не являются, поскольку в них определена иная дата рассмотрения дела- 24.12.2009г.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Общества, коллегии не представлено и в материалах административного дела не имеется, что подтверждено, в том числе, представителем ответчика.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268,269 и 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2010 по делу №А40-19929/10-145-109 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: И.Б. Цымбаренко

И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.