Гражданский кодекс часть 1

Департамент городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» мая 2014г. по делу № А40-4223/14, принятое судьей П.А. Иевлевым, по иску Департамент городского имущества города Москвы к ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>), третье лицо - НОЧУ СОШ «Ювенес», о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2013
от ответчика: адвокат Афанасьев А.А. по доверенности от 12.04.2013;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 15.07.2013;

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы к ИП ФИО1 с иском о взыскании 2 495 940 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате и пени в размере 1 122 169 руб. 75 коп. на основании договора аренды № М-08-025612 от 16.11.2005 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.11.05 между истцом и ответчиком заключен договор № М-08-025612 аренды земельного участка общей площадью 7 146 кв.м., кадастровый номер 770809014004, расположенного по адресу: <...>, предоставленного для эксплуатации здания детского сада, сроком до 24.08.2030.

В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в виде не внесения в период с 4 квартала 2012 по 4 квартал 2013 арендных платежей в размере 2 495 940 руб. 33 коп., в связи с чем за период с 06.04.2006 по 02.12.2013 истцом начислены пени в размере 1 122 169 руб. 75 коп.

Согласно п.7.1 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП, для разрешенного использования земельного участка под размещение «объектов образования» предусмотрена ставка – 0,05% кадастровой стоимости. Применение данной ставки, согласно нормативным актам, не является льготой, а является нормативной ценой аренды. Поэтому данная ставка подлежит применению независимо от того, какой образовательный объект размещен (детский сад или средняя школа, частный или государственный). Она применяется также в случае, если размещенное на участке здание, эксплуатируемое образовательным учреждением, арендовано этим учреждением у собственника, являющегося арендатором участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2014 по делу № А40-53285/13 (150-508) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департамента городского имущества города Москвы признан обоснованным довод истца о том, что для арендуемого им участка подлежит применению ставка 0,05%.

Согласно пункту 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов данного дела также следует, что согласно кадастровому паспорту земельного участка разрешенным использованием является эксплуатация здания детского сада, в связи с чем применение указанной ставки (0,05% кадастровой стоимости) правомерно и не зависит от передачи здания в аренду 3-ему лицу, поскольку данная ставка применяется для участков, используемых для размещения объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения.

Доказательства использования здания по иные цели, нежели детский сад, в материалы дела не представлены, представитель Департамента не отрицает, что земельный участок используется арендатором и третьим лицом на цели, предусмотренные договором аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 являясь собственником здания, расположенного на арендуемом участке, передал его в аренду НОЧУ СОШ «Ювенс» по договору аренды для использования под образовательные цели и на основании п.1ст.652 Гражданского кодекса РФ одновременно с передачей прав на недвижимость передаются и права на земельный участок также свидетельствуют о том, что земельный участок используется по целевому назначению, предусмотренному договором аренды. Указанное не противоречит цели законодателя, установившего пунктом 7.1 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП ставку арендной платы 0,05% от кадастровой стоимости земельного участка для «объектов образования».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» мая 2014г. по делу № А40-4223/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Я. Сумарокова

Судьи: Н.И. Панкратова

Е.Е. Кузнецова