Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества «Банк Интеза»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 года,
принятое судьей Лежневой О.Ю., по делу № А40-26581/2013
по иску закрытого акционерного общества «Банк Интеза»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от16.01.2013

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.09.2013

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Банк Интеза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 7 461 373 рублей 74 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку сотрудниками Банка допущены действия, которые препятствуют признать случившееся событие страховым случаем.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «Банк Интеза» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что в иске в качестве сфальсифицированного документа указан не поддельный паспорт, а расходный кассовыйордер от 11.03.2011 № 10933865, подпись в котором была подделана неустановленным лицом. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана никакая оценка указанному ордеру, в основу судебного акта положена оценка поддельного паспорта. Заявитель жалобы отмечает, что ордер является расчетным документом, что является основанием для выплаты страхового возмещения, т.е. все условия, необходимые для выплаты страхового возмещения в соответствии с договором страхования наступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отменить оспариваемый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО «Банк Интеза» и ОСАО «ИНГОССТРАХ» заключен договор страхования от 09.12.2010.

Страховая компания вручила Банку полис комплексного страхования от преступлений № 442-059159/10 от 09.12.2010 вместе с правилами комплексного имущественного страхования банков (ВВВ) и правилами страхования банков от электронных и компьютерных преступлений (л.д. 10-81 том 1).

Дополнением от 09 декабря 2010 года № 1 к Полису правила комплексного имущественного страхования банков (ВВВ) и правила страхования банков от электронных и компьютерных преступлений были заменены на международные условия страхования, которые являются приложением к Дополнению к Полису (п.1 Дополнения к Полису) (л.д. 46-81 т. 1).

Согласно пункту 3 Дополнения к Полису, раздел Полиса «Застрахованные риски» был изложен в редакции, в соответствии с которой по полису покрываются, в том числе, риски фальсификации, подделки, внесения противоправных изменений в документы или ценные бумаги (подпункт 4 пункта 3 Дополнения к Полису, секция IV Правил).

Как следует из параграфа (пункта I) секции IV Правил (стр. 16 Правил) Страховщик (Ответчик) возмещает Страхователю (Истцу) финансовые убытки,
понесенные им в результате работы с документами, представляющими или
заменяющими товары или ценности, которые впоследствии оказываются фальсифи-цированы, подделаны или противоправно изменены.

Указанным документом установлено, что подписи на упомянутых документах, которые произведены с вымышленным именем или непосредственно при условии участия другого человека, считаются поддельными (абзац 2 секции IV Правил (стр. 16 Правил)).

Согласно п. II секции IV Правил (стр. 16 Правил), ОСАО «ИНГОССТРАХ» возмещает Банку понесенные финансовые убытки, если они:

А) вызваны передачей или подписанием вышеуказанных документов на основе письменных документов или инструментов, которые были фальсифицированы, подделаны или противоправно изменены, даже если изменение касается только подписи;

В) возникли в результате письменного подтверждения или заверения, содержащего его фальсифицированную, подделанную или противоправно измененную подпись, которая требуется от третьего лица для передачи или подписания вышеуказанных документов.

В соответствии с п. 2 Полиса (стр. 7 Полиса), обязательным условием для получения страхового возмещения является возбуждение органами внутренних дел уголовного дела по факту нанесения ущерба страхователю (Банку).

Судом первой инстанции установлено, что 20.04.2012 ФИО3 обратился в ЗАО «Банк Интеза» с заявлением о том, «что с его счета было выдано наличными 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) руб., которые он не снимал, просит разобраться в данной ситуации и возвратить вышеуказанную сумму на его расчетный счет» (л.д. 82 т. 1).

Истец письмом от 22.04.2011 года № 2213-07-01/2153 известил страховую компанию ОСАО «ИНГОССТРАХ» о вышеуказанных обстоятельствах.

Страховая компания своим письмом от 25.04.2011 года № 05/1-00847/11 известила Банк, что заведено соответствующее дело № 0513-00359-11 по Полису, на номер которого необходимо ссылаться в дальнейшей переписке (л.д. 112 том 1).

ФИО3 по договору цессии от 09.08.2011 года уступил свои права по договору банковского счета в размере 15 000 000 руб. с причитающимися процентами
ООО «Эвелина» за 300 000 рублей (л.д. 84 т. 1).

ООО «Эвелина» предъявило иск о взыскании с ЗАО «Банк Интеза» 15 607 323 руб. 00 коп. и возмещении судебных расходов 101 211 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 года по делу №А40-96161/11-97-787, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 и ФАС Московского округа от 24.12.2012, с Банка в пользу ООО «Эвелина» было взыскано 17 510 598 руб. 74 коп.

Согласно инкассовому поручению от 29.10.2012 ЗАО «Банк Интеза» перечислило в адрес ООО «Эвелина» взысканную сумму в размере 17 510 598 руб. 74 коп. (л.д. 108 том 1).

Банк письмом от 14.11.12 года № 2213-07-01/5246 сообщил страховой компании, что с его корсчета было списано 17 510 598 руб. 74 коп. и просил выплатить ему страховое возмещение в размере указанной суммы за минусом безусловной франшизы.

В соответствии с постановлением старшего следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве майором юстиции ФИО4 от 12 декабря 2012 года Банк был признан потерпевшим по уголовному делу № 548039 от 15.07.2011 года (т. 1 л.д. 109-110).

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено, ЗАО «Банк Интеза» повторно направил ответчику требование о выплате страхового возмещения, которое было получено 15.02.2013 года (л.д. 114 том 1).

На указанное требование Банка о выплате страхового возмещения страховая компания письмом от 21.02.2013 года № 05/1-00410/13 сообщила, что на настоящий момент нет оснований для признания произошедшего события страховым случаем (л.д. 115-116 том 1).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Банка с настоящим иском в арбитражный суд. В обоснование исковых требований Банк ссылается на то, что 11 марта 2011 года неустановленное лицо, воспользовавшись поддельным паспортом на имя клиента Истца, получило наличными со счета ФИО3 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) руб. При этом неустановленное лицо на документе Истца - расходном кассовом ордере № 10933865 от 11 марта 2011 года подделало подпись вкладчика ФИО3

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки. Так, возможность осуществления страховой выплаты лицу, не являющемуся выгодоприобретателем по договору страхования, законом не предусмотрена.

Условия, на которых заключается договор страхованияс, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст. 943 ГК РФ).

П. 2 ст. 943 ГК РФ определено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 ГК РФ.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для выплаты страхового возмещения является расходный кассовый ордер с поддельной подписью, не принимается во внимание, поскольку, несмотря на наличие поддельной подписи в расчетном документе, сотрудником Банка допущено несоблюдение процедуры сверки основных документов, предъявляемых при списании денежных средств.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования банков от электронных и компьютерных преступлений, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с Приложением №1 к Договору предусмотрено возмещение прямого материального ущерба, понесенного Страхователем, или обнаруженный им, в результате случаев, определенных в секциях, являющихся частью настоящего полиса, а именно: Секции: 1) Противоправные действия сотрудников; 2) Утрата ценностей в помещениях; 3) Убытки в процессе перевозки; 4) Фальсификации, подделки, внесение противоправных изменений в документы или ценные бумаги; 5) Фальшивые денежные средства; 6) Повреждение помещений и находящегося в них имущества; 7) Компьютерное мошенничество.

В соответствии с условиями п.1) секции 4 (стр. 16-17 Дополнения №1 к Полису), Страховщик возмещает Страхователю финансовые убытки, понесенные им в результате работы с ценными бумагами или документами, представляющими или заменяющими товары

или ценности,которые впоследствии оказываются фальсифицированы, подделаны или противоправно изменены, согласовано, что покрытие применимо к ценным бумагам и документам, выпущенными третьими лицами и Страхователем, при условии, что в последнем случае подделка произошла после их выпуска.

В соответствии с секцией 4 Полиса, условием действия страхового покрытия, в том числе, является добросовестность и необходимое усердие сотрудника Страхователя.

Согласно п. b) Общих условий страхования (стр. 21 Дополнения № 1 к Полису), исключаются убытки и ущерб, которые полностью или частично вызваны мошенническим действием или несоблюдением предусмотренных процедур одним или более сотрудниками Страхователя.

В соответствии с Письмом Департамента финансового мониторинга и валютного контроля ЦБ РФ от 05.12.2005г «О применении Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», кредитная организация должна располагать копиями документов, необходимых для идентификации личности, в том числе и при применении упрощенной идентификации. При проведении упрощенной идентификации физического лица в целях выполнения требований пункта 4 статьи 7 Федерального закона кредитные организации должны делать копии документов. В соответствии с п. 1.8 Инструкции ЦБ от 14.09.2006г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) (в ред. Указания ЦБ РФ от 14.05.2008г № 2009-У), Банк обязан располагать копиями документов (либо сведениями об их реквизитах), удостоверяющих личность клиента при открытии банковского счета, счета по вкладу.

При заключении договора банковского вклада, Банком была сделана копия паспорта ФИО3 При получении неуполномоченным лицом денежных средств Банк также сделал копию паспорта. Фотография на указанной копии не является фотографией ФИО3, реквизиты в части органа, выдавшего паспорт, полностью отличаются от реквизитов, указанных в паспорте ФИО3 Указанные различия подлежали установлению при визуальном сравнении копии паспорта вкладчика и лица, предъявившего поддельный паспорт при получении денежных средств. При той степени заботливости и осмотрительности, какова требуется от участника гражданского оборота (его сотрудников), обладающего специальной правоспособностью, работники Банка могли и должны были выявить указанные несоответствия и принять меры для повторной идентификации лица, обратившегося за получением денежных средств.

Действия сотрудников Банка при идентификации лиц, получающих денежные средства, предписаны пунктом 2.6 Положения Банка России от 19.08.2004 г. № 263-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодопробретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

В Правилах Банка ЗАО «Интеза» предусмотрено, что операции по снятию наличных денежных средств в сумме, превышающей 200 000 рублей, производятся только по предварительной заявке, поданной не позднее, чем за один день до даты проведения операции. Арбитражный суд города Москвы обоснованно указал на то, что Банк не представил доказательств получения от ФИО3 заявления на выдачу наличным 15 000 000 рублей, не представил аргументированных пояснений о том, на основании каких документов, без предварительной заявки, была выдана наличными сумма в 15 000 000 рублей.

Профессиональные ошибки сотрудников страхователя не входят в число событий, по которым предоставляется страховая защита согласно указанным в Правилах комплексного имущественного страхования банков (ВВВ), Правил страхования банков от электронных и компьютерных преступлений и Дополнения №1 к Полису (л.д. 32-81 т. 1) и страховом полисе.

Таким образом, Банк произвел списание денежных средств со счета клиента с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка, следовательно, событие, в результате которого банк понес убытки из-за ненадлежащего исполнения поручения клиента, не является страховым случаем в соответствии с условиями Правил комплексного имущественного страхования банков (ВВВ), Правил страхования банков от электронных и компьютерных преступлений и Дополнения №1 к Полису (л.д. 32-81 т. 1).

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит; нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2013 года по делу № А40-26581/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Кораблева

Судьи Т.Ю. Левина

А.П. Тихонов