Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбпромэкспорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбпромэкспорт» о взыскании долга в размере 200 688 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 47 362,84 руб. (с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований) в соответствии с договором поставки №03/11 от 21.07.2011.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 200 688 руб., пени в размере 47 362 руб. 84 коп., а также расходы по госпошлине по иску в размере 7 961 руб. 01 коп. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из подтверждения материалами дела факта поставки товара истцом на спорную сумму и нарушения ответчиком условий договора о его оплате.

При рассмотрении кассационной жалобы ответчика Федеральный арбитражный суд Московского округа установил, что судами при рассмотрении дела не учтены условия заключенного между сторонами договора (пункт 3.6) о приёмке товара по качеству в одностороннем порядке в соответствии с требованиями положения о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 13.09.2008 №1290, и не дана оценка представленным ответчиком в обоснование подтверждения факта поставки некачественного товара документам с учетом требований указанного положения.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по составлению акта проверки товара по качеству с участием представителя незаинтересованной организации в связи с подтверждением поставщиком факта поставки некачественного товара и согласием на его возврат, в нарушение положений статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрены судами и мотивы, по которым указанные доводы не были приняты, не отражены в обжалуемых судебных актах.

Также судами в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовано письмо истца, полученное ответчиком 11.03.2012), о подтверждении поставки товара несоответствующего качества.

Выводы суда о том, что вся поставленная продукция произведена одним и тем же производителем - РК им. Ленина и имеет одну и ту же дату вылова не соответствует имеющимся в материалах дела береговой обработки рыбы, имеющая разные даты вылова с 15.10.2011 по 05.12.2011.

Выводы суда о не подтверждении ответчиком факта поставки некачественного товара надлежащими документами сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции отменил принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

Суд кассационной инстанции также обратил внимание на необходимость оценки с позиций принципа добросовестности участников гражданского оборота и положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий истца, который был извещен покупателем о некачественности части поставленного товара и, подтвердив факт поставки товара ненадлежащего качества, согласился с необходимостью его возврата, однако, по доводам ответчика, уклонился от урегулирования спорного вопроса.

Решением от 09.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 09.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец указывает, что покупатель может освободиться от обязательства уплатить покупную цену за непринятый товар только при условии возврата этого товара покупателю, либо путем возвращения продавцу суммы, вырученной от реализации этого товара, за вычетом причитающегося покупателю, на основании п. 3 ст. 484 Гражданского кодекса Республики Беларусь, ч. 3 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 09.12.2013 отменить, удовлетворить исковые требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2011 между ООО «Рыбпромэкспорт» и ОАО «Гроднорыба» заключён договор поставки №03/11, в соответствии п. 1.1. которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить поставляемую поставщиком рыбную продукцию, ассортимент, количество, цена, стоимость, сроки поставки, условия поставки которого определяются согласно Инкотермс-2010, условия оплаты указываются в спецификациях к договору.

Спецификацией №5 стороны согласовали поставку 16-17 февраля 2012 рыбы свежемороженной минтай б/г весом 19 989 кг. Срок оплаты товара установлен не позднее 02.03.2012.

В соответствии с п. 3.4 договора поставки, качество поставляемого по товара должно соответствовать требованиям, указанным в сертификатах соответствия, качественным удостоверениям производителя товара и соответствовать Единым санитарно-гигиеническим и эпидемиологическим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

В соответствии с п. 3.6 договора, приемка товара по качеству происходит на складе покупателя (ответчик) в одностороннем порядке в соответствии с требованиями Положения о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Беларусь №1290 от 13.09.2008.

При поставке товара, качество которого не соответствует требованиям договора, не предоставления полного пакета документов, оформленных надлежащим образом, при внесении соответствующих изменений в товаро-сопроводительные документы, подтверждающие количество принятого покупателем товара, покупатель вправе принять товар, на ответственное хранение с уведомлением поставщика в течении 3 (трех) дней. Если в течение 10-и дней, с момента принятия товара на ответственное хранение, недостатки не были устранены, товар возвращается поставщику, издержки, связанные с приемкой, хранением, изъятием из оборота, транспортировкой возмещает поставщик (п.3.7 договора).

Поставщик свои обязательства по поставке товара исполнил, передал перевозчику спорную партию товара 20.02.2012, которая была получена ответчиком 21.02.2012, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной от 20.02.2012 и товарной накладной №87 от 20.02.2012 с отметками об исполнении без наличия претензий.

В связи с неоплатой части поставленного товара на сумму 200 688 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая свою правовую позицию по делу ответчик ссылается на некачественность неоплаченной части полученного от истца товара.

Материалами дела подтверждается, что ответчик 23.02.2012 в одностороннем порядке произвел приемку полученной от истца в рамках спорных отношений партии товара по качеству в ходе которой было выявлено несоответствие поставленного истцом товара органолептическим показателям ГОСТ 1168-86, указанному в документах, удостоверяющих качество товара, о чем ответчиком был составлен комиссионный акт о несоответствии качества от 24.02.2012, оформленный в соответствии с п. 3.6 договора, пунктами 6, 16, 39-41 положения о приемке товаров.

Пунктом 37 положения о приемке товаров предусмотрено, что продавец или покупатель вправе в порядке, установленном законодательством, опротестовать заключение экспертизы качества товара, а также потребовать проведения повторной или дополнительной экспертизы. Повторная или дополнительная экспертиза товара может производиться в соответствии с законодательством.

Истец не оспорил заключение экспертизы, оформленное актом о несоответствии качества от 24.02.2012.

Письмом, полученным ответчиком 11.03.2012 вх.№241/1 поставщик признал факт поставки товара в количестве 3 552 кг. несоответствующего качества и согласился принять на возврат спорный товар, оплатить транспортные и иные понесенные ответчиком расходы, связанные со спорной поставкой, что свидетельствует об отсутствии между сторонами разногласий о характере выявленных дефектов по качеству.

Кроме того, в сентябре 2012 при проведении незаинтересованной организацией испытаний отобранных проб из спорной партии также было установлено не соответствие товара органолептическим показателям ГОСТ 1168-86.

О фальсификации результатов указанных экспертиз и представленных ответчиком в материалы дела документов истец не заявил, достоверных доказательств, позволяющих поставить их под сомнение, не представил, в связи с чем основания для признания их недостоверными у суда первой инстанции отсутствовали.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 27.03.2012 № 653 ответчик направлял в адрес истца требование распорядиться товаром ненадлежащего качества, однако, продавец не предпринял действий по возврату ему товара.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, должен истец, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что иск о заявленном предмете и по указанным в нем основаниям не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 по делу №А40-70505/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: В.С. Гарипов

И.И. Кузнецова