Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) и ООО «Юридическая компания «Акцент» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 года по делу № А40-80600/12 , по иску Попова С.Ю. Ионицы С.Г. к ООО «Склад Инвест» (ОГРН 1067746528630), ООО «Юридическая компания «Акцент» (ОГРН 1072310008308) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, третьи лица: Полежаев Максим Николаевич, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, о признании недействительной сделки; о признании недействительной записи в ЕГРП,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Попов С.Ю. лично, паспорт, Кошкина Е.В. по доверенности от 05.08.2014 №6-2056; от Ионицы С.Г. – не явился извещен;

от ответчиков: от Управления Росреестра - Арутюнян Б.С. по доверенности от 30.12.2013; от ООО «Юридическая компания «Акцент» - Митюшин А.В. по доверенности от 14.04.2014; от ООО «Склад Инвест» – Дрозд В.М. по доверенности от 09.06.2014;

от третьих лиц- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Попов Сергей Юрьевич и Ионница Сергей Георгиевич обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительной сделки, заключенной между Обществом с ограниченной ответственностью «Склад Инвест» и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Акцент» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Котляковский пер., вл. 3, кадастровый номер: 77:05:0005004:1, общей площадью 12008 кв.м., а также о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2011 №77-77-14/017/2011-514 о переходе права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Котляковский пер., вл. 3, кадастровый номер: 77:05:0005004:1 с Общества с ограниченной ответственностью «Склад Инвест» на Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Акцент».

Мотивируя свои требования, истцы указали, что они не одобряли сделку по продаже права аренды земельного участка в порядке, которая по смыслу статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является крупной.

Решением от 02 июня 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав требования истцов документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Юридическая компания «Акцент» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных истцами требований, а также на избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права по требованию о признании недействительной записи в ЕГРП.

В судебном заседании представители ООО «Юридическая компания «Акцент» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве поддержали требования своих апелляционных жалоб в полном объёме, а представители Попова С.Ю. и ООО «Склад Инвест» против их удовлетворения возражали, считая изложенные в жалобах доводы несостоятельными.

Представители Ионицы С.Г., и третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения требований истцов о признании недействительной записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Согласно материалам дела истцы являются участниками ООО «Склад Инвест», которым в совокупности принадлежит доля в размере 61,75% уставного капитала указанного общества, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом, ответчиками 26.10.2011 был заключён договор, по условиям которого ООО «Склад Инвест» продало ООО «Юридическая компания «Акцент» за 2700000 руб. 00 коп. права аренды земельного участка по адресу: г. Москва, 1-й Котляковский пер., вл. 3, кадастровый номер: 77:05:0005004:1, общей площадью 12008 кв.м. и соответствующая запись была внесена в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Мотивируя свои требования, истцы указали, что данный договор является крупной сделкой, которая не была одобрена в установленном статьёй 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 5 данной нормы права установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

С целью определения рыночной стоимости отчужденного ООО «Склад Инвест» права аренды судом была назначена экспертиза, по результатам которой стоимость отчужденного права по состоянию на дату заключения сделки составила 55762000 руб. 00 коп.

В свою очередь, стоимость активов общества согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Склад Инвест» по состоянию на 30.09.2011 составляла 21280 тыс. руб.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что спорный договор являлся крупной сделкой, поскольку рыночная стоимость отчуждённых в результате его исполнения прав аренды более чем в два раза превышала стоимость всех активов общества.

При этом, оспариваемый договор не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об одобрении оспариваемой истцами сделки общим собранием участников ООО «Склад Инвест», документов по созыву и проведению указанного собрания лицами, участвующими в деле не представлено.

Кроме того, ООО «Юридическая компания «Акцент» не представлено доказательств оплаты приобретённого права аренды в установленном спорным договором порядке.

Таким образом, оспариваемая сделка являлась крупной для ООО «Склад Инвест», была заключена с нарушением положений действующего законодательства без надлежащего одобрения истцами как участниками ООО «Склад Инвест» с долей в размере 61,75% его уставного капитала, что повлекло возникновение неблагоприятных последствий для общества в виде лишения по значительно заниженной стоимости принадлежащего обществу права аренды земли, рыночная стоимость которого многократно превышает балансовую стоимость активов общества, без какого-либо встречного предоставления со стороны покупателя, а также нарушает права истцов на участие в управлении обществом.

Каких-либо доказательств отсутствия у общества и истцов убытков в размере рыночной стоимости отчуждённого, без получения какого-либо встречного предоставления, права аренды и иных неблагоприятных последствий в связи с заключением спорного договора, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, ответчики и третьи лица не представили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Юридическая компания «Акцент» не знало и не могло знать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупных сделок, подлежат отклонению как несостоятельные. В частности, данный заявитель жалобы безусловно мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения, поскольку приобретая спорное право аренды по цене практически в 20 раз ниже его рыночной стоимости, покупатель должен был ознакомится с бухгалтерским балансом и уставом продавца, а также знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, поскольку это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, при отчуждении одного из основных дорогостоящих активов общества в виде прав на недвижимое имущество.

Каких-либо доказательств обратного, в том числе заключения аналогичных сделок по отчуждению прав аренды расположенных в г. Москва земельных участков площадью, превышающей 1 га, по цене соизмеримой с указанной в спорном договоре, ответчики не представили.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании спорного договора недействительным.

Тем не менее, доводы апелляционной жалобы регистрирующего органа об избрании истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права в виде требований о признании недействительной записи в ЕГРП, следует признать обоснованными в связи со следующим.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №0/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

При этом, государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что предъявляя иск о признании недействительной указанной записи в ЕГРП истцы избрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права, предъявив соответствующие требования к регистрирующему органу как к ненадлежащему ответчику, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствующей части. В судебном заседании представитель истца оставил решение спорного вопроса в данной части на усмотрение апелляционного суда.

Остальные доводы апелляционных жалоб ответчиков, при указанных обстоятельствах, не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недействительности спорного договора и удовлетворения соответствующих требований апелляционных жалоб, которые не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года по делу №А40-80600/2012 отменить в части удовлетворения требований о признании недействительной записи в ЕГРП.

В удовлетворении требований о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2011 №77-77-14/017/2011-514 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года по делу №А40-80600/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Смирнов

Судьи И.И. Кузнецова

В.С. Гарипов