Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 12 апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2012 г. по делу № А40-75713/12-144-363, принятое судьей Папелишвилли Г.Н.,

по заявлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (109074, Москва, ФИО1 проезд, д. 7)

к 1)Федеральной службе по оборонному заказу (101990, Москва, Уланский пер., д. 16, корп. 1), 2)Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (393190, Котовск, Тамбовская обл., проспект Труда, д. 23)

о признании незаконным п.п. 1 и 2 предписания от 05.03.2012 № 3/29 пред,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. № ХВ-14297/14 от 22.12.2011г.;

от ответчиков:

1)ФИО3 по дов. № 60 от 11.01.2012г., ФИО4 по дов. № 59 от 11.01.2012г.;

2)ФИО5 по дов. № 15 от 10.01.2012г.;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство промышленности и торговли РФ (далее – Минпромторг России, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными п.п.1 и 2 предписания Федеральной службы по оборонному заказу (далее – Рособоронзаказ) от 05.03.2012 г. № 3/29 пред.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что Минпромторгом России в полном объеме выполнены функции государственного заказчика, определенные ст. 5 Федерального закона от 27.12.1995 № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Указывает, что нарушений обязательных норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации в сфере исполнения государственного оборонного заказа, отраженных в предписании, Минпромторгом России допущено не было.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, изложил свои доводы.

В судебном заседании и письменных пояснениях на апелляционную жалобу представитель Рособоронзаказа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, изложил свою позицию, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Представитель Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" (далее – исполнитель) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Минпромторга России, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свою позицию. В частности указывает, что контракт не ограничил Исполнителя в выборе того или иного способа утилизации. Ссылается на то, что ФКП ТПЗ уничтожило часть патронов к стрелковому оружию, руководствуясь положениями ГОСТ, поскольку часть патронов имела в своем составе взрыватели, средства инициирования, трассирующие пули, либо невозможно было произвести их безопасную разборку (расснаряжение). По мнению Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" недопустимо вмешательство со стороны Федеральной службы по оборонному заказу в гражданско-правовые отношения исполнителя и заказчика в рамках государственного контракта и претензии при их наличии должны предъявляться непосредственно стороной по договору.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов заявителем соблюден.

Как усматривается из материалов дела, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации 01 июля 2010 года заключило с Федеральным казенным предприятием «Тамбовский пороховой завод» государственный контракт № 10209.1005403.16.009 на выполнение работ по утилизации вооружения и боеприпасов, патронов к стрелковому оружию средствам ближнего боя (далее Контракт). В соответствии с Контрактом ФКП «Тамбовский пороховой завод» был обязан выполнить и своевременно сдать работу по утилизации, а Миипромторг России был обязан принять и оплатить работу.

По результатам выполнения работ, на основании заключения Комиссии Министерства промышленности и торговли РФ по результатам рассмотрения отчетных документов от 13.12.2010 г., заявителем 15.12.2010 г. был подписан акт сдачи-приемки работы по утилизации вооружения и боеприпасов № 1, согласно которому работа по утилизации вооружения и боеприпасов, патронов к стрелковому оружию средствам ближнего боя выполнена согласно условиям контракта и спецификации в полном объеме и полностью оплачена.

В период с 25 января по 1 февраля 2012 г. уполномоченными должностными лицами Рособороизаказа на основании распоряжения Федеральной службы по оборонному заказу от 16 января 2012 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении Минпромторга России.

В результате проведенной проверки Минпромторга России выявлены нарушения обязательных норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации в сфере исполнения государственного оборонного заказа, а именно:

1. В нарушение требований ст.309, ч.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ, а также п.13 государственного контракта от 01.07.2010 г. № 10209.1005403.16.009 Министерство промышленности и торговли РФ принял (акт от 15.12.2010 г. № 1) и оплатил в сумме 51.218.577 рублей 00 копеек невыполненную ФКП «Тамбовский пороховой завод» работу по утилизации 72.413.069 штук патронов к стрелковому оружию и средствамближнегобоя.

2. В нарушение ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от 27.12.1995 г. № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе» Министерством промышленности и торговли РФ не осуществлен надлежащий контроль за выполнением работ по государственному контракту от 01.07.2010 г. № 10209.1005403.16.009 и за использованием финансовых средств, выделенных на выполнение оборонного заказа, что повлекло причинение убытков в виде утраты 39.634.906 стальных гильз патронов калибра 7,62 мм и неполучение государственным заказчиком доходов, которые последний получил бы при обычных условиях гражданского оборота и надлежащем выполнении обязательств по государственному контракту.

По результатам проверки Рособоронзаказ выдал Минпромторгу России предписание об устранении выявленных правонарушений от 05.03.2012 г. № 3/29 пред.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием Рособоронзаказа от 05.03.2012 г. № 3/29пред в части п.п.1 и 2, считая его не соответствующим действующему законодательству РФ в сфере государственного оборонного заказа и нарушающим права и законные интересы Министерства промышленности и торговли РФ, как государственного заказчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений законов и иных нормативных правовых актов со стороны Рособоронзаказа, который действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Полномочия Рооборонзаказа на проведение проверки в отношении Минпромторга России и выдачу оспариваемого предписания установлены Положением о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 19.09.2011 г. № 1206 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по оборонному заказу» (далее – Положение № 1206).

В соответствии с п.1 Положения № 1206, Рособоронзаказ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, а также в сфере размещения заказов на поставкитоваров,выполнениеработ,оказаниеуслуг дляфедеральныхгосударственных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну.

Согласн пп. «а» п. 9 Положения № 1206 Рособоронзаказ осуществляет контроль (надзор):

- за соблюдением государственными заказчиками требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе за использованием бюджетных ассигнований, выделяемых из федерального бюджета на выполнение государственного оборонного заказа, и за выполнением финансовых обязательств по заключенным государственным контрактам (договорам);

- за соблюдением требований технических регламентов и иных обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, к продукции (работам, услугам), поставляемой по государственному оборонному заказу, и к процессам ее проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения;

- за обоснованностью заключения государственных контрактов (договоров) по государственному оборонному заказу и соблюдением условий их выполнения;

- за соблюдениемпорядкаценообразованиянапродукцию,поставляемуюпо государственномуоборонномузаказу,формированиемиприменением государственных регулируемых цен на такую продукцию при размещении и выполнении государственного оборонного заказа;

- за реализацией государственных программ вооружения и иных государственных (федеральных целевых) программ, предусматривающих осуществление мероприятий по выполнению государственного оборонного заказа.

В соответствии с пп. «б» п. 9 Положения № 1206 в целях реализации вышеуказанных полномочий Рособоронзаказ вправе: проводить плановые и внеплановые проверки соблюдения государственными заказчиками, головными исполнителями и исполнителями государственного оборонного заказа требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, а также обоснованностизаключениягосударственнымизаказчиками,головнымиисполнителями и исполнителями государственного оборонного заказа государственных контрактов (договоров) по государственному оборонному заказу и соблюдения ими условий их выполнения;

В соответствии с пп. «г» п. 9 Положения № 1206 Рособоронзаказ вправе выдавать (направлять) государственным заказчикам, головным исполнителям и исполнителям государственного оборонного заказа обязательные для исполнения предписания об устранении нарушения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.

Согласно пп. 10 Положения № 1206 Рооборонзаказ в целях реализации своих полномочий имеет право принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры предупредительного, ограничительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений в установленной сфере деятельности;

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, при вынесении предписания ответчик действовал в пределах предоставленных ему законодательством полномочий.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 27.12.1995 г. № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный заказчик:

- организует и проводит размещение оборонного заказа в целях определеният головного исполнителя (исполнителя);

- заключает государственный контракт на поставки продукции (работ, услуг);

- обеспечивает финансирование оборонного заказа;

- осуществляет контроль за использованием головным исполнителем (исполнителем) финансовых средств, выделенных на выполнение оборонного заказа;

- осуществляет контроль за выполнением работ как на отдельных этапах, так и в целом;

- участвует в испытаниях опытных образцов (комплексов, систем) вооружения и военной техники, серийной продукции, а также комплектующих изделий и материалов;

- организует и проводит государственные испытания опытных образцов (комплексов, систем) вооружения и военной техники, осуществляет подготовку документации для принятия их на вооружение (снабжение);

-.утверждает конструкторскую документацию для осуществления серийного производства вооружения и военной техники.

В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ от 27.12.1995 г. № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель (исполнитель) обеспечивает соответствие выполненных работ, изготовленных опытных образцов (комплексов, систем) вооружения и военной техники и серийной продукции требованиям государственныхстандартов,тактико-технического(технического)заданиягосударственного заказчика, технической документации, а также тактико-техническим характеристикам и условиям государственного контракта.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом, ФКП «Тамбовский пороховой завод» не обеспечило соответствие выполненных работ требованиям ГОСТ РВ 51244-99 «Боеприпасы. Промышленная утилизация» и ГОСТ РВ 52352-2005 «Патроны стрелкового оружия. Утилизация», которыми предусмотрен технологический процесс разборки (расснаряжения) патронов стрелкового оружия, а Министерством промышленности и торговли РФ актом от 15.12.2010 г. № 1 неправомерно приняты невыполненные работы и оплачены в сумме 51.218.577 рублей 00 копеек.

Приемка невыполненных работ повлекла причинение убытков в виде утраты 72.413.069 штук патронов и неполучения государственным заказчиком доходов, которые последний получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, Минпромторг России, допустив приемку и оплату невыполненной работы, а также не осуществив надлежащий контроль за выполнением работ по государственному контракту от 01.07.2010 г. № 10209.1005403.16.009 и за использованием финансовых средств, выделенных на выполнение оборонного заказа, нарушил положения вышеуказанных норм.

Доводы заявителя жалобы о том, что Минпромторгом России в полном объеме выполнены функции государственного заказчика, а ФКП ТПЗ выполнены работы по государственному контракту от 1 июля 2010 г. № 10209.1005403.16.009 в полном соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 1055-30 «О государственном оборонном заказе на 2010 год» предусмотрен заказ на утилизацию боеприпасов.

В соответствии с пунктом 2 государственного контракта от 1 июля 2010 г. № 10209.1005403.16.009 исполнитель обязан был обеспечить технологический процесс утилизации вооружения и боеприпасов.

В соответствии с ГОСТ РВ 51244-99 «БОЕПРИПАСЫ. ПРОМЫШЛЕННАЯ УТИЛИЗАЦИЯ»: утилизация боеприпасов - совокупность организационных и технологических мероприятий, обеспечивающих переработку боеприпасов с целью их эффективного использования и получения дополнительной продукции, материалов и сырья.

В разделе 5 ГОСТ РВ 52352-2005 «ПАТРОНЫ СТРЕЛКОВОГО ОРУЖИЯ. УТИЛИЗАЦИЯ» представлен «Технологический процесс разборки (расснаряжения) ПСО», который предусматривает уничтожение в бронекамере или на специальных площадках (полигонах) списанных ПСО, имеющих конструкции взрывателей, средства инициирования и воспламенения (в т.ч. разрывные, зажигательные, трассирующие и другие специальные пули), не позволяющие производить их безопасную разборку на сборочные единицы и детали после изготовления. В соответствии с примечанием к пункту 5.6 допускается в случае необходимости лишь уничтожение упаковочной тары методом сжигания.

Переданные ФКП ТПЗ на утилизацию и впоследствии сожженные патроны не имели конструкций взрывателей, средств инициирования и воспламенения, не позволяющих производить их безопасную разборку на сборочные единицы и детали.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что утилизация вооружения и боеприпасов методом сжигания не противоречит условиям государственного контракта, необоснован, поскольку уничтожение (сжигание) вооружения и боеприпасов государственным контрактом не предусмотрено.

С учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 1055-30 «О государственном оборонном заказе на 2010 год» и в соответствии с требованиями статьи 5 Закона об оборонном заказе государственный заказчик Минпромторг России обязан был разместить заказ на утилизацию боеприпасов, осуществлять контроль за выполнением работ в рамках государственного оборонного заказа, а также контроль за использованием головнымисполнителем (исполнителем) финансовых средств, выделенных на выполнение государственного оборонного заказа, однако нарушил свои обязательства.

Исходя из изложенного, оспариваемое предписание вынесено Рособоронзаказом в рамках установленных полномочий, соответствует закону № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе», а также иным правовым актам, регулирующих спорные правоотношения, и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, считает, что в данном случае не установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2012 г. по делу № А40-75713/12-144-363 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: С.М. Мухин

Н.Н. Кольцова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.