Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астанкова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу № А40-137960/17 об отказе Астанкову Александру Алексеевичу в удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» незаконными по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК»

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ- Зайцева Н.М.дов.от 20.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 04.10.2017 года (резолютивная часть объявлена 20.09.2017 г.) ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017.

В Арбитражный суд г. Москвы 06.10.2020 согласно штампу канцелярии суда, поступила жалоба Астанкова Александра Алексеевича, согласно которой он просит: Признать указанные выше действия и бездействие Конкурсного управляющего по оспариванию названных сделок незаконными, недобросовестными и неразумными, причинившими ущерб кредиторам и Должнику, а именно:

1. предъявление заведомо отказного иска по ст.61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ о преимущественном удовлетворении требований к Соколовой О.М., с целью в последующем объединения, усложнения и затягивания рассмотрения исков к ООО «Стройиндустрия», ООО «Стройтехинвест», ООО «Инвестиции в строительство недвижимости», Кравченко Ю.В.;

2. непредъявление иска по ст.61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ ст.ст.10, 168 ГК РФ к Соколовой О.М. о признании недействительной подозрительной сделки по погашению векселей, поскольку за указанные векселя Соколовой О.М. не были уплачены банку денежные средства в сумме 902млн. рублей, а прибыль последней составила 230млн. рублей;

3. несвоевременное обращение в Арбитражный суд г.Москвы 20.07.2018г., в последний день срока исковой давности, с исками по ст.61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ о преимущественном удовлетворении требований к ООО «Стройиндустрия», ООО «Стройтехинвест», ООО «Инвестиции в строительство недвижимости», Кравченко Ю.В., спустя десять месяцев с момента открытия конкурсного производства;

4. очень вероятное инициирование, не воспрепятствование, не заявление возражений относительно заявления об объединении в одно производство исков в отношении Соколовой О.М., ООО «Стройиндустрия», ООО «Стройтехинвест», ООО «Инвестиции в строительство недвижимости», Кравченко Ю.В., что привело к рассмотрению объединенного дела по первой инстанции один год и семь месяцев, а возражения Соколовой О.М. и иск Конкурсного управляющего к Соколовой О.М. рассматривались более двух лет;

5. незаявление возражений о привлечении к участию в объединенном деле ИФНС №36 и заявление абсурдного ходатайства о привлечении к участию в деле, помимо ИФНС №36, еще и ФНС РФ, что также привело к искусственному затягиванию рассмотрения дела;

6. незаявление соответствующих ходатайств при рассмотрении объединенного дела о том, что фактически определение об объединении исков от 28.09.2018г. не содержит «присоединения» иска, предъявленного Конкурсным управляющим к ООО «Стройиндустрия», ООО «Стройтехинвест», ООО «Инвестиции в строительство недвижимости», принятого к производству определением от 28.08.2018г., соответственно рассмотрение этих требований в рамках объединенного дела незаконно;

7. умышленное, в интересах ответчиков, затягивание рассмотрения объединенного дела заявлением ненужных ходатайств: неоднократного уточнения исковых требований -определения от 28.01.2019г., от 04.04.2019г, представления дополнительных пояснений - определение от 17.05.2019г., ходатайство об отложении дела (объявлении перерыва) -определение от 14.08.2019г., заявления ходатайства о привлечении к делу в качестве третьего лица бывшего и.о. Председателя Правления Банка Грабового И.А. - определение от 10.12.2019г., хотя не поясняется каким образом на его права и обязанности повлияет судебный акт по рассматриваемым обособленным спорам, заявление ходатайства о выделении требований в отдельное производство - определение от 06.02.2020г. и т.д., вследствие чего иски к ООО «Стройиндустрия», ООО «Стройтехинвест», ООО «Инвестиции в строительство недвижимости» и Кравченко Ю.В. рассматривались по первой инстанции один год и семь месяцев, а возражения Соколовой О.М. и иск Конкурсного управляющего к Соколовой О.М. рассматривались более двух лет;

8. незаявление в ЕГРЮЛ (ИФНС №46) о прекращении процедуры исключения из ЕГРЮЛ ООО «Стройиндустрия», что привело к ликвидации заемщика и невозможности взыскания кредитов;

9. бездействие при осуществлении самоликвидации залогодателя ООО «Инвестиции в строительство недвижимости» и соответственно утрата возможности обращения взыскания на заложенное имущество;

10. незаявление ходатайств о принятии обеспечительных мер в отношении ответчиков;

11. непредставление в материалы дела относимых доказательств для удовлетворения иска в отношении Кравченко Ю.В., умышленный проигрыш иска в отношении этого заемщика, что причинило ущерб кредиторам, повлекло за собой утрату возможности увеличения конкурсной массы путем взыскания задолженности в общей сумме 619 410 429 рублей с ООО «Стройиндустрия» и обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество ООО «Стройиндустрия», ООО «Стройтехинвест», ООО «Инвестиции в строительство недвижимости», взыскания задолженности с Кравченко Ю.В., отстранить представителя Конкурсного управляющего ГК АСВ. Взыскать в конкурсную массу ПАО «Межтопэнергобанк» с Конкурсного управляющего - ГК АСВ убытки, причиненные Должнику (кредиторам) неправомерными, неразумными и недобросовестными действиями (бездействием) ГК АСВ в сумме 619 410 429 рублей.

Обязать Конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» представить в заседание оригиналы, и заблаговременно Заявителю жалобы следующие документы:

1. Заверенные копии договора новации №НВ-1 от 04.07.2016г., заключенного между банком и Соколовой О.М. с целью прекращения иных обязательств (задолженности) банка по векселям перед Соколовой О.М., договоров, подтверждающих задолженность банка перед Соколовой О.М. на 902млн. рублей, платежные документы, подтверждающие возникновение задолженности банка перед Соколовой О.М. на эту сумму.

2. Заверенные копии решения (иных распорядительных и учетных документов) банка об эмитировании векселей, предъявленных к погашению Соколовой О.М.

3. Заверенные копии, заключенных между ПАО «Межтопэнергобанк», и ООО «Стройиндустрия» кредитных договоров №ДК-5176 от 30.06.2014г. и №ДК-5535 от 19.06.2015г., договора залога имущественных прав №ДЗ-4114/5176 от 15.01.2015г., договора залога имущественных прав № ДЗ-5535 от 19.06.2015 г., договора ипотеки №5176 от 04.04.2017, и договор ипотеки № 5535/2 от 04.04.2017г.;

4. Заверенные копии, заключенных между Банком и ООО «Стройтехинвест» договора ипотеки №ДИ-5535/1 от 22.12.2015г., и с ООО «Инвестиции в строительство недвижимости» договора ипотеки № ДИ-5535 от 22.12.2015г.

5. Заверенные копии платежных и договорных документов, подтверждающих возникновение обязательства банка перед Соколовой О.М., включенного в первую очередь РТК банка.

6. Акт приема-передачи кредитной (обеспечительной) и иной документации от Временной администрации Банка России, назначенной в ПАО «Межтопэнергобанк» Конкурсному управляющему.

Представитель конкурсного управляющего против заявления возразил, представил письменные пояснения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Астанков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В сооответствии с п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ПАО «Межтопэнергобанк» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о признании недействительными сделками банковские операции в отношении Соколовой О.М., ООО «Стройиндустрия», Кравченко Ю.В., применении последствий недействительности сделок.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Заявления управляющего основаны на положении п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок Соколовой О.М., ООО «Стройиндустрия» и Кравченко Ю.В. было оказано предпочтение; поскольку они получили удовлетворение своих требований к Банку, в то время как если бы указанные сделки не были осуществлены, их требования подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, оспариваемые операции выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано; производство по заявлению конкурсного управляющего Банком о признании сделок недействительными в отношении ООО «Стройиндустрия» прекращено.

Конкурсный управляющий Банком, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением от 05.11.2020 по делу № А40-137960/17-129-171Б определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Астанков А.А. при рассмотрении указанного обособленного спора в судебном разбирательстве не участвовал.

Доводы и обстоятельства, описанные заявителем, о предъявлении заведомо отказного заявления по ст.61.3 Закона о банкротстве к Соколовой О.М., ООО «Стройиндустрия», ООО «Стройтехинвест», ООО «Инвестиции в строительство недвижимости», Кравченко Ю.В. безосновательны и не соответствуют действительности.

Согласно мнению Судебной коллегии по экономическим спорам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308- ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018) очевидным признаком заведомо бесперспективного требования конкурсного управляющего является оспаривание сделки, совершенной за пределами периода подозрительности.

Сделки, оспариваемые конкурсным управляющим Банком, содержат признаки повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Банком, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании сделок по ст. 61.3 Закона о банкротстве с Соколовой О.М., ООО «Стройиндустрия», ООО «Стройтехинвест», ООО «Инвестиции в строительство недвижимости», Кравченко Ю.В, разумны, рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства, не влекут издержки и уменьшение конкурсной массы Банка, а значит правомерны.

Довод о непредъявлении заявления по ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10,168 ГК РФ к Соколовой О.М. о признании недействительной подозрительной сделки по погашению векселей ничем не обоснован.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно ст. 6 АПК РФ, законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании сделок с Соколовой О.М. недействительными судами, в соответствии с нормами АПК РФ и разъяснениями ВС РФ, также осуществляется проверка возможности и необходимости применения норм ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ к оспариваемой сделке с Соколовой О.М.

Более того, рассмотрение спора о признании сделки с Соколовой О.М. не завершено.

Довод о несвоевременном обращении конкурсного управляющего в Арбитражный суд г. Москвы ничем не обоснован, так как конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее (п. 8 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Временная администрация в отношении ПАО «Межтопэнергобанк» назначена 20.07.2017.

Исковая давность не могла начать течь раньше этого времени.

Конкурсный управляющий обратился 06.02.2018 в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании сделки с Соколовой О.М., 20.07.2018 с заявлением о признании сделки недействительной с ООО «Стройиндустрия», 20.07.2018 с заявлением о признании сделки недействительной с Кравченко Ю.В., то есть в пределах срока исковой давности (20.07.2018).

Таким образом, конкурсный управляющий своевременно обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Более того, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, дата исключения из ЕГРЮЛ ООО «Стройиндустрия» - 12.12.2019, а ООО «Инвестиции в строительство недвижимости» - 18.12.2018, то есть гораздо позднее даты подачи заявления об оспаривании сделок (20.07.2018).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов заявителя жалобы о том, что общества были исключены из ЕГРЮЛ еще до подачи заявления конкурсным управляющим.

Доказательства обратного в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Доводы заявителя жалобы о затягивании спора, объединении дел, отложении заседаний, привлечении третьих лиц признаны судом необоснованными.

Согласно ст. 1 АПК РФ, правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

При осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, (ст. 5 АПК РФ).

Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.

Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (ст.6.1 АПК РФ).

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу № А40- 137960/17-129-171Б, часть денежных средств, полученных Соколовой О.М. в счет погашения 19 векселей банка, была перечислена Соколовой О.М. на банковские счета ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» (547 300 000 руб.) и Кравченко Ю.В. (9 730 000 руб.).

ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» и Кравченко Ю.В. направили указанные денежные средства на погашение кредиторской задолженности ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» и Кравченко Ю.В. перед банком.

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим поданы заявления к ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» и Кравченко Ю.В. о признании недействительными сделками погашения кредиторской задолженности ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» и Кравченко Ю.В. перед банком.

Учитывая, что указанные заявления связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, суд посчитал необходимым объединить для совместного рассмотрения в рамках дела № А40-137960/17-129-171Б обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Банком к Соколовой О.М. и заявления конкурсного управляющего к ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» и Кравченко Ю.В. о признании недействительными банковских операций по погашению кредиторской задолженности перед банком, применении последствий недействительности указанных сделок.

Согласно ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Изучив материалы дела, суд привлек ФНС России, ИФНС № 36 по г. Москве к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон (определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018).

Таким образом, заявитель жалобы ошибочно и необоснованно возлагает ответственность за сроки судебного разбирательства, процессуальные решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении тех или иных ходатайств, а также привлечение в дело третьих лиц, поскольку это не зависит от конкурсного управляющего.

Данные вопросы относятся к компетенции арбитражного суда согласно нормам АПК РФ.

20.07.2018 конкурсный управляющий Банком обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 30.06.2017 по перечислению денежных средств в размере 1 699 353, 37 рублей с расчетного счета ООО «Стройиндустрия» № 40702810600022122971, открытого в ПАО «Межтопэнергобанк», в счет погашения задолженности по Кредитному договору № ДК-5176 от 30.06.2014 г.; признании недействительной сделкой банковскую операцию от 30.06.2017 г. по перечислению денежных средств в размере 1 263 452, 05 рублей с расчетного счета ООО «Стройиндустрия» № 40702810600022122971, открытого в ПАО «Межтопэнергобанк», в счет погашения задолженности по Кредитному договору № ДК-5535 от 19.06.2015; применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018 по делу № А40-137960/2017 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу № А40-137960/2017 суд удовлетворил указанное заявление в полном объеме.

Так, Арбитражный суд г. Москвы, при вынесении определения об объединении споров по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок с Соколовой О.М., Кравченко Ю.В. и ООО «Стройиндустрия» имел ввиду заявление о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению денежных средств на сумму 46 132 424 рублей с расчетного счета ООО «Стройиндустрия» № 40702810600022122971, открытого в ПАО «Межтопэнергобанк», в счет погашения задолженности по Кредитному договору № ДК-5176 от 30.06.2014; признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению денежных средств на сумму 16 305 876.00 рублей с расчетного счета ООО «Стройиндустрия» № 40702810600022122971, открытого в ПАО «Межтопэнергобанк», в счет погашения задолженности по Кредитному договору № ДК-5176 от 30.06.2014; признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению денежных средств на сумму 496 596,40 рублей с расчетного счета ООО «Стройиндустрия» № 40702810600022122971, открытого в ПАО «Межтопэнергобанк», в счет погашения задолженности по Кредитному договору № ДК-5176 от 30.06.2014; признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению денежных средств сумму 90 713 300.00 рублей с расчетного счета ООО «Стройиндустрия» № 40702810600022122971, открытого в ПАО «Межтопэнергобанк», в счет погашения задолженности по Кредитному договору № ДК-5176 от 30.06.2014; признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению денежных средств на сумму 420 000 000,00 рублей с расчетного счета ООО «Стройиндустрия» № 40702810600022122971, открытого в ПАО «Межтопэнергобанк», в счет погашения задолженности по Кредитному договору № ДК-5535 от 19.06.2015; признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению денежных средств на сумму 36 077 733.07 рублей с расчетного счета ООО «Стройиндустрия» № 40702810600022122971, открытого в ПАО «Межтопэнергобанк», в счет погашения задолженности по Кредитному договору № ДК-5535 от 19.06.2015.

Верховным Судом РФ в п. 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.

28.06.2017 вступили в силу положения Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующие вопросы привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в п.п. 1 -3 ст. 53.1 ГК РФ, в том случае, если общество с ограниченной ответственностью исключено из ЕГРЮЛ (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, так как в отношении недействующего юридического лица ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ», принято решение и внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы не лишены возможности привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью (п.п. 1 -3 ст. 53.1 ГК РФ).

Кроме того, на Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А40-50268/20-17-362 будет подана кассационная жалоба, то есть рассмотрение указанного спора в настоящее время не завершено.

Требования о восстановлении права залога (ипотеки) являются обязательственными, а не вещными.

Таким образом, обеспечительные меры на заложенное имущество явно не отвечают принципам соразмерности предмету иска.

Конкурсный управляющий заявляя о недействительности сделок с ООО «Стройиндустрия», ООО «Стройтехинвест» и ООО «ИСН», просил суд применить последствия недействительности, в том числе: восстановить задолженность ООО «Стройиндустрия» перед ПАО «Межтопэнергобанк» по Кредитному договору № ДК-5176 от 30.06.2014 в размере 153 648 196,40 руб.; восстановить задолженность ООО «Стройиндустрия» перед ПАО «Межтопэнергобанк» по Кредитному договору № ДК-5535 от 19.06.2015 в размере 456 077 733,07 руб.; восстановить право требования ПАО «Межтопэнергобанк», вытекающие из Договора залога имущественных прав № ДЗ-4114/5176 от 15.01.2015, заключенного между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Стройиндустрия»; восстановить право требования ПАО «Межтопэнергобанк», вытекающие из Договора ипотеки № ДИ-5176 от 04.04.2017, заключенного между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Стройиндустрия»; восстановить право требования ПАО «Межтопэнергобанк», вытекающие из Договора залога имущественных прав № ДЗ-5535 от 19.06.2015, заключенного между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Стройиндустрия»; восстановить право требования ПАО «Межтопэнергобанк», вытекающие из Договора ипотеки № ДИ-5535/2 от 04.04.2017, заключенного между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Стройиндустрия»; восстановить право требования ПАО «Межтопэнергобанк», вытекающие из Договора ипотеки № ДИ-5535/1 от 22.12.2015, заключенного между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Стройтехинвест»; восстановить право требования ПАО «Межтопэнергобанк», вытекающие из Договора ипотеки № ДИ-5535 от 22.12.2015, заключенного между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «ИСН».

Требования в данном споре не носят вещного характера.

По правилам п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ реституция означает возврат сторон сделки в первоначальное положение и будет связана с обязательственными, а не вещно-правовыми отношениями.

При указанных обстоятельствах, обеспечительные меры на заложенное имущество не отвечают принципам соразмерности предмету иска, предусмотренному п. 2 ст. 91 АПК РФ, и необходимости, предусмотренному п. 2 ст. 90 АПК РФ, так как не могут быть направлены на обеспечение исполнения решения по обозначенному спору.

Доводы Астанкова А.А. о непредставлении в материалы дела относимых доказательств для удовлетворения иска в отношении Кравченко Ю.В. также признаны судом несостоятельными.

Конкурсный управляющий Банком предоставил все имеющиеся в его распоряжении доказательства в обоснование своей позиции, на что было указано представителем конкурсного управляющего.

Так, конкурсный управляющий Банком помимо прочего указывал судам на наличие у Банка иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки, в частности:

- требование Юрьевой Г.Г. по возврату вклада, вытекающее из заключенного с Банком Договора на размещение вклада накопительный-рантье № ФД-06-1602-000096-00 от 09.12.2016; срок выплаты по вкладу - 08.06.2018. Несмотря на обращение вкладчика в Банк за возвратом вклада и претензию от 11.07.2017 вклад не был возвращен до отзыва у Банка лицензии. Выплата страхового возмещения в размере суммы вклада и начисленных процентов осуществлена 03.08.2017;

- требование Исаева О.В., основанное на платежном поручении № 165669 от 28.06.2017 на сумму 500 000,00 руб., поступило в картотеку неисполненных платежных поручений 29.06.2017 (счет № 47418810305201296100) и не исполнялось до дня отзыва лицензии у Банка. Выплата страхового возмещения в размере 1 400 000,00 руб. была осуществлена 03.08.2017, требование Исаева О.В. в размере 13 114 824,00 руб. включено в первую очередь реестра требований кредиторов.

- требование Мангояновой Н.М., основанное на платежном поручении № 5 от 28.06.2017 на сумму 490 000,00 руб., поступило в картотеку неисполненных платежных поручений 29.06.2017 (счет № 47418810605201344215) и не исполнялось до дня отзыва лицензии у Банка. Выплата страхового возмещения в размере 491 599,68 руб. осуществлена 09.08.2017;

- требование ООО «ПАРТНЕР» ИНН 4632227187, основанное на платежном поручении № 178677 от 28.06.2017, поступило в картотеку неисполненных платежных поручений 29.06.2017 (счет № 47418810105201557641) и не исполнялось до самого дня отзыва лицензии у Банка. ООО «ПАРТНЕР» является юридическим лицом, требования которых относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

- требования ООО «Эргон» ИНН 5018046647, основанные на платежных поручениях № 1831 от 28.06.2017 на сумму 97 650 руб., № 1834 от 28.06.2017 на сумму 87 803,28 руб., № 1847 от 29.06.2017 на сумму 85 807,73 руб., поступили в картотеку неисполненных платежных поручений 29.06.2017, 29.06.2017 и 30.06.2017 соответственно (счет № 47418810105201547347) и не исполнялись до самого дня отзыва лицензии у Банка. Требование ООО «Эргон» в размере 3 242 384,93 руб. (включая указанные выше платежи) было включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве любое лицо, имеющее право требования к Банку, является его кредитором вне зависимости от срока наступления исполнения обязательств.

В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение Банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств Банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.

Таким образом, конкурсный управляющий Банком указывал суду на обстоятельства наличия иных требований к Банку.

Указанные обстоятельства подтверждаются объединенной позицией от 04.10.2019 (стр. 10- 11), кассационной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 (стр. 8-9).

Вместе с тем, в настоящее время спор по заявлению конкурсного управляющего Банком о признании сделок с Соколовой О.М., Кравченко Ю.В., ООО «Стройиндустрия», ООО «Стройтехинвест» и ООО «ИСН» не рассмотрен.

Кроме того, Астанков А.А., являясь конкурсным кредитором, помимо прочего обладает процессуальными правами участника по делу о банкротстве Банка, что дает ему возможность участвовать в обособленных спорах, в том числе в спорах об оспаривании сделок, выражать свою позицию, давать пояснения, представлять доказательства, знакомиться с материалами дела и прочее.

Несогласие заявителя жалобы с действиями конкурсного управляющего Банка, предпринимаемыми в деле о банкротстве, не означает нарушение конкурсным управляющим законодательства о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал Астанкову Александру Алексеевичу в удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» незаконными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Указанное обоснование согласуется с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53- 38570/2018.

Коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается Астанков А.А., не доказывают наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего должника.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу № А40-137960/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астанкова А.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А.Комаров

Судьи: Д.Г.Вигдорчик

Ю.Л. Головачева