Гражданский кодекс часть 1

Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее ФСБ России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агросторг» (далее – ООО «Агросторг») о взыскании неустойки в размере 117 269 руб. 86 коп., а также 4 672 руб. 80 коп. расходов за проведение экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выполнены обязательства по государственному контракту от 31.10.2008 № 22/3-1556-08н по поставке для войсковой части товара надлежащего качества – рыбных консервов. Истцом на основании пункта 7.1 государственного контракта исчислена неустойка в размере 117 269 руб.86 коп. и оплачена экспертиза качества товара, расходы за проведение которой он также требует взыскать с ответчика.

Ответчик иск не признал полностью, сославшись на надлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФСБ России подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 08.10.2010 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что решение суда от 08.10.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСБ России – без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что 31 октября 2008 года между ФСБ России (заказчик) и ООО «Агросторг» (поставщик) заключен государственный контракт № 22/3-1556-08н на поставку товара для государственных нужд, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку товара получателю согласно спецификации и разнарядкам заказчика, а заказчик обязался оплатить поставленный товар. Спецификация и разнарядки являются неотъемлемой частью государственного контракта (пункт 1.1 контракта).

В пункте 2.1 контракта предусмотрены требования к качеству товара: поставляемые товары должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком, государственным стандартам (ГОСТ) и отраслевым стандартам (ОСТ), техническим условиям (ТУ), иным документам, устанавливающим требования к качеству (комплектности) данного товара, а также специальным требованиям госконтракта. Согласно пункту 2.7 госконтракта поставленный получателю товар, не соответствующий требованиям госконтракта, считается не поставленным и подлежит возврату за счет поставщика с возмещением всех затрат, связанных с его приемкой, хранением и возвратом. Данным товаром поставщик обязан распорядиться в течение 30 дней с момента его уведомления. Сумма госконтракта в соответствии с пунктом 6.3 составляет 447 436, 80 руб. (с учетом НДС), фиксированная (твердая) и остается неизменной в течение всего срока действия госконтракта. Пунктом 7.1 установлено, что в случае полного или частичного неисполнения поставщиком обязательства по поставке товара заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку (штраф) в размере 30% от стоимости непоставленного товара (л.д. 8-15).

В пункте 5.1 госконтракта стороны согласовали, что приемка товара осуществляется получателем в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965г. № П-6, от 25.04.1966г. № П-7 с изменениями и дополнениями. При этом требования, связанные с недостатками товара, предъявляются в сорок, предусмотренный статьей 477 ГК РФ.

Как следует из спецификации и разнарядки на централизованную поставку продовольствия в 4 квартале 2008 года, являющихся неотъемлемыми частями госконтракта от 31.10.2008, ООО «Агросторг» в срок до 20.11.2008г. обязался поставить для нужд войсковой части №1470 продовольствие: консервы рыбные «Сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла» ГОСТ 13865-2000, в м\б, расфасовка 1/250г. в количестве 1968 кг. на сумму 165 312 руб., а также консервы рыбные «Горбуша натуральная» ГОСТ 7452-97, в м\б, расфасовка 1/250г. в количестве 2304 кг. на сумму 282 124,80 руб. (л.д. 16-17).

В установленный срок продукция ответчиком поставлена, однако на консервы рыбные «Горбуша натуральная» представлены два сертификата соответствия на их изготовление по ГОСТ 7452-97 и ГОСТ Р 51489-99. При проверке данного товара на складе грузополучателя было установлено, что консервы изготовлены по ГОСТ Р 51489-99 (л.д.18).

10.02.2009г. истец направил в адрес ответчика претензию № 23/2/2-146 по ненадлежащему исполнению государственного контракта в части поставки консервов рыбных «Горбуша натуральная», не соответствующих ГОСТу, в которой предложил ООО «Агросторг» осуществить замену продукции (л.д. 18). В ответ на претензию ответчик со ссылкой на заключение Технического комитета указал, что поставленные по госконтракту консервы рыбные «Горбуша натуральная» соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству пищевых продуктов, нормативным и техническим документам. При этом ГОСТ Р 51489-99 содержит более жесткие требования к качеству продукта по сравнению с ГОСТ 7452-97, поэтому поставленный продукт является продуктом более высокого качества по сравнению с заявленным на поставку (л.д. 19-21).

Поставленные ответчиком консервы рыбные «Сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла» не соответствовали ГОСТ 13865-2000 по наличию посторонних примесей, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний от 16.03.2009г. № 25761 и № 25762 (л.д.26-27).

После получения указанных протоколов 19.03.2009 истец направил в адрес ответчика претензию № 23/2/2-443 о ненадлежащем исполнении государственного контракта в части поставки консервов рыбных «Сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла» и необходимости уплатить неустойку, размер которой определен им с учетом оплаты стоимости невозвращенных поставщику консервов «Сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла» в сумме 13 104 руб. (л.д. 28-29).

Согласно пункту 5.2 государственного контракта при обнаружении получателем недостачи (пересортицы, излишков), недостатков товара представитель поставщика (отправителя), в том числе для участия его в приемке, не вызывается, коммерческий акт составляется только в случаях, предусмотренных статьей 119 Устава ж\д транспорта РФ. Получатель вправе направлять претензии и иски, связанные с недостачами, некомплектностью, а также в связи с выявленными дефектами непосредственно к поставщику.

Истцом самостоятельно осуществлен отбор образцов, которые направлены на экспертизу (л.д. 24-25).

В соответствии с пунктом 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потреблении по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № 7-П (в ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997), применение которой согласовано сторонами в пункте 5.1. государственного контракта, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Названное требование ФСБ России не исполнено. Соответствующий акт, подтверждающий характер выявленных при приемке поставленного товара недостатков, не составлялся. Более того, истец не только не приостановил приемку некачественного, по его мнению, товара, но направил на продовольственное довольствие военнослужащих и оплатил ответчику 156 кг. консервов «Сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла» в сумме 13 104 руб., что дополнительно подтверждает вывод о несоблюдении им положений Инструкции № 7-П (л.д. 29).

Из материалов дела следует и истцом подтверждено, что на поставленные ответчиком консервы «Горбуша натуральная» были представлены два сертификата соответствия на их изготовление по ГОСТ 7452-97 и по ГОСТ Р 51489-99 (л.д. 18). В соответствии с разъяснениями, данными Техническим комитетом по стандартизации «Консервы и пресервы из рыбы и нерыбных объектов, тара и методы контроля» (МТК/ТК229) ГОСТ Р 51489-99 «Консервы из лососевых тихоокеанских рыб натуральные и с добавлением масла. Технические условия» разработан на основе межгосударственных стандартов: ГОСТ 7452-97 «Консервы рыбные натуральные. Технические условия» и ГОСТ 10981-97 «Консервы «Рагу из дальневосточных лососевых рыб натуральные. Технические условия», а также стандарта отрасли ОСТ 15-382-94 «Консервы рыбные. Фарши. Технические условия» с целью гармонизации стандартов на пищевые продукты с международными стандартами в рамках договора № М98 42 00Е 4075 между АФНОР и ВНИЦСМВ (л.д. 56). Наличие в ГОСТ Р 51489-99 показателя «Наличие посторонних примесей» ужесточает требования к консервам данного вида, тем самым способствует повышению качества натуральных консервов, поскольку ранее показатель присутствовал, но размеры кристаллов струвита не были регламентированы.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из названной нормы закона и фактических обстоятельств дела, поставка консервов «Горбуша натуральная» по ГОСТ Р 51489-99 вместо ГОСТ 7452-97 сама по себе, без представления доказательств несоответствия этих консервов требованиям технических регламентов и стандартов, не может рассматриваться как поставка товара, не соответствующего требованиям, установленным заказчиком, государственным стандартам и специальным требованиям госконтракта, влекущая применение договорной ответственности.

Обосновывая невыполнение ответчиком требований контракта в части поставки консервов рыбных «Сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла», истец сослался на результаты лабораторных испытаний ЗАО «Ростест», по которым установлено несоответствие продукции требованиям ГОСТ 13865-2000 по наличию посторонних примесей. При этом отбор образцов для проведения испытаний был осуществлен ФСБ России самостоятельно, по акту от 03.03.2009 (л.д. 24-25).

Требования к составлению такого акта установлены в п. 27 Инструкции № 7-П. Акт, составленный истцом, не соответствует этим требованиям. Так, в нем не указаны наименование отправителя, от которого поступила продукция; номер и дата счета-фактуры и транспортной накладной, по которым поступила продукция, и дата ее поступления на склад получателя; указание о том, что образцы (пробы) отобраны в порядке, предусмотренном стандартом, техническими условиями, Основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором, со ссылкой на их номер и дату; опечатаны или опломбированы ли образцы, чьей печатью или пломбой. В протоколах испытаний № 25761 и № 25762 от 16.03.2009г. имеется прямое указание на то, что их результаты распространяются только на представленный образец (л.д. 28, 27).

Кроме того, в материалах дела имеется протокол испытаний № 672 от 15.04.2009г., составленный иной испытательной лабораторией, «ВНИРО-ТЕСТ», согласно которой консервы «Сайра натуральная с добавлением масла» в ж/банке ГОСТ 13856-2000, дата изготовления 09.10.2008 удовлетворяют требованиям промышленной стерильности (л.д. 54). Указание наименования продукта в протоколе испытаний «ВНИРО-ТЕСТ» как «Сайра натуральная с добавлением масла» вместо «Сайра натуральная тихоокеанская с добавлением масла» апелляционный суд считает технической ошибкой, не влекущей правовых последствий.

Поскольку истцом существенным образом нарушен установленный Инструкцией № 7-П порядок отбора проб продукции, с учетом наличия результатов испытаний, проведенных иной испытательной лабораторией, протоколы № 25761 и № 25762 от 16.03.2009г. ЗАО «Ростест» подлежат распространению лишь на образцы, подвергнутые испытаниям.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не реализовали возможность проведения судебной экспертизы по определению качества консервов рыбных, а в настоящее время такая возможность утрачена по причине реализации продукта ответчиком третьим лицам, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом нарушения обществом «Агросторг» условий государственного контракта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

В связи с освобождением заявителя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010г. по делу № А40-74438/10-135-314 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСБ России – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья М.И. Суслопарова

Судьи: Н.И. Левченко

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.