Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «НТЦ «Атлас» (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФНС России по г. Москве (далее -ответчик, управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.02.2009 № 14-18/1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, отказа в принятии вычетов по НДС, доначисления пени по налогу на прибыль и НДС, доначисления ЕСН по взаимоотношениям головного предприятия (п. 2.1.1.3.-2.1.1.4., 2.2.1.1., 2.2.1.2.-2.2.1.3.-2.2.1.4.) с ООО «Мегатрейд», ООО «Оптимум», ООО «Торгсинтез-М», ООО «Технопромет», ООО «Технопромет», ООО «НЕОпринт», ООО «Камелия», ООО «Трансстройсервис», ООО «Гелиос», ООО «Нова-М», ООО «Торгсинтез», ЗАО «Ларро», ЗАО НТЦ «Интеллект»; Красноярского филиала (п. 2.1.8., 2.2.10.) с ООО «Факт», ООО «Тагир», ООО «Вектор», ООО «Мелла», ООО «Гремма», ООО «Агроснаб»; Краснодарского филиала (п. 2.1.3., 2.2.5.); Санкт-Петербургского филиала (п. 2.2.6.) с ООО «Вертикаль-М»; Владивостокского филиала (п. 2.1.7., п. 2.2.9.); Пензенского филиала (п.2.1.9., частично п. 2.2.11.); Читинского филиала (п. 2.1.5., 2.2.4.); Тюменского филиала (п. 2.1.2.); Астраханского филиала (2.2.3.); Петропавловск-Камчатского филиала (п. 2.2.7., 2.5.2.).

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель требования уточнил, согласно уточненным требованиям заявитель просил признать недействительным решение УФНС по г. Москве № 14-18/1 от 16.02.2009 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 40 680 817 руб. 58 коп., отказа в принятии вычетов по НДС в сумме 26 145 744 руб. 58 коп., а также доначисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль и НДС.

Решением суда суд решил: признать недействительным, как не соответствующее НК РФ, решение УФНС России по г. Москве № 14-18/1 от 16.02.2009 в части доначисления налога на прибыль в сумме 40 680 817 руб. 58 коп., отказа в принятии вычетов по НДС на сумму 26 145 744 руб. 58 коп., а также доначисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль и НДС.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

По результатам повторной выездной налоговой проверки ФГУП «НТЦ «Атлас», проведенной УФНС России по г. Москве по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, правильности исчисления и удержания НДФЛ, правильности исчисления, порядка и срока уплаты ЕСН, страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, а также по вопросам полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2004 по 01.10.2005, было вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 16.02.2009 №14-18/1. Согласно оспариваемому решению заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в размере 66 938 064 руб., а также пени всего в сумме 24 081 835 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в ФНС России с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя ФНС России изменило решение управления путем отмены в следующих частях: начисления НДС и соответствующих сумм пени в части взаимоотношений Тюменского филиала с ООО «Норд-Комплект» в сумме 587 211 руб. 90 коп.; начисления ЕСН, в части зачисляемой в ФСС РФ и соответствующих сумм пени по Санкт-Петербургскому филиалу в сумме 23 303 руб.; начисления налога на прибыль организаций в сумме 27 442 руб. и соответствующих сумм пени в части взаимоотношений Владивостокского филиала и ЗАО «Север-Центр»; начисления ЕСН в размере 20 100 руб. и суммы страховых взносов в размере 8 092 рублей. В остальной части решение УФНС России по г. Москве оставлено без изменения.

Не согласившись с результатами рассмотрения апелляционной жалобы на решение УФНС России по г. Москве от 16.02.3009 № 14-18/1, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФНС России по г. Москве с учетом уточнения требований о признании недействительным решения от 16.02.2009 № 14-18/1 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 40 680 817 руб. 58 коп., отказа в принятии вычетов по НДС в сумме 26 145 744 руб. 58 коп., а также доначисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль и НДС.

Налоговый орган не принял затраты Заявителя в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и начислил налог на прибыль по взаимоотношениям головного предприятия с ООО «Мегатрейд» в сумме 2004907,68 руб., <***> «Оптимум» в сумме 1241274 руб., <***> «Торгсинтез-М» в сумме 948951,84 руб., <***> «Технопромет» в сумме 725693,52 руб., <***> «НЕОпринт» в сумме 512885,28 руб., <***> «Камелия» в сумме 323204,4 руб., <***> «Трансстройсервис» в сумме 294933,12 руб., <***> «Гелиос» в сумме 145486,8 руб., <***> «Нова-М» в сумме 9149037,6 руб., Красноярского ФФГУП «НТЦ «Атлас» с <***> «Факт» в сумме 210600,48 руб., <***> «Тагир» в сумме 273600 руб., <***> «Вектор» в сумме 644400 руб., <***> «Мелла» в сумме 766800 руб., <***> «Грэмма» в сумме 86400 руб., <***> «Агроснаб» в сумме 31728 руб. (п.п. 2.1.1.3 - 2.1.1.5, 2.1.8 Решения), а также не принят к вычету НДС, предъявленный Заявителем, по взаимоотношениям головного предприятия с <***> «Мегатрейд» в сумме 1503367,77 руб., <***> «Оптимум» в сумме 930955,41 руб., <***> «Торгсинтез-М» ИНН <***> в сумме 711713,78 руб., <***> «Технопромет» в сумме 544270,72 руб., <***> «НЕОпринт» в сумме 396464,12 руб., <***> «Камелия» в сумме 242403,27 руб., <***> «Трансстройсервис» в сумме 221199,76 руб., <***> «Гелиос» в сумме 109115,1 руб., <***> «Нова-М» в сумме 6861778,15 руб., Красноярского ФФГУП «НТЦ «Атлас» с <***> «Факт» в сумме 133856,24 руб., <***> «Тагир» в сумме 173898,3 руб., <***> «Вектор» 507909,62 руб., <***> «Мелла» в сумме 455339 руб., <***> «Грэмма» в сумме 54915,26 руб., <***> «Агроснаб» в сумме 23796 руб., Санкт-Петербургского филиала ФГУП «НТЦ «Атлас» с <***> «Вертикаль-М» в сумме 2160953,56 руб. (п.п. 2.2.1.1 - 2.2.1.3, 2.2.6, 2.2.10 Решения).

В обоснование своих выводов налоговый орган указывает на такие обстоятельства, как то, что организации контрагенты заявителя не могли осуществлять спорные хозяйственные операции в связи с отсутствием материальных и административных ресурсов; у поставщиков заявителя отсутствовали складские, офисные помещения, сотрудники, отсутствуют какие-либо документы по транспортировке товаров, также не представлены сведения, позволяющие определить производителя приобретаемой заявителем продукции; лица, числящиеся руководителями и учредителями организаций- контрагентов, указанных в обжалуемом заявителем Решении, являющиеся в то же время единственными сотрудниками данных обществ отрицают факты своего участия в их финансово-хозяйственной деятельности и факты подписания каких-либо документов, в том числе, доверенностей, приказов, счетов-фактур, договоров и т.п., в качестве лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций в силу своих должностных полномочий.

Указанные обстоятельства не являются достаточными для начисления заявителю недоимки по налогу на прибыль, непринятия к вычету заявленных сумм НДС, начисления пени по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2009 по делу № А40-62071/09-151-449, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009, постановлением ФАС Московского округа от 17.03.2010 по тому же делу подтверждена реальность хозяйственных операций ФГУП «НТЦ «Атлас» с <***> «Камелия» ИНН <***>, Красноярского филиала ФГУП «НТЦ «Атлас» с <***> «Факт», начисление налогов, пени и штрафов по взаимоотношения с данными организациями признано необоснованным (т. 4 л.д. 25-38). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2010, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по тому же делу при повторном рассмотрении судом признано необоснованным начисление заявителю налогов, пени, штрафа по документам по взаимоотношениям с <***> «Нео Принт», <***> «Мегатрейд», <***> «Нова-М».

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Реальность хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами подтверждена документами, представленными в материалы дела. Судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана правильная правовая оценка, с которой следует согласиться.

По взаимоотношениям головного предприятия с ООО «Мегатрейд» ИНН <***> представлены и исследованы: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, счета, приходные ордера, требования-накладные, карточка субконто, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 (т. 47, т. 48 л.д. 1-52); с ООО «Оптимум» ИНН <***>: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, приходные ордера, требования-накладные, карточка субконто, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 (т. 35 л.д. 48-127); с ООО «Торгсинтез-М» ИНН <***>: договор, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, счета, приходные ордера, требования-накладные, карточка субконто, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 (т. 50); с ООО «Технопромет» ИНН <***>: договоры, акты, счета-фактуры, счета, приходные ордера, требования-накладные, карточка субконто, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 (т. 46 л.д. 75-104, т. 49); с ООО «НЕО ПРИНТ» ИНН <***>: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, приходные ордера, требования-накладные, карточка субконто, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 (т. 44 л.д. 111-145); с ООО «КАМЕЛИЯ» ИНН <***>: договор, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, счета, приходные ордера, требования-накладные, карточка субконто, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 (т. 48 л.д. 102-149); с ООО «Трансстройсервис» ИНН <***>: договор, акты, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, счета, приходные ордера, требования-накладные, карточка субконто, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 (т. 48 л.д. 53-101); с ООО «Гелиос» ИНН <***>: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, счета, приходные ордера, требования-накладные, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 (т. 44 л.д. 79-111); с ООО «Нова-М» ИНН <***>: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, приходные ордера, требования-накладные, карточка субконто, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 (т. 52 л.д. 14-61).

По взаимоотношениям Красноярского ФФГУП «НТЦ «Атлас» с ООО «Факт» ИНН <***> (т. 39 л.д. 29-37), ООО «Тагир» ИНН <***> (т. 39 л.д. 64-70), ООО «Вектор» ИНН <***> (т. 39 л.д. 71-86), ООО «Мелла» ИНН <***> (т. 39 л.д. 38-58), ООО «Гремма» ИНН <***> (т. 39 л.д. 59-63) представлены в материалы дела и исследованы судом счета-фактуры, акты, журналы учета полученных счетов-фактур; с ООО «Агроснаб» ИНН <***> представлены: акт, счет-фактура, товарная накладная, платежное поручение, счет, приходный ордер, требование-накладная, карточки счетов (т. 39 л.д. 87-95).

По взаимоотношениям Санкт-Петербургского филиала ФГУП «НТЦ «Атлас» с ООО «Вертикаль-М» ИНН <***> представлены и исследованы судом: счета-фактуры, товарная накладная, выписки из книги покупок, приходный ордер, акт взаимозачета, карточки счетов (т. 38 л.д. 71-81).

Судом установлено, что заявитель приобретал у ООО «Мегатрейд» комплектующие для выполнения работ по договорам с заказчиками (генераторы, транзисторы, микросхемы, резисторы, диоды, разъемы и др.), у ООО «НЕО ПРИНТ» - запасные части для ремонта оборудования (комплект прокатных валов), расходные материалы (пластины электронного резистра, фиксаж, проявитель, никель гальванический, пентэпласт, полиэстр), применяемые в производственных целях. ООО «Торгсинтез-М» поставляло заявителю комплектующие к гальваническому оборудованию (втулки, муфты, детекторы и др.), а также фольгу, раствор никель-сульфамат, никель гальванический, клей и иные материалы, ООО «Камелия» - бумагу офсетную, ООО «Гелиос» - комплектующие: катод гексабаридлантановый, низкотемпературный шланг, ремни клиновые, протяжные цилиндры, муфта, ролик, а также ламинат, фильтры, ООО «Оптимум» - валы для клеевой, бумага прокладочная, алюминиевая лента, смазка, клей, лента для порошковой окраски, никель гальванический, фольга, ламинат, а также наполнители и растворы и иные материалы, ООО «Нова-М» - подложка бумажная для ламината, ламинат, ООО «Агроснаб» - валы противодавления для прокатки. ООО «Технопромет» были проведены ремонтные работы систем отопления горячего и холодного водоснабжения, ремонт тепловых сетей, прочистка и промывка венткамер и иные работы, ООО «Трансстройсервис» осуществлял проведение работ по ремонту помещений и кровли. ООО «Вертикаль - М» поставляло

заявителю клей, фольгу. ООО «Вектор», <***> «Мэлла», <***> «Гремма», <***> «Факт», <***> «Тагир» участвовали во внедрении и техническом сопровождении единой системы учета движения алкогольной продукции - программно - информационного комплекса (ПИК) «Госмонополия РСМ» на акцизных складах, расположенных на территории ряда субъектов Российской Федерации.

Налоговый орган не отрицает документальную обоснованность расходов заявителя по взаимоотношениям с <***> «Вертикаль - М», при этом в вычете по НДС отказано.

Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции в качестве одного из доводов о недействительности решения налогового органа указано на обстоятельства, которые не подтверждаются материалами дела, а именно: в материалы дела не представлены доказательств, что указанные организации прошли государственную регистрацию, подписывающие документы лица указаны в выписках из ЕГРЮЛ в качестве руководителей контрагентов подлежит отклонению.

Согласно информационному ресурсу ФНС России <***> «Мегатрейд», <***> «Оптимум», <***> «Торгсинтез-М» ИНН <***>, <***> «Трансстройсервис», <***> «Нова-М», <***> «Мэлла», <***> «Гремма», <***> «Агроснаб» зарегистрированы в ЕГРЮЛ с 2003 г., <***> «Технопромет» - с 2001 г., <***> «НЕО ПРИНТ» - 2004 г. и осуществляют свою деятельность по настоящее время. <***> «Камелия», зарегистрированное в ЕГРЮЛ с 2002 г., <***> «Факт», <***> «Вертикаль - М» зарегистрированные в ЕГРЮЛ с 2003 г., осуществляли свою деятельность как в период взаимоотношений с заявителем, так и после. <***> «Гелиос», <***> «Вектор» зарегистрированы в ЕГРЮЛ с 2003 г. и осуществляли свою деятельность в проверяемый период. <***> «Тагир» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, деятельность в проверяемый период осуществляло.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕГРЮЛ в проверяемый период руководителем <***> «Мегатрейд» являлся ФИО5, руководителем <***> «Торгсинтез-М» -ФИО6, руководителем <***> «Технопромет» - ФИО7, руководителем <***> «НЕО ПРИНТ» - ФИО8, руководителем <***> «Камелия» - ФИО9, руководителем <***> «Трансстройсервис» - ФИО10, руководителем <***> «Гелиос» - ФИО11, руководителем <***> «Нова-М» - ФИО12, руководителем <***> «Вектор» - ФИО13, руководителем <***> «Мэлла» - ФИО14, руководителем <***> «Факт» - ФИО15, руководителем <***> «Тагир» - ФИО16, руководителем <***> «Агроснаб» - ФИО16, руководителем <***> «Вертикаль - М» - ФИО17 Документы, представленные для проверки, от имени <***> «Мегатрейд»» подписаны руководителем и главным бухгалтером ФИО5, от имени <***> «Камелия» - руководителем ФИО9 и главным бухгалтером ФИО18., от имени <***> «Оптимум» - руководителем и главным бухгалтером ФИО19, от имени <***> «Торгсинтез-М» - руководителем и главным бухгалтером ФИО6, от имени <***> «Технопромет» руководителем и главным бухгалтером ФИО7, от имени <***> «НЕО ПРИНТ» - руководителем ФИО8, главным бухгалтером, от имени <***> «Трансстройсервис» - руководителем и главным бухгалтером ФИО10, от имени <***> «Нова-М» - руководителем и главным бухгалтером ФИО12, от имени <***> «Вектор» - руководителем и главным бухгалтером ФИО13, от имени <***> «Мэлла» - руководителем и главным бухгалтером ФИО14, от имени <***> «Тагир» -руководителем и главным бухгалтером ФИО16, от имени <***> «Агроснаб» -руководителем и главным бухгалтером ФИО16, от имени <***> «Вертикаль - М» -руководителем и главным бухгалтером ФИО17

ФИО12 - лицо, являвшееся в проверяемый период руководителем <***> «Нова-М» в протоколе допроса подтверждает, что подписывал финансово-хозяйственные документы от

имени <***> «Нова-М», в том числе договоры, счета, счета-фактуры, товарные накладные, документы по взаимоотношениям с заявителем. В связи с тем, что допрос ФИО12 проводился по прошествии более 2,5 лет после прекращения им деятельности в качестве руководителя <***> «Нова-М», у него не было возможности предоставить налоговому органу конкретную информацию о показателях финансово-хозяйственной деятельности <***> «Нова- М», в том числе рентабельность, показатели прибыльности, ликвидности, торговой наценки и т.п.

Протокол допроса руководителя ООО «Нова-М» с 2006 г. ФИО20, отрицающего свое участие в деятельности <***> «Нова-М», не может служить доказательством фиктивности хозяйственных взаимоотношений заявителя с <***> «Нова-М», так как в проверяемый период он не являлся руководителем <***> «Нова-М», следовательно, не мог и не должен был знать финансово-хозяйственной деятельности организации. Таким образом, данный документ не может являться допустимым доказательством и не относится к рассматриваемому делу. Вывод налогового органа о ложности показаний ФИО12 в отношении деятельности <***> «Нова-М» не обоснован, к ответственности, предусмотренной ст. 128 НК РФ ФИО12 налоговым органом не привлекался.

Протокол допроса ФИО21, являющегося отцом генерального директора <***> «Камелия» ФИО22, показания ФИО23 -брата руководителя <***> «Тагир» ФИО16 не могут служить доказательством фиктивности хозяйственных взаимоотношений заявителя с <***> «Камелия» и <***> «Тагир», так как родственники руководителей <***> «Камелия» и <***> «Тагир» не имеют отношения к осуществлению хозяйственной деятельности этими организациями. Протокол опроса ФИО16 (т. 54 л.д. 138) составлен с нарушением требований ст. 99 НК РФ, Приказа ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@. Следовательно, данные документы не могут являться допустимыми доказательствами и не относятся к рассматриваемому делу.

Руководители: ФИО22 - <***> «Камелия», ФИО13 - <***> «Вектор», <***> «Гремма», ФИО15, ФИО24 - <***> «Факт» налоговым органом не допрашивались. Руководитель <***> «Тагир» ФИО16 по вопросу участия в деятельности <***> «Тагир» налоговым органом не допрашивался.

ФИО25 (в настоящее время - ФИО26) Я.М., являвшаяся в проверяемый период руководителем <***> «Камелия», допрошена налоговым органом вне рамок налоговой проверки. Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежали сбору в рамках проведения налоговой проверки. НК РФ не предусмотрена процедура проведение дополнительных мероприятий налогового контроля после вынесения решения по результатам проверки. Главный бухгалтер <***> «Камелия» ФИО18., подпись которой имеется на первичных документах от <***> «Камелия», не допрашивалась. В оспариваемом решении налоговый орган в обоснование своей позиции в отношении <***> «Камелия» на показания ФИО27 не ссылается. Кроме того, реальность хозяйственных операций заявителя с <***> «Камелия» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Протокол допроса руководителя <***> «Трансстройсервис» ФИО10 датирован 2005 г. ( т. 9 л.д. 53). Данный документ не может служить доказательством позиции ответчика, так как он получен за рамками налоговой проверки заявителя, до начала проверки ответчиком заявителя, которая была начата в 2007 г. Довод налогового органа о том, что ФИО10. допрашивалась и в судебном заседании в Девятом Арбитражном Апелляционном суде также в отношении организации <***> «Трансстройсервис», о чем имеется соответствующее Постановление (т. 55 л.д. 13-49), подлежит отклонению, так как заявитель не являлся лицом, участвующим в указанном деле. Кроме того, следует учитывать, что ФИО10 не были заданы по другому делу вопросы относительно заявителя и не представлялись на обозрение первичные документы ФГУП НТЦ Атлас.

С учетом того, что налоговым органом не были получены пояснения руководителя <***> «Тагир» ФИО16 по вопросу взаимоотношений <***> «Тагир» с заявителем, сведения, предоставленные УНП ГУВД по Красноярскому краю, о том, что ФИО16 был потерян паспорт, на его имя открыто несколько фирм доводы налогового органа не подтверждают.

При наличии документов, подтверждающих факт реальности хозяйственных операций, суд критически относится к показаниям ФИО5, отрицающего свое участие в деятельности <***> «Мегатрейд», ФИО28, отрицающей свое участие в деятельности <***> «Оптимум», ФИО9, отрицающей свое участие в деятельности <***> «Камелия», ФИО6, отрицающего свое участие в деятельности <***> «Торгсинтез-М», ФИО7, отрицающего свое участие в деятельности <***> «Технопромет», ФИО8, отрицающего свое участие в деятельности <***> «НЕО ПРИНТ», ФИО10, отрицающей свое участие в деятельности <***> «Трансстройсервис», ФИО11, отрицающего свое участие в деятельности <***> «Гелиос», ФИО14, отрицающей свое участие в деятельности <***>

«Мэлла», ФИО16, отрицающего свое участие в деятельности ООО «Агроснаб», ФИО17, отрицающего свое участие в деятельности <***> «Вертикаль - М». В соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников. Отрицание контрагентом хозяйственной операции с заявителем может свидетельствовать об уклонении самого контрагента от налогообложения. При визуальном сравнении подпись руководителя <***> «Оптимум» ФИО19 на счетах-фактурах схожа с подписью, проставленной на протоколе допроса и в копии паспорта (т. 56 л.д. 10-16), подпись руководителя <***> «Трансстройсервис» ФИО10 схожа с ее подписью на протоколе допроса (т. 9 л.д. 53). Принадлежность подписей на счетах-фактурах и иных документах названным лицам в порядке, установленном ст. 95 НК РФ, налоговым органом не проверялась.

Кроме того, согласно показаниям руководителя <***> «Гелиос» ФИО11 он занимался регистрацией фирм без намерения участия в их деятельности. В ходе контрольных мероприятий установлено, что ФИО14 - учредитель и руководитель <***> «Мэлла» за денежное вознаграждение оформила на свое имя <***> «Мелла» без намерения участия в деятельности организации. Руководитель <***> «Вертикаль - М» ФИО17 подтвердил, что предоставлял свой паспорт с целью оформления на его имя ряда коммерческих предприятий. Полученные в ходе допроса в судебном заседании по делу показания учредителя <***> «Камелия» ФИО29, отрицающего учреждение <***> «Камелия» и участие в деятельности данной организации, не могут быть положены в основание выводов налогового органа, так как документы, выставленные от имени <***> «Камелия» в адрес заявителя подписаны руководителем <***> «Камелия» ФИО9 и главным бухгалтером ФИО18. Учредитель общества ФИО29 не является лицом, ответственным за подписание документов по финансово-хозяйственной деятельности организации.

В решении налоговый орган утверждает, что представленные для проверки первичные документы от имени <***> «Факт» подписаны неустановленным лицом. Вместе с тем, лицо установлено. Указанные документы подписаны ФИО30 ФИО31 органом не установлено и не доказано, что на момент составления и подписания документов ФИО30 не имел права подписи первичных документов от имени <***> «Факт». Допрос ФИО30 налоговым органом не проводился. Кроме того, реальность хозяйственных операций с <***> «Факт» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Налоговый орган утверждает, что в среднем сумма, уплаченная заявителем в 2004г. каждому спорному контрагенту составляет более 1 млн. руб., при этом заявитель не заключал соответствующих договоров, которые в случае наступления определенных обстоятельств гарантировали бы заявителю возмещение убытков при неисполнении условий поставки или выполнения работ исполнителем.

Указанный довод налогового органа также не может быть основанием для вывода о недобросовестности заявителя, поскольку такой порядок взаимоотношений с контрагентами не запрещен действующим законодательством. Также, заявитель пояснил, что производил оплату исключительно после получения товара.

Несмотря на отсутствие договора поставки, купли-продажи в письменной форме, из представленных товарных накладных следует, что указанные документы содержат в себе все существенные условия договора. На основании ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В настоящем случае, приняв указанный в товарной накладной товар, заявитель данными действиями акцептовал полученную им от контрагента оферту.

Судом установлено, что налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля не была осуществлена проверка местонахождения ООО «Вектор», <***> «Вертикаль - М»; не были исследованы банковские выписки с расчетного счета <***> «Мегатрейд», <***> «Гелиос», <***> «Агроснаб», <***> «Вертикаль - М» с целью анализа оборота денежных средств данных организаций.

Согласно данным расширенной банковской выписки, полученной из ЗАО «Международный социальный банк», <***> «Оптимум» осуществляло платежи, среди прочего, за оборудование, ламинат, пластиковые карты, комплектующие, монтаж и отладку сетевого комплекса, научно-производственные работы (т. 61 л.д. 16-148).

Согласно выписке, полученной из <***> «Сибирско-Московский банк», <***> «Торгсинтез-М» в 2004 году перечислены денежные средства, среди прочего, за голографическую продукцию, за оборудование, за полиграфическую продукцию, фольгу, клей (т. 13 л.д. 2-19).

Согласно выписке, полученной из ОАО «Московский кредитный банк» за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, <***> «Технопромет» осуществляло платежи, среди прочего, за техническое обслуживание, проверку и испытание электрооборудования, ремонты (т. 11, т. 12).

В выписке с расчетного счета <***> «Трансстройсервис в 2004 году отражены платежи за строительные материалы, ремонт оборудования, систем отопления, ремонтные работы (т. 15-22, 24-25, 27-34).

В выписке с расчетного счета <***> «Камелия», полученной из ЗАО КБ «Национальный инвестиционно - промышленный банк», в 2004 году отражены платежи за фотоматериалы, химическое сырье, нить полиамидную, изготовление полиграфической продукции, арендные платежи (т. 13 л.д. 20-85).

В выписке с расчетного счета <***> «НЕО ПРИНТ» отражены платежи, среди прочего, за голографические материалы (т. 14 л.д. 9).

Данные банковских выписок по расчетным счетам, открытым <***> «Факт», <***> «Тагир», <***> «Вектор», <***> «Мелла», подтверждают поступления денежных средств от заявителя в предусмотренных первичными документами суммах.

Довод налогового органа о том, что при анализе банковских выписок установлено, что расчетные счета контрагентов заявителя существуют исключительно для транзита денежных средств, организации, которым производилось перечисление денежных средств со счетов контрагентов заявителя, принадлежат к категории фирм- однодневок подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела. Так, например, в выписке с расчетного счета <***> «Трансстройсервис отражены платежи за ремонтные работы по взаимоотношениям с МГИ стали и сплавов, Ступинским ОВД (т. 15-22, 24-25, 27-34).

Налоговый орган подтверждает, что <***> «Мегатрейд», <***> «Трансстройсервис», <***> «Гелиос», <***> «Вектор» предоставлялась налоговая отчетность, отчетность не нулевая. <***> «Оптимум», <***> «Торгсинтез-М», <***> «Технопромет», <***> «НЕО ПРИНТ», <***> «Камелия», <***> «Нова-М», <***> «Агроснаб», <***> «Вертикаль - М» представлялась налоговая отчетность как в период взаимоотношений с заявителем, так и после их завершения, отчетность не нулевая. Вопрос о представлении отчетности <***> «Тагир» налоговым органом не исследован.

Неотражение на расчетном счете платежей за аренду помещений, за коммунальные услуги, транспортные услуги и т.п. не свидетельствует о том, что организации не осуществляют хозяйственной деятельности.

Непредставление контрагентами в налоговый орган информации об основных средствах, активах, трудовых ресурсах, неотражение данных о хозяйственной деятельности в документах налоговой отчетности свидетельствует о нарушении ими норм налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете. Факта осуществления контрагентами реальной хозяйственной деятельности данные обстоятельства не опровергают.

Также, налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Мегатрейд», <***> «Оптимум», <***> «Торгсинтез-М», <***> «НЕО ПРИНТ», <***> «Камелия», <***> «Трансстройсервис», <***> «Гелиос», <***> «Нова-М», <***> «Вектор». <***> «Мэлла», <***> «Гремма», <***> «Факт», <***> «Тагир», <***> «Агроснаб», <***> «Вертикаль - М» фактически не обладали в проверяемый период достаточными материальными, техническими или трудовыми ресурсами, позволяющими организациям выполнить свои обязательства по взаимоотношениям с заявителем.

Довод налогового органа о том, заявитель не представил в ходе проведения налоговой проверки документы, подтверждающие качество поставляемого <***> «Мегатрейд», <***> «Оптимум», <***> «Торгсинтез-М», <***> «Технопромет», <***> «Нео принт», <***> «КАМЕЛИЯ», <***> «Трансстройсервис», <***> «Гелиос» полиграфической продукции (сертификатов, паспортов), а также страну его происхождения, подлежит отклонению, так как сертификаты и паспорта качества не относятся к документам бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, следовательно, не подлежат хранению в течение установленного в ст. 23 НК РФ срока.

Выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений Красноярского филиала ФГУП «НТЦ «Атлас» с организациями <***> «Вектор», <***> «Мэлла», <***> «Гремма», <***> «Факт», <***> «Тагир» необоснованны также по следующим основаниям.

Согласно заключенным договорам между Красноярским филиалом ФГУП НТЦ «Атлас» и организациями - соисполнителями последние обязаны были участвовать совместно с представителями филиала во внедрении и техническом сопровождении программы ЕСУДАП на акцизных складах организаций на территории нескольких субъектов Российской Федерации.

При проведении проверки филиалом представлены акты выполненных работ указанными организациями-соисполнителями на акцизных складах (АС) Красноярского, Алтайского, Забайкальского краев, Республик Саха (Якутия), ФИО32, Бурятия, Хакасия, Томской и Иркутской областей. Счета-фактуры, предъявленные соисполнителями, отражены в книге покупок Красноярского филиала и оплачены, что подтверждается выписками банка.

Согласно заключенным договорам в обязанности <***> «Вектор», <***> «Мэлла», <***> «Гремма», <***> «Факт», <***> «Тагир» входило осуществление следующих работ: обследование акцизных складов (помещений и имеющегося оборудования) с целью определения их пригодности для организации поста акцизного склада системы; ввод в эксплуатацию программно - технического комплекса акцизного склада (ПТК АС); регламентные работы на ПТК АС, определение потребностей АС в расходных материалах и формирование соответствующих заявок в филиал; получение и последующая передача АС оборудования, расходных материалов и комплектующих; диагностирование и устранение (под руководством специалистов филиала) аварийных ситуаций в ПТК АС; ремонт оборудования и замена комплектующих в ПТК АС.

Необходимость привлечения Красноярским филиалом контрагентов для внедрения и сопровождения единой системы учета движения алкогольной продукции (ЕСУДАП) -технических комплексов акцизных складов (ПТК АС), обусловлена тем, что Красноярский филиал, по условиям договоров с организациями учредителями акцизных складов, осуществлял внедрение и техническое сопровождение ЕСУДАП на территории субъектов Российской Федерации. Для выполнения работ по внедрению и техническому сопровождению ЕСУДАП, требовалось внедрить и осуществить сопровождение программных и технических средств более чем в 180 организациях и в 10 Управлениях ФНС по субъектам РФ. Своими силами. Красноярскому филиалу выполнить данный объем работ не представлялось возможным. Учитывая территориальную удаленность организаций - учредителей акцизных складов и другие обстоятельства было принято решение привлекать к данным работам третьих лиц.

В результате привлечения третьих лиц была получена существенная экономия транспортных и командировочных расходов, что позволило существенно сократить издержки на выполнение работ, увеличить количество обслуживаемых организаций.

С целью высвобождения специалистов Красноярского филиала для решения наиболее значимых и сложных задач внедрения ПТК АС, технологические операции по подготовке ПТК АС к вводу в эксплуатацию были поручены соисполнителям на основании специально разработанных технологических карт и инструкциях по установке. Технологические операции по подготовке ПТК АС не требовали присутствия специалистов организаций учредителей АС.

Довод налогового органа о том, что допрошенные в рамках мероприятий налогового контроля руководители организаций &; учредителей АС сообщили, что все работы по обслуживанию программного комплекса ПИК ЕСУДАП осуществляли специалисты филиала без участия сторонних организаций, заявки на проведение ремонта и поставку расходных материалов направлялись непосредственно в Филиал, не подтверждает вывод о том, что ООО «Вектор», ООО «Мэлла», ООО «Гремма», ООО «Факт», ООО «Тагир» в рамках договора с филиалом хозяйственной деятельности не осуществляли, документы (договоры) созданы без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то есть для вывода денежных средств Филиалом.

Заявитель пояснил, что установка ПТК АС осуществлялась в специально выделенных помещениях непосредственно на территории акцизного склада, который в большинстве случаев находился на значительном удалении от головного офиса организации-учредителя акцизного склада. Специалисты Красноярского филиала и субподрядных организаций контактировали непосредственно с операторами ПТК АС, контакты с руководством организации-учредителя акцизного склада были эпизодическими или полностью отсутствовали.

Суд, оценив представленные доказательства, обосновано пришел к выводу, что ООО «Вектор», ООО «Мэлла», ООО «Гремма», ООО «Факт», ООО «Тагир» оказывали услуги Красноярскому Филиалу, а не организациям-учредителям акцизных складов, следовательно, организациями-учредителями акцизных складов, никаких финансово-хозяйственных отношений не было. Услуги оказывались Красноярским Филиалом с участием организаций-соисполнителей и руководители организаций-учредителей акцизных складов, не могли знать, кто фактически выполняет регламентные работы, какова степень участия организаций-соисполнителей, о взаимоотношениях Красноярского Филиала и ООО «Вектор», ООО «Мэлла», ООО «Гремма», ООО «Факт», ООО «Тагир», поскольку в соответствии с документами все работы выполнялись Красноярским Филиалом. Специалисты Красноярского филиала и субподрядных организаций контактировали непосредственно с операторами ПТК АС. Технология обслуживания допускала проведение большого перечня работ без участия представителей организации- учредителя АС. Следовательно, протоколы допросов руководителей организаций-учредителей АС не подтверждают доводы налогового органа.

Отсутствие офисов ООО «Вектор», ООО «Мэлла», ООО «Гремма», ООО «Факт», ООО «Тагир» по адресу, указанному в учредительных документах, не свидетельствует о том, что данные организации не оказывали услуг заявителю.

Довод налогового органа, о том, что согласно решению суда первой инстанции ФИО16 налоговым органом не допрашивался, не соответствует действительности. Суд, оценив представленный в материалы дела протокол допроса (т. 54 л.д. 138) ФИО16, установил, что ФИО16 по вопросу участия в деятельности ООО «Тагир» налоговым органом не допрашивался. Протокол опроса ФИО16 по вопросу его участия в деятельности ООО «Агроснаб» (т. 54 л.д. 138) составлен с нарушением требований ст. 99 НК РФ, Приказа ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.

В отношении поставки заявителю ламината контрагентом ООО «Нова-М» ответчик также указывал на следующие обстоятельства: договор поставки между заявителем и ООО «Нова-М» не заключался, поставка и оплата продукции производилась на основании товарных накладных, счетов и счетов-фактур, сроки поставок товара организациями установлены не были, таким образом, у заявителя не имелось законных оснований для выставления претензий в

адрес <***> «Нова-М» в случае срыва поставок ламината, заявитель располагал сведениями о количестве, сроках поставки ламината; документов, подтверждающих качество поставляемого <***> «Нова-М» ламината (сертификатов, паспортов), представлено не было.

Доводы налогового органа подлежат отклонению по следующим основаниям.

Факт незаключения договора не может быть основанием для вывода о недобросовестности заявителя, поскольку такой порядок взаимоотношений с контрагентами не запрещен действующим законодательством. Заявитель пояснил, что производил оплату исключительно после получения товара. Несмотря на отсутствие договора поставки, купли-продажи в письменной форме, из представленных счетов-фактур, товарных накладных следует, что указанные документы содержат в себе все существенные условия договора. На основании ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В настоящем случае, приняв указанный в товарной накладной товар, заявитель данными действиями акцептовал полученную им от контрагента оферту.

Кроме того, закупка ламината осуществлялась заблаговременно, что позволяло избежать срывов сроков поставки готовой продукции.

Довод налогового органа о том, заявитель не представил в ходе проведения налоговой проверки документы, подтверждающие качество поставляемого ООО «Нова-М» ламината (сертификатов, паспортов), а также страну его происхождения, подлежит отклонению, так как сертификаты и паспорта качества не относятся к документам бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, следовательно, не подлежат хранению в течение установленного в ст. 23 НК РФ срока. При приемке ламината специалисты заявителя осуществляли входной контроль его качества и соответствия ТУ.

Налоговый орган указывает на то, что производителем 300 <***> метров ламината, поступивших в адрес заявителя по счёту-фактуре от 28.06.2004 №12, являлся российский поставщик, при этом поставщиком пластика (плёнки для горячего ламинирования) по условиям ТУ должен являться иностранный поставщик - фирма Applied Holographies (Великобритания).

Вместе с тем, в ходе проверки было установлено, что заявителем в 2003 - 2004 годы заключены договоры с Московской печатной фабрикой ГОЗНАК от 23.12.2003 № 567/2003 (заказ № 5187); с МИД России от 28.10.2004 №325/2004 (заказ № 5204), согласно которым обязанностью заявителя (исполнителя) является производство голографических наклеек, изготовление паспортного ламината для ламинирования паспортов в соответствии с Техническими условиями «Ламинат с голографическим изображением для ламинирования предъявительских документов», утвержденными ДКС МИД России, МПФ Гознак и заявителем, схемой расположения голограммы в ламинате для загранпаспортов гражданина Российской Федерации и схемой расположения рисунков сублимационной и УФ красками на ламинате для загранпаспортов гражданина Российской Федерации; нанесение голографических наклеек на ламинат.

Технические условия «Ламинат с голографическим изображением для ламинирования предъявительских документов» (ТУ) распространяются также на плёнку для горячего ламинирования, изготовленную на основе лавсан- полиэтилена.

Согласно ТУ, ламинат должен изготавливаться из прочного прозрачного пластика, на внутреннюю сторону которого наносится голограмма и клеевое покрытие, скрепляющее пластик с бумагой страницы документа. Техническими условиями не запрещено приобретать пленку для горячего ламинирования у российских поставщиков. При этом никаких претензий со стороны заказчиков - МИД, Госзнак в адрес заявителя не поступало. Факт приобретения заявителем указанной продукции у российского поставщика не лишает его права на применение вычета по НДС, не влечет признания необоснованными расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Налоговый орган в обоснование своих доводов ссылается на то, что стоимость приобретения ламината у ООО «Нова-М» составила: по ГТД № 10126020/301203/0007323 -28,476 руб. за 1 метр, что в 2,2 раза выше таможенной стоимости товара; по ГТД № 10126020/090204/0000495 - 32,076 руб. за 1 метр (поставка от 10.02.04), что в 3,3 раза выше таможенной стоимости товара; 34,145 руб. за 1 метр (поставка от 02.04.04), что в 3,6 раза выше таможенной стоимости товара.

Вместе с тем, ст. 40 НК установлено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в определенных НК РФ случаях.

ФИО31 органом правильность применения цен на предмет соответствия рыночным не проверялась. Таможенная стоимость товара не равнозначна рыночной стоимости. Следовательно, несоответствие стоимости товара закупленного заявителем у ООО «Нова-М» таможенной стоимости товара, ввезенного импортером по ГТД, не подтверждает выводов налогового органа о необоснованной налоговой выгоде заявителя.

Доводы налогового органа, касающиеся импорта ламината организацией ООО «ИКС-Клаб» не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как в проверяемый период поставщиком продукции для заявителя являлось ООО «Нова-М» об участии ООО «ИКС-Клаб» в импорте продукции заявителю не было известно. У заявителя отсутствует доступ к базам данных таможенных органов, следовательно, проверить соблюдение порядка таможенного оформления товара, а также проверить количество ввезенного на территорию РФ ламината не представляется возможным.

Довод налогового органа о том, что товар по наименованию «ламинат» в ГТД отсутствует, согласно ГТД на территорию РФ поступала плёнка из полимерного материала, необоснован.

В настоящее время, в таможенных органах РФ используется товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (утв. постановлением Правительства РФ от 22.02.2000г. № 148). В кодах ТНВЭД строго соблюдаются принципы однозначного отнесения товаров к той или иной группе. Правильное определение товара и его классификация влияет на определение ставок, установление режима, льгот, платежей. При этом, наименования ТНВЭД носят общий характер и не могут однозначно соответствовать конкретным наименованиям закупаемого товара. Так, например, в счете-фактуре указано наименование ламинат, в ГТД - пленка для ламинирования, ламинированная пленка лавсановая, что соответствует коду ТНВЭД - 391990 -прочие плиты, листы, пленка, фольга, лента, полоса и прочие плоские формы из полимерных материалов, самоклеящиеся, в рулонах или не в рулонах.

Довод налогового органа о том, что при реализации продукции ООО «Нова-М» использовалось наименование «ламинат», принятое только в технической документации, разработанной заявителем, необоснован.

В соответствии с Приказом Ростехрегулирования от 27.08.2008 N 189-ст «Материалы и изделия теплоизоляционные. Термины и определения. ГОСТ Р 52953-2008 (ЕН ИСО 9229)» термин «ламинат» используется для обозначения сочетания двух или более материалов, соединенных вместе и образующих одно изделие. Приказ ГТК РФ от 31.01.1997 N 43 определяет «ламинат» как композиционные конструкции или слоистые структуры. Таким образом,

наименование «ламинат» является распространенным в торговом обороте.

Доводы налогового органа, изложенные в отношении организаций ООО «Мастер Трейдинг», <***> «Маркет-Центр», ФГУП Хлебозавод № 9, <***> «Центртелеком», ОФО «Нефтемаш-Сапкон», <***> «Принт Сервис», <***> «Альянс Термторг», <***> «Кредит Альянс», <***> «Проект Финанс Групп» не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как они не являлись контрагентами заявителя в проверяемый период.

Доводы налогового органа в отношении организации <***> «ТоргСинтез-М» ИНН <***>, ее руководителя ФИО33 не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как в проверяемый период заявитель не имел взаимоотношений с данной организацией. <***> «ТоргСинтез-М» ИНН <***> состоит на учете в ИФНС РФ № 3 по г. Москве, зарегистрирована в ЕГРЮЛ с 2002 г. и осуществляет свою деятельность по настоящее время, юридический адрес: 103009, г. Москва, Хлыновский туп.3,4. В проверяемый период поставка полиграфических материалов производилась <***> «Торгсинтез-М» ИНН <***> -организацией состоящей на учете в ИФНС РФ № 23 по г. Москве, зарегистрирована в ЕГРЮЛ с 2003 г. и осуществляют свою деятельность по настоящее время, юридический адрес: 109388, <...>.

При составлении книги покупок была допущена техническая ошибка, в результате которой в графе № ИНН по поставщику <***> «Торгсинтез-М» ИНН <***>/КПП 772301001 был проставлен неправильный номер. За февраль 2004г. в графе № ИНН (номера записей 143,144) и за апрель в графе № ИНН (номер записи 217) книги покупок был ошибочно указан ИНН <***>. Операции по финансово-хозяйственной деятельности между ФГУП «НТЦ «Атлас» и ООО «ТоргСинтез-М» ИНН <***> в проверяемый период не осуществлялись.

Все представленные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете и возражений по порядку их составления налоговый орган не имеет (только в отношении единственного реквизита - подписей руководителей контрагентов заявителя).

На документах, оформленных ООО «Мегатрейд», ООО «Оптимум», ООО «Торгсинтез-М», ООО «НЕО ПРИНТ», ООО «Камелия», ООО «Трансстройсервис», ООО «Гелиос», ООО «Нова-М», ООО «Вектор», ООО «Мэлла», ООО «Гремма», ООО «Факт», ООО «Тагир», ООО «Агроснаб», ООО «Вертикаль - М», имеются подписи ответственных лиц и печати данных организаций. При этом налоговым органом не принят во внимание тот факт, что документы от указанных контрагентов заявителя заверены оттиском печати, поставленной соответственно на ФИО ответственных лиц данных организаций. Подлинность оттиска печати налоговым органом не оспаривается.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Факт оплаты заявителем поставленных контрагентами товаров, выполненных работ, включая НДС, подтвержден представленными платежными поручениями, данными выписок с расчетных счетов и налоговым органом не оспаривается.

Приобретенные товарно-материальные ценности у ООО «Нео Принт», ООО «Камелия», ООО «Мегатрейд», ООО «Нова-М», ООО «Оптимум», ООО «Гелиос», ООО «Торгсинтез-М», ООО «Вертикаль - М» доставлялись по адресу ФГУП «НТЦ «Атлас» или соответствующего филиала, поступали на склад под ответственность сотрудников заявителя в соответствии с товарными накладным и приходными ордерами, далее в соответствии с требованиями-накладными распределялись в соответствующие подразделения для расходования на цели производства. На все перемещения внутри подразделений ФГУП «НТЦ «Атлас» и филиалов оформляются соответствующие документы, в которых расписываются сотрудники Заявителя. Указанные товарно-материальные ценности были использованы заявителем при выполнении заказов сторонних организаций. ФИО31 органом не исследовались данные обстоятельства при вынесении решения.

До заключения договоров была проявлена должная осмотрительность: проверена информация, подтверждающая правоспособность контрагентов.

Согласно ответам, полученным по результатам встречных проверок, в проверяемый период все контрагенты были зарегистрированы в ЕГРЮЛ и состояли на налоговом учете, их регистрация не была признана недействительной. Принимая во внимание положения Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является факт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти. Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Доказательств признания в проверяемый период государственной регистрации недействительной налоговый орган не представил. Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением ЕГРЮЛ. Произведенная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого участника гражданского оборота. Если налоговый орган зарегистрировал названного контрагента как юридическое лицо, поставил его на учет, значит, признал его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

С учетом изложенных обстоятельств подписание документов неустановленным лицом не опровергает осуществление сторонами хозяйственных операций, данное обстоятельство само по себе не свидетельствуют о каких-либо нарушениях со стороны заявителя, а может свидетельствовать лишь о возможных нарушениях в деятельности его контрагентов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что имели место реальные хозяйственные операции, а не видимость их создания. ФИО31 органом не установлено неисполнение контрагентами заявителя своих договорных обязательств.

Заявитель вел себя добросовестно и проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него зависела, деятельность заявителя направлена на получение прибыли, соответствует критерию деловой цели. Положения НК РФ не связывают право налогоплательщика на признание произведенным им расходов экономически оправданными и документально подтвержденными с выполнением контрагентами налогоплательщика обязательств по представлению налоговой отчетности, уплате налогов, достоверности данных о контрагентах, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Наличие согласованности действий заявителя с контрагентами по получению необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказано.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,

экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В п. 10 данного Постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-0, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке ст. ст. 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.03.2010 № 15574/09 указал, что поскольку инспекция не опровергла представленных компанией доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных ею хозяйственных операций по возмездному приобретению оборудования, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, её вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Кодекса.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 суд указал следующее.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг,

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Налоговый орган не принял затраты заявителя в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и начислил налог на прибыль по взаимоотношениям головного предприятия с ЗАО «Ларро» и ЗАО НТЦ «Интеллект» на том основании, что заявитель путем привлечения через аффиллированные организаций ЗАО «Ларро» и ЗАО «НТЦ «Интеллект» фиктивных контрагентов необоснованно увеличил свои расходы, учитываемые в целях обложения налогом на прибыль более чем в 3 раза; лица, осуществляющие руководство хозяйственной деятельностью заявителя, ЗАО «НТЦ Интеллект» и ЗАО «Ларро» производят изъятие денежных средств из делового оборота данной организации и их действия не направлены на достижение предпринимательских целей.

На тех же основаниях не принят к вычету НДС.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в условиях большой импульсной перегрузки в работе по заключённым договорам, неравномерного финансирования работ заказчиками, отсутствия возможности обеспечить планомерную работу в течение года, Заявитель был вынужден размещать часть вспомогательных работ в подрядных организациях, среди которых к работам 2004 года привлекались ЗАО «Ларро» и ЗАО НТЦ «Интеллект», согласованные с заказчиком.

При этом основной объём работ по договорам 2004 г. Заявитель выполнял собственными силами. ЗАО «Ларро» и ЗАО НТЦ «Интеллект» выполняли несекретные работы вспомогательного характера, не требующие каких-либо лицензий, а именно: организация закупок компьютерных компонентов и проведение технологических работ по сборке оборудования, проведение входного контроля, технологической тренировки, климатических испытаний и другие работы, а также работы по оформлению документации, поиску и адаптации отдельных компонентов ПО, либо работы по разработке отдельных модулей ПО и другие вспомогательные работы.

Взаимоотношения заявителя с ЗАО НТЦ «Интеллект» подтверждаются представленными в материалы дела документами: договоры, акты, счета-фактуры, платежные поручения, счета, приходные ордера, товарные накладные, требования-накладные, гарантийное письмо, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1.3 (т. 39 л.д. 96-120, т. 40-43, т. 44 л.д. 1-79).

Взаимоотношения заявителя с ЗАО «Ларро» подтверждаются представленными в материалы дела документами: договоры, акты, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, счета, приходные ордера, требования-накладные, карточка счета, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 (т. 45, т. 46 л.д. 1-75).

В соответствии с представленными в ходе проверки документами, для выполнения НИОКР в рамках договоров с заказчиками, в том числе, по государственным контрактам, заявитель заключал договоры с ЗАО «ЛАРРО» и ЗАО НТЦ «Интеллект». Сумма затрат на выполнение НИОКР ЗАО «Ларро» и ЗАО НТЦ «Интеллект» за 2004 год составила 86 611 845 руб., сумма НДС по названным расходам составила 8 418 239,24 руб., в том числе сумма затрат на выполнение работ ЗАО «НТЦ Интеллект» - 57 691 305 руб, ЗАО «Ларро» - 28 920 540 руб.

Все поставленные перед ЗАО «Ларро» и ЗАО НТЦ «Интеллект» работы были ими выполнены в срок. Претензий к качеству работ у заявителя не было.

Взаимоотношения заявителя с контрагентами ЗАО «Ларро» и ЗАО НТЦ «Интеллект» подтверждены представленными налоговому органу и в материалы дела документами. Все документы оформлены в установленном порядке, претензий к их форме и содержанию у налогового органа отсутствуют. Договоры, дополнительные соглашения, акты и иные документы по сделкам подписывались уполномоченными лицами ЗАО «Ларро» и ЗАО НТЦ «Интеллект», соответствующие счета-фактуры, счета выставлялись только от имени ЗАО «Ларро» и ЗАО НТЦ «Интеллект». Оплата согласно платежным поручениям производилась на счета ЗАО «Ларро» и ЗАО НТЦ «Интеллект». Факт оплаты заявителем выполненных ЗАО «Ларро» и ЗАО НТЦ «Интеллект» работ, в том числе с НДС, подтвержден платежными документами и налоговым органом не оспаривается.

В рамках встречной проверки ЗАО «Ларро» и ЗАО «НТЦ Интеллект» были представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем. Налоговый орган подтверждает, что налоговая отчетность ЗАО «Ларро» и ЗАО «НТЦ Интеллект» сдавалась, отчетность не «нулевая».

Государственные контракты на выполнение НИОКР заключались заказчиками -уполномоченными органами государственной власти непосредственно с заявителем. Соисполнители по данным государственным контрактам - ЗАО «Ларро» и ЗАО НТЦ «Интеллект» были согласованны с заказчиками, что налоговым органом не оспаривается. Последующие исполнители, которых привлекали ЗАО «Ларро» и ЗАО «НТЦ Интеллект», являются исполнителями третьего порядка, никакого отношения к государственным контрактам не имеют, следовательно, согласования их привлечения к выполнению работ с заказчиками не требуется, следовательно, требования к порядку заключения и исполнения государственных контрактов не нарушены. Кроме того, Федеральный закон «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» № 97-ФЗ от 05.06.1999, на который ссылается налоговый орган утратил силу с 01.01.2006 в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Доказательств того, что участие заявителя в качестве одного из акционеров ЗАО НТЦ «Интеллект» привело к получению необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено. Проверка правильности применения цен по сделкам заявителя с ЗАО «Ларро» и ЗАО НТЦ «Интеллект» в порядке ст. 40 НК РФ налоговым органом не проводилась.

Налоговый орган не привел достаточных доказательств того, что заявитель фактически вмешивался в финансово-хозяйственную деятельность ЗАО «Ларро» и ЗАО НТЦ «Интеллект», и что заявителя в качестве акционера в ЗАО НТЦ «Интеллект» повлекло получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Протокол допроса ФИО34 от 27.02.2009 не может служить подтверждением доводов налогового органа о начислении заявителю налогов по данному эпизоду, так как в оспариваемом решении в качестве обоснования своих выводов налоговый орган на данные показания не ссылается, допрос ФИО35 проводился за рамками налоговой проверки, после вынесения налоговым органом оспариваемого решения. Кроме того, показания ФИО34. о том, что она работала бухгалтером в ЗАО «Ларро» и в ЗАО «НТЦ Интеллект», ЗАО «Ларро» фактического местонахождения в 2004-2007гг. не имело, ЗАО «НТЦ Интеллект» находилось фактически по адресу ул. Образцова, д. 38; штатными сотрудниками ЗАО «Ларро» являлись ФИО36, ФИО37, ФИО38, штатными сотрудниками ЗАО «НТЦ Интеллект» являлись ФИО36, ФИО37, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 не подтверждают выводов налогового органа о том, что ЗАО «Ларро» и в ЗАО «НТЦ Интеллект» не исполняли своих обязательств по договорам с заявителем.

Протоколы допросов ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, не могут служить доказательством доводов налогового органа о начислении заявителю налогов по данному эпизоду, так как в оспариваемом решении в качестве обоснования своих выводов налоговый орган на данные показания не ссылается, допросы проводились за рамками налоговой проверки, после вынесения налоговым органом оспариваемого решения. Кроме того, в соответствии с данными налогового органа указанные лица были получателями доходов в ЗАО «Ларро» в 2004 году. Согласно протоколам допросов ФИО44, ФИО48, ФИО47 подтвердили, что они по договору подряда выполняли для ЗАО «Ларро» научно-исследовательскою работу (НИР), работу выполняли на персональном компьютере. ФИО44 также указал, что выполнял данные работы вместе с ФИО49, ФИО45, ФИО48 указал, что обсуждал с ФИО46 содержание работ.

Организации ООО «Артэкс МС» (ИНН <***>). <***> «Формторг» (ИНН <***>-). <***> «Оттон» (ИНН <***>). <***> «Виликом» (ИНН <***> «Логос» (ИНН <***>). <***> «Марион» (ИНН <***>). <***> «Альфасофт» (ИНН <***>). ООО «Экспомакс» (ИНН <***>). ООО «Валенсия» (ИНН <***> ООО «Стаброс» (ИНН <***>). ООО «Мобилресурс» ИНН <***>. ООО «Паритет» (ИНН <***>). ООО «Интертрейд» (ИНН <***>). ООО «Виликом» (ИНН <***>). ООО «Логос» (ИНН <***>). ООО «Софтмастер» ИНН <***>. ООО «Арвис-Центр» (ИНН <***>). ООО «Инкометар» (ИНН <***>). ООО «Бронтэкс» (ИНН <***>). ООО «Веланс» (ИНН <***>). ООО «Кронверс» (ИНН <***>). ООО «Авенита» (ИНН <***>). ООО «Стаброс» ИНН (<***>) в проверяемом периоде не являлись контрагентами заявителя, следовательно, доводы налогового органа, касающиеся данных организаций не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Таким образом, расходы заявителя по взаимоотношениям с ЗАО «Ларро» и ЗАО НТЦ «Интеллект» экономически оправданы и документально подтверждены. Основания для начислений налога и пени у налогового органа отсутствуют.

По Тюменскому ФФГУП «НТЦ «Атлас» (п. 2.1.2,2.2.2 Решения).

Налоговый орган, признав обоснованность затрат Заявителя на проведение социологических исследований по различным темам, в целях исполнения договоров, заключенных с Департаментом информационной политики Администрации Тюменской области, в сумме 3 438 888,1 руб. по сделкам с ООО «Норд-Комплект», не принял к вычету НДС в сумме 587 211,9 руб. на том основании, что ООО «Норд-Комплект» представлена практически «нулевая» отчетность, согласно данным налогового органа указанное юридическое лицо не имеет в своем распоряжении достаточных ресурсов для исполнения своих обязанностей вытекающих из договоров, заключенных с филиалом ФГУП «НТЦ «Атлас».

Вместе с тем, УФНС в оспариваемом решении (стр. 313) указывает, что возражения налогоплательщика в части отнесения к расходам затрат по договору с ООО «Норд - Комплект» обоснованы, при этом налогоплательщику отказано в вычете по НДС по данному эпизоду.

Кроме того, ФНС России в резолютивной части решения по апелляционной жалобе от 02.11.2010 № 9-2-08/00291@ отменил решение УФНС в части начисления НДС по данному эпизоду. Довод налогового органа о том, что дополнительным решением от 02.11.2009г. ФНС России начисления по налогу на прибыль по взаимоотношениям Владивостокского ФФГУП «НТЦ Атлас» с ООО «Норд-Комплект» оставлены в силе, подлежит отклонению, так как ответчиком представлено в материалы дела письмо ФНС России исх. № 9-2-08/00306 от 27.11.2009, из которого однозначно не следует, что доначисления заявителю налогов и пени по взаимоотношениям с ООО «Норд-Комплект» признаны обоснованными.

Заявителем с Департаментом информационной политики Тюменской области был заключен договор № 41 от 17 ноября 2003 года. В связи со значительным объемом работ филиалом к выполнению работ была привлечена организация ООО «Норд-Комплект», способная в короткие сроки качественно выполнить предусмотренные договором работы.

Выполненные работы были приняты филиалом, затем обработаны и по актам приема передачи переданы Департаменту информационной политики Тюменской области.

Во всех актах приема-передачи Заказчик - Департамент информационной политики Тюменской области указывает на отсутствие претензий к качеству выполненных работ.

В соответствии с условиями договора денежные средства за оказанные услуги были перечислены на расчетный счет филиала. ФИО31 органом выручка от реализации оказанных услуг принята в полном объеме без замечаний, что отражено в акте выездной налоговой проверки.

Расчеты филиала с контрагентом также осуществлялись только через расчетные счета, банковские карточки содержат данные и подписи руководителей идентичные регистрационным документам.

Взаимоотношения Тюменского филиала ФГУП «НТЦ «Атлас» с ООО «Норд-Комплект» подтверждаются представленными в материалы дела документами: договоры с приложениями, сметы, акты, счета-фактуры (т. 38 л.д. 110-147, т. 39 л.д. 1-25).

На документах, оформленных ООО «Норд-Комплект» имеется подпись руководителя организации ФИО50 и печать данной организации.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете и возражений по порядку их составления налоговый орган не имеет.

Руководитель ООО «Норд-Комплект» ФИО50 налоговым органом не опрашивался. Факт оплаты заявителем выполненных работ, включая НДС, подтвержден представленными платежными поручениями, данными выписок с расчетных счетов и налоговым органом не оспаривается.

ФИО31 органом не представлено доказательств того, что ООО «Норд-Комплект» не имеет в своем распоряжении достаточных трудовых и материальных ресурсов для исполнения своих обязанностей вытекающих из договоров, заключенных с Тюменским филиалом ФГУП «НТЦ «Атлас».

Отсутствие организации по юридическому адресу, неотражение на расчетном счете списания денежных: средств на оплату коммунальных платежей, оплату электроэнергии, энергоснабжения и телефонных услуг, отсутствие у налогового органа сведений о количестве рабочего персонала, также движимом и недвижимом имуществе организации не является достаточным доказательством того, что ООО «Норд-Комплект» не выполнил обязательства по договору с заявителем.

Таким образом, доводы налогового органа не обоснованы. Заявителем правомерно уменьшены доходы на сумму затрат по договорам с ООО «Норд-Комплект» и правомерно предъявлен к вычету НДС.

По Петропавловск-Камчатскому ФФГУП «НТЦ «Атлас»

По мнению налогового органа, филиал не правомерно предъявил к вычету из бюджета НДС в сумме 446 665 рублей по счетам - фактурам выставленным Дочерним ГУП «НТЦ «Атлас-Северо-Запад» (далее ДГУП) на том основании, что ДГУП неправомерно выставлял счета-фактуры филиалу, за работы, выполняемые филиалом для ДГУП (п. 2.2.7 Решения).

В обосновании своих доводов налоговый орган ссылается на п.2.1 договора от 01.08.2003 № ГМ-84/Ф (т. 52, л.д. 71), заключенного филиалом с ДГУП, согласно которому филиал от своего имени и за счет вознаграждение оказывает ДГУП ряд услуг по техническому сопровождению системы акцизных складов.

Вместе с тем. п. 3.4 указанного договора (т. 52, л.д. 73) предусмотрено, что филиал оплачивает услуги ДГУП по подготовке специалистов филиала в соответствии с Приложением № 1 к Договору.

Таким образом. ДГУП выставлял счета-фактуры филиалу на основании договора № ГМ-84/Ф от 01.08.2003, приложения № 1 к договору № ГМ-84/Ф - стоимость курсов повышения квалификации, дополнительного соглашения от 30.12.2003 к договору № ГМ-84/Ф (т. 52. л.д. 71-79).

Судом первой инстанции правомерно признано обоснованным принятие к вычету НДС в сумме 446 665 руб.

По Астраханскому ФФГУП «НТЦ «Атлас»

Налоговый орган посчитал неправомерным принятие к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным с нарушением порядка, установленного НК РФ - отсутствием в счетах-фактурах выставленных ООО «Торговая фирма «ТАН»; по ОАО «ЮТК» «Связьинформ», ООО ПСП «Промкомплект», ООО «Градиент», ИНН и юридического адреса налогоплательщика, наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя на сумму 248 949,12руб.

Доводы налогового органа подлежат отклонению по следующим основаниям.

Перечисленные в оспариваемом решении счета-фактуры относятся только в контрагенту заявителя ООО «Градиент», на нарушения при оформлении счетов-фактур от других контрагентов налоговый орган в решении не указывает.

С результатами налоговой проверки филиал был ознакомлен только устно, и исправить указанные нарушения, стало возможным только после официального ознакомления с разделом акта от 29.09.2008 г. Перечисленные в оспариваемом решении счета-фактуры, а именно счет-фактура №№ 45 от 10.02.04, 90 от 25.03.04, 120 от 31.05.04, 135 от 25.06.04, 136 от 26.06.04, 201 от 11.10.04, 302 от 10.11.04, 202 от 11.10.04, 238 от 25.10.04, 327 от 20.11.04, 430 от 09.11.04 были представлены в материалы дела (т. 51 л.д. 119-150, т. 52 л.д. 4). Суд первой инстанции, исследовав материалы дела , правомерно установил, что данные документы оформлены надлежащим образом.

Из положений статьи 171 следует, что основными условиями, определяющими право на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата в налоговом периоде, в котором все эти условия соблюдены.

Следовательно, заявитель имел право на вычет сумм НДС в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции, а не в периоде исправления ошибки в счетах-фактурах.

Факт отсутствия в счетах-фактурах ИНН и юридического адреса налогоплательщика, наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя сам по себе не может служить основанием для отказа в принятии к вычету НДС, при том, что указанные вычеты по НДС подтверждены заявителем оформленными в установленном порядке и представленными в материалы дела документами: акты, исправленные счета-фактуры, расходные накладные, платежные поручения, приходные ордера по взаимоотношениям с ООО «Торговая фирма «ТАН»; по ОАО «ЮТК» «Связьинформ», ООО ПСП «Промкомплект», ООО «Градиент» (т. 51, т. 52 л.д. 1-13). Иных доказательств неправомерности принятия к вычету НДС налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что представленные заявителем счета-фактуры являются вновь составленными, что не соответствуют положениям п. 29 Постановления Правительства РФ №914 от 02.12.2<***> «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», подлежит отклонению, так как указанные правила определяют порядок ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, а также оформления дополнительных листов книги покупок и дополнительных листов книги продаж. Правила не регламентируют порядок оформления самих счетов-фактур.

Кроме того, дополнение счетов-фактур сведениями об ИНН и юридическом адресе налогоплательщика, наименовании и адресе грузоотправителя и грузополучателя не изменяет количество и стоимость товара, выполненных работ, принятых к учету по таким счетам-фактурам, не влияет на сумму принятого к вычету НДС.

Таким образом, Заявителем обосновано заявлен вычет по НДС в размере 248 949.12 руб. По Владивостокскому ФФГУП «НТЦ «Атлас»

ФИО31 органом установлено занижение доходов от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 114 342 руб., начислен налог на прибыль, не принят к вычету НДС на том основании, что в регистрах журнала ордера по счету 62, актах приемки передачи продукции, выполненных работ (услуг) подписанных покупателями и в товарных накладных не была отражена стоимость услуги по предоставлению файлового криптоменеджера и термотрансферного принтера на общую сумму 113758,82 руб., что повлекло за собой занижение выручки.

Вместе с тем, в материалы дела представлены документы: реестры выданных счетов-фактур, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки-передачи, отчеты агента, диллерский договор на крипто-менеджер (т. 35 л.д. 1-47, т. 36 л.д. 21-150, т. 37):

Из анализа представленных документов видно, что стоимость услуг по предоставлению файлового криптоменеджера и термотрансферного принтера отражена. Все документы оформлены в установленном порядке, претензий к их форме налоговым органом не предъявлено. Выставленные счета-фактуры учтены филиалом в реестрах выданных счетов-фактур. ФИО31 органом не представлено достаточных доказательств, что выявленные нарушения привели к неуплате налогов в бюджет.

Ссылка налогового органа на показания главного бухгалтера филиала ФИО51, согласно которым она не может объяснить причину снятия доходов по сопровождению программно-аппаратного комплекса РИС по договору с ООО «Тайга-Восток» (г. Биробиджан) не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как заявитель доначисление налогов по взаимоотношениям с <***> «Тайга-Восток» не оспаривал.

ФИО31 органом установлено, занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, начислен налог на прибыль, не принят к вычету НДС в сумме 723 790,68 руб. по взаимоотношениям филиала с ЗАО «Сервер-Центр» на том основании, что установлена взаимозависимость Владивостокского филиала ФГУП НТЦ «Атлас» и ЗАО «Сервер-Центр», налоговый орган делает вывод, что целью договора от 01.08.2003г. № А/СЦ-01 заключенного между ЗАО «Сервер-Центр» (исполнитель) и Владивостокским филиалом ФГУП НТЦ «Атлас» (заказчик) по сопровождению информационной системы на акцизных складах Приморского и Хабаровских краях, Амурской и Сахалинской областях и Еврейской автономной области в части касающейся нанесения контрольно-учетной информации на РСМ является завышение расходов Владивостокского филиала ФГУП НТЦ «Атлас».

Вместе с тем, ФНС России в резолютивной части решения по апелляционной жалобе от 02.11.2010 № 9-2-08/00291@ отменил решение УФНС в части начисления налога на прибыль организации по данному эпизоду. Довод налогового органа о том, что дополнительным решением от 02.11.2009г. ФНС России начисления по налогу на прибыль по взаимоотношениям Владивостокского ФФГУП «НТЦ Атлас» с ЗАО «Сервер-Центр» оставлены в силе, подлежит отклонению, так как ответчиком представлено в материалы дела письмо ФНС России исх. № 9-2-08/00306 от 27.11.2009, из которого однозначно не следует, что доначисления заявителю налогов и пени по взаимоотношениям с ЗАО «Сервер-Центр» признаны обоснованными.

Кроме того, в п.2.2 раздела акта № 13-23/30 от 22.09.2008г. повторной выездной налоговой проверки Владивостокского филиала не подтверждено завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в размере 11206186 руб. по работам, производимым ЗАО «Сервер-Центр».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2006г. и Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2007г. по делу № А51-2564/06-26-50 подтверждено, что работы по информационному сопровождению на акцизных складах выполняло ЗАО «Сервер-Центр».

Решения судов были вынесены не в пользу заявителя и Владивостокскому филиалу предписано погасить задолженность ЗАО «Сервер-Центр» в полном объеме за работы по информационному сопровождению, что подтверждает фактическое выполнение работ ЗАО «Сервер-Центром» и соответственно правомерность отнесения этих расходов на затраты Владивостокского филиала. Задолженность перед ЗАО «Сервер-Центр» заявителем погашена.

В рамках выполнения услуг по обслуживанию акцизных складов в Приморском и Хабаровском краях. Сахалинской и Амурской областях и Еврейской автономной области Владивостокский филиал ФГУП НТЦ «Атлас» заключил договор от 01.08.2003г. № А/СЦ-01 с ЗАО «Сервер-Центр» по которому ЗАО «Сервер-Центр» в качестве субподрядчика выполняло данные работы.

Взаимоотношения филиала с ЗАО «Сервер-Центром» подтверждаются представленными в материалы документами: счета-фактуры, товарная накладная, акт сдачи-приемки работ, договоры аренды с дополнительными соглашениями, акты приема-передачи (т. 36 л.д. 1-15).

Все документы составлены в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, претензий к их содержанию и форме налоговый орган не имеет.

ФИО31 органом не доказано завышение расходов Владивостокского филиала ФГУП НТЦ «Атлас» по договору с ЗАО «Сервер-Центр» (исполнитель) по сопровождению информационной системы на акцизных складах Приморского и Хабаровских краях, Амурской и Сахалинской областях и Еврейской автономной области, так как проверка правильности применения цен по сделкам в порядке ст. 40 НК РФ налоговым органом не проводилась.

Доказательства взаимозависимости филиала и ЗАО «Сервер-Центр», представленные налоговым органом, наличие договора аренды помещения от 01.01.03 № 2, заключенного филиалом с ЗАО «Сервер-Центр», не являются достаточными для вывода о необоснованной налоговой выгоде заявителя и не подтверждают невыполнение сторонами обязательств по договору от 01.08.03 № А/СЦ-01. Показания сотрудников ЗАО «Сервер-Центр» и филиала подтверждают, что филиал и ЗАО «Сервер-Центр» совместно проводили комплекс работ по обслуживанию информационных систем акцизных складов в Приморском и Хабаровском краях, Амурской и Сахалинской областях и Еврейской автономной области.

Доводы налогового органа, касающиеся организаций ЗАО «Компания документальных электрокоммуникаций», ООО «Стигл», ООО «Новая компания» не относятся к рассматриваемому делу и не подтверждают доводов налогового органа о необоснованной налоговой выгоде заявителя по взаимоотношениям с ЗАО «Сервер-Центр», так как в проверяемом периоде ЗАО «Компания документальных электрокоммуникаций», ООО «Стигл», ООО «Новая компания» не являлись контрагентами заявителя.

Таким образом, в Решении УФНС необоснованно отражено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 3 922 871 руб. и соответственно неуплата налога на прибыль в сумме 941 489 руб.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен налог на прибыль и не принят к вычету НДС.

ФИО31 органом начислен НДС в сумме 17 702 руб. по охранным услугам с ЗАО «Охранное агентство «Новый легион», на том основании, что налоговый орган посчитал экономически необоснованными расходы Владивостокского филиала ФГУП НТЦ «Атлас» за период с 01.01.2004г. по 30.06.2004г. на услуги за охрану, предоставленные ЗАО «Охранное агентство «Новый легион».

По изложенным выше основаниям, а также на основании следующего.

В соответствии с договором № 27 от 01.07.2002г. на оказание услуг охраны между ЗАО«Охранное агентство «Новый Легион» и Владивостокским филиалом ФГУП НТЦ «Атлас», ЗАО«Охранное агентство «Новый Легион принимает на охрану объекты - арендуемые филиалом помещения, филиал обязуется оплатить указанные услуги.

Факт охраны всех помещений указанных в приложении № 1 к договору охраны № 27 от 01.07.2002г. за период с января по ноябрь 2004г. подтвердил в ходе контрольных мероприятий генеральный директор ЗАО «Охранное агентство «Новый Легион» ФИО52

Взаимоотношения филиала и ЗАО «Охранное агентство «Новый легион» подтверждены представленными в материалы дела документами (т. 36 л.д. 16-20): договор № 27 об оказании услуг охраны от 01.07.02, приложение № 1 к договору № 27 от 01.07.02, приложение № 2 к договору № 27 от 01.07.02, протокол согласования договорной цены к договору № 27 от 01.07.02, инструкция охранника к договору № 27 от 01.07.02.

Претензии к содержанию и оформлению указанных документов у налогового органа отсутствуют.

ФИО31 органом не доказана экономическая необоснованность расходов Владивостокского филиала ФГУП НТЦ «Атлас» по договору с ЗАО «Охранное агентство «Новый легион», так как проверка правильности применения цен по сделкам в порядке ст. 40 НК РФ налоговым органом не проводилась.

Таким образом, начисление НДС необоснованно.

По Читинскому ФФГУП «НТЦ «Атлас» КПП 753602001

ФИО31 органом отражено, занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов неподтвержденных документально в размере 3 722 470 руб., а также не прият к вычету НДС в размере 650 774 руб.

В обоснование своих выводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства. В адрес ФГУП НТЦ «Атлас» Управлением ФНС по г. Москве было выставлено требование № 5 от 31.10.2007г. о представлении, в частности, следующих документов по филиалу организации в г. Чите: первичных бухгалтерских документов, подтверждающих правомерность отнесения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2004г., сумм расходов в размере 5 070 794 руб. (счета, акты выполненных работ, иные документы). Заявителем были представлены частично. Сумма расходов, не подтверждённая первичными документами, составила 3 722 470 руб.

Доводы налогового органа подлежат отклонению по следующим основаниям.

В ходе проведения предыдущей выездной налоговой проверки (решение ИФНС № 15 РФ по г. Москве № 12397 от 30.06.2006 года) разделом акта выездной налоговой проверки по обособленному подразделению (Читинский филиал) от 01.02.2006 г. № 14-26-1 нарушений не установлено.

В 2005 году Читинский филиал был ликвидирован со снятием с налогового учета по местонахождению обособленного подразделения, что подтверждается представленными в материалы дела документами: уведомление о снятия с учета в налоговом органе юридического лица МИФНС № 2 по г. Чите от 09.06.06, приказы о проведении ликвидационных мероприятий (т. 38 л.д. 82, 89-93).

В соответствии со ст. 89 НК РФ на момент ликвидации была проведена выездная налоговая проверка филиала, которая также нарушений не установила, что подтверждается представленным в материалы дела актом выездной налоговой проверки № 14-26-106 от 15.06.06 (т. 38 л.д. 85-88). На проверку были представлены все запрошенные налоговым органом документы, что подтверждено требованием о предоставлении документов (т. 38 л.д. 83), описью документов, принятых для проверки ЧитФФГУП «НТЦ «Атлас» от 02.06.06 (т. 38 л.д. 84). После проведения выездной налоговой проверки первичные документы бывшим директором филиала были переданы в архив головного предприятия.

Таким образом, заявителем обосновано уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму документально подтвержденных расходов в размере 3 722 470 руб., т.к. все первичные документы были представлены и проверены налоговым органом в ходе двух предыдущих проверок.

Кроме того, подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено- право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

По Пензенскому ФФГУП «НТЦ «Атлас»

ФИО31 органом выявлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, начислен налог на прибыль на том основании, что в оборотно-сальдовой ведомости в 2004 г. не отражены доходы по актам сдачи-приемки научно-технической продукции по государственным контрактам с в/ч 43753 в сумме 4398657 рублей, что привело к нарушению п. 1 п. 2 ст. 249 НК РФ.

Взаимоотношения филиала с Войсковой частью 43753 подтверждается представленными в материалы дела документами: государственные контракты с календарными планами, протоколами согласования цены, акт, карточка счета 62.1. (т. 38 л.д. 1-33).

По государственному контракту от 15.04.2003 № 03/59 заключенному филиалом с войсковой частью 43753 на выполнение научно-исследовательской работы для федеральных государственных нужд (шифр «Блокнот»), работы по этапу 2 на сумму 1398799 рублей приняты заказчиком по акту сдачи-приемки научно-технической продукции от 26.11.2004 года. По государственному контракту от 30.04.2003 № 03/89 заключенному заявителем с войсковой частью 43753 на выполнение научно-исследовательской работы для федеральных государственных нужд (шифр «Ясень-Н 1»), работы по этапу 2 на сумму 2999858 рублей приняты заказчиком по акту сдачи-приемки научно-технической продукции от 07.12.2004 года.

В ходе проверки были истребованы документы у Войсковой части 43753. Представлены копии документов, подтверждающих факт выполненных работ согласно заключенным договорам с Пензенским филиалом ФГУП НТЦ «Атлас».

ФИО31 органом достоверность указанных документов не оспаривается, несоответствие их требованиям законодательства не выявлено.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ 65 обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иньми органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. ФИО31 органом не представлено достаточных доказательств, что заявителем налог фактически не был уплачен. Факт неотражения указанных данных в оборотно-сальдовой ведомости сам по себе, в отсутствие иных доказательств не может являться основанием начисления налога, так как не подтверждает неуплату налога организацией, иных доводов налоговым органом не представлено.

Таким образом, начисление налога на прибыль, пени необоснованно.

С учётом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010 г. по делу №А40-160091/09-142-1315 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья В.Я.Голобородько

Судьи: Н.О.Окулова

Р.Г.Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.