Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ПАСАРЕЛА», Компании Евройлгаз Индастриэс ПиЭлСи на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010 по делу № А40-73763/10-55-633 по иску ООО «ПАСАРЕЛА» к Компании Евройлгаз Индастриэс ПиЭлСи о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.08.2010 б/н, ФИО2 по доверенности от 05.10.2010 б/н;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.08.2010 б/н, ФИО4 по доверенности от 04.08.2010 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПАСАРЕЛА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Компании ЕВРОЙЛГАЗ ИНДАСТРИАЗ (EUROILGAS INDUSTRIES PLC, ответчик) о взыскании суммы вексельного долга в размере 3235000 долларов США и 40 000 руб. издержки по протесту векселя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно простому векселю Серии ВА № 1067, составленному 02 марта 2009 года со сроком платежа по предъявлении но не ранее 26 августа 2009, Компания ЕВРОЙЛГАЗ ИНДАСТРИАЗ обязалась безусловно уплатить по данному векселю сумму в размере 3235000 долларов США, непосредственно ООО «ПАСАРЕЛА» или по его приказу любому другому лицу по предъявлении векселя к оплате в установленный срок.

31.05.2010 данный вексель был предъявлен ответчику к оплате по месту нахождения ее представителя, указанному в векселе, однако вексельный долг не погашен. 31.05.2010 был совершен протест векселя в неплатеже. Поскольку векселедатель не исполнил простое и ничем не обусловленное обещание уплатить вексельную сумму истец вынужден был обратиться в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010 исковые требования ООО «ПАСАРЕЛА» удовлетворены, а именно, с ответчика в пользу истца взыскано 99 949 740 руб., в том числе рублевый эквивалент вексельного долга в размере 3235000 долларов США и 40000 руб. издержки по протесту векселя, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 200000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПАСАРЕЛА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПАСАРЕЛА» указано, что истец не согласен с решением суда, поскольку в векселе Серия ВА № 1067, составленном 02 марта 2009 года указанно, что векселедатель обязуется безусловно уплатить по векселю денежную сумму в размере 3235000 (три миллиона двести тридцать пять тысяч) долларов США эффективно, ссылаясь на положения ст. 41 «Положения о простом и переводном векселе», заявитель считает, что сумма векселя Серия ВА № 1067, указанная к уплате в долларах США эффективно, не может быть уплачена в рублях.

В связи с изложенным ООО «ПАСАРЕЛА» просит отменить решение от 14.10.2010 в части, а именно: взыскать с Компании ЕВРОЙЛГАЗ ИНДАСТРИАЗ (EUROILGAS INDUSTRIES PLC) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПАСАРЕЛА» сумму вексельного долга в размере 3235000 долларов США и 40000 руб. издержки по протесту векселя. В остальной части Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2010 г. по делу № А40-73763/10-55-633 оставить без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания ЕВРОЙЛГАЗ ИНДАСТРИАЗ (EUROILGAS INDUSTRIES PLC) - ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010 года отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 (Москва, Покровка, д. 43, стр. 1) и после этого прекратить производство по делу в части требований к иностранному лицу.

В обоснование своей апелляционной жалобы Компания ЕВРОЙЛГАЗ ИНДАСТРИАЗ указывает, что рассмотрение настоящего дела выходит за пределы компетенции российского арбитражного суда, производство по делу подлежит прекращению, поскольку простой вексель не относится к числу тех ценных бумаг, которые вводятся в гражданский оборот путем выпуска (эмиссии), спорное правоотношение не имеет тесной связи с территорией России.

В апелляционной жалобе Компания ЕВРОЙЛГАЗ ИНДАСТРИАЗ (EUROILGAS INDUSTRIES PLC) указывает, что по имеющимся сведениям лицо, подписавшее вексель, не обладало полномочиями обязывать ответчика по вексельным сделкам, суд первой инстанции лишил ответчика права на судебную защиту, рассмотрев дело в необоснованно сжатые сроки, суд не обеспечил право на ознакомление с материалам дела на родном языке.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу - удовлетворить по изложенным в ней доводам и представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал по доводам апелляционной жалобы истца и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения состоявшегося по делу судебного акта.

При исследовании письменных доказательств установлено, что ООО «ПАСАРЕЛА» является держателем простого векселя, выданного Компанией ЕВРОЙЛГАЗ ИНДАСТРИАЗ серии ВА № 1067, составленному 02.03.2009г. на сумму 3235000 долларов США, согласно которому Компания ЕВРОЙЛГАЗ ИНДАСТРИАЗ обязуется безусловно уплатить денежные средства в указанных размерах непосредственно ООО «ПАСАРЕЛА» или по его приказу другому лицу по предъявлении векселя к оплате, но не ранее 26.08.2009г., место платежа Российская Федерация, г. Москва.

31.05.2010г. в установленном порядке истец предъявил указанный вексель к платежу по месту нахождения представителя Компании ЕВРОЙЛГАЗ ИНДАСТРИАЗ по адресу <...> в офисное здание Банка «Международный Банк Азербайджана-Москва» (ООО), однако, ответчик по последнему известному адресу местонахождения адресу не был обнаружен, на основании чего, по заявлению истца 01.06.2010 г. нотариусом г. Москвы ФИО6 составлен акт о протесте в ненахождении плательщика в месте платежа, зарегистрированный в реестре за №1-826.

Согласно пункту 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Указанной нормой определен круг обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке при рассмотрении дел об исполнении обязательств, основанных на ценной бумаге (в том числе вексельных обязательств): соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя), был ли предъявлен обязанному лицу подлинник ценной бумаги.

Согласно части 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Таким образом, без предъявления оригинала векселя невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг, разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги.

Между тем, оригинал векселя и акта о протесте векселя в неплатеже предъявлены полномочному представителю ответчика в судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и приобщены в материалы арбитражного дела.

Статья 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 21 февраля 1997 г. устанавливает, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселя" от 07 августа 1937 г. N 104/1341.

Простые векселя являются ценными бумагами, содержащими в силу ст. 75 Положения о переводном и простом векселе обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

При этом согласно ст. 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся в том числе требований ст. 33, 34, 43, 44, 48, 70 Положения.

Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (п. 2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе (Приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341)).

Вексель, выданный Компанией ЕВРОЙЛГАЗ ИНДАСТРИАЗ серии ВА № 1067, составленный 02.03.2009г. на сумму 3235000 долларов США, по форме и содержанию соответствует требованиям Положения "О простом и переводном векселе". Срок оплаты данного векселей наступил, истец 31.05.2010г. предъявил ответчику вексель к оплате, однако ответчик от оплаты данного векселя уклонился, доказательств оплаты векселя в суд не представил.

Статьей 78 Положения о переводном и простом векселе определено, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как акцептант по переводному векселю. Исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Иск векселедержателя простых векселей к векселедателю предъявлен в пределах трехгодичного срока вексельной давности, установленного ст. 70 Положения о простом и переводном векселе, и право требовать оплаты вексельной суммы от векселедателя не утрачено.

Согласно п. 21 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000 №33/14 требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора.

Истец заявил требования в долларах США, что является правомерным, т.к. вексель, выдан с указанием платежа в иностранной валюте и содержит оговорку эффективного платежа.

Согласно п. 41 Положения о переводном и простом векселе, если вексель выписан в валюте, не имеющей хождения в месте платежа, то сумма его может быть уплачена в местной валюте по курсу на день наступления срока платежа (валюта долга и валюта платежа). Если в векселе указано, что платеж должен быть совершен только в определенной, указанной в векселе валюте (оговорка эффективного платежа), то указанное правило не применяется.

Учитывая, что вексельная сумма указана в долларах США, местом платежа указан г. Москва, в векселе имеется оговорка эффективного платежа, апелляционный суд считает, что взыскание вексельного долга возможно произвести в долларах США (ст. 41 Положения о переводном и простом векселе).

В соответствии с п. 3 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск издержки по протесту, издержки по посылке извещения.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы Компанией ЕВРОЙЛГАЗ ИНДАСТРИАЗ о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании следующего.

В п. 3 ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, с участием иностранных организаций в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что ООО «ПАСАРЕЛА» является держателем простого векселя серии ВА № 1067, из указанного векселя следует, что местом платежа является город Москва.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании денежных средств за неисполнение ответчиком обязательств по оплате вексельного долга, а ответчик зарегистрирован на территории иностранного государства, однако местом платежа в векселе прописано город Москва в связи с чем, в соответствии с вышеприведённой нормой права, п. 3 ч. 1 ст.247 АПК РФ настоящий спор не выходит за переделы компетенции российского арбитражного суда.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что действительно вексель не относится к эмиссионной ценной бумаге, однако это не означает, что к спорам, связанным с вексельными обязательствами не применяется п. 7 ч. 1 ст. 247 АПК РФ, поскольку в обозначенном пункте говорится обо всех ценных бумагах выпуск которых имел место на территории Российской Федерации.

Ссылка ответчика на представленную в материалы дела многочисленную судебную практику касается исключительно эмиссионных ценных бумаг и не может свидетельствовать о том, что имеются основания для прекращения производства по настоящему спору.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе об отсутствии тесной связи с территорией Российской Федерации не может быть положена в основу судебного акта, принимая в внимание, что спорное правоотношение имеет тесную связь с территорией Российской Федерации, поскольку вексель был выдан на территории Российской Федерации, местом исполнения по векселю является г. Москва.

При этом ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие указанные выводы суда не представлены.

В соответствии со статьей 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве применимого права при разрешении настоящего спора судом первой инстанции правомерно определено право России, поскольку именно правопорядок России имеет наиболее тесную связь с договором, а выпуск векселя состоялся в России, что заявителем в апелляционной жалобе собственно и не оспаривается.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 и статьи 77 Положения о переводном и простом векселе вексель должен содержать подпись того, кто выдает вексель (векселедателя), притом что от имени юридического лица - векселедателя он должен быть подписан руководителем или иным уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что простой вексель Компании ЕВРОЙЛГАЗ ИНДАСТРИАЗ с датой составления 02.03.2009 подписан ФИО5, указанным в векселе как поверенный векселедателя.

Вместе с тем возражения ответчика в апелляционной жалобе о том, что по имеющимся сведениям лицо, подписавшее вексель, не обладало полномочиями обязывать ответчика по вексельным сделкам и ссылка на положения ст. 183 ГК РФ апелляционный суд не может признать обоснованными, поскольку согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Следует отметить, что исходя из существа вексельных правоотношений и учитывая, что вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя, несоответствие векселя действующему законодательству должно устанавливаться при предъявлении векселя должнику в соответствии с требованиями закона о переводном и простом векселе и Положения.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, не допускается.

В соответствии с разъяснениями абзаца 4 п. 13 Постановления Пленума сделки, на основании которых был выдан или передан вексель, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из этого следует, что такие сделки могут быть оспорены в самостоятельном порядке. Судебный акт о признании недействительной оспоримой сделки по выдаче векселя отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ рассматривает дело исходя из предмета и основания, заявленных в суде первой инстанции.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом привлечение третьих лиц по делу является правом, а не обязанностью суда. Заявитель в апелляционной жалобе не воспользовался предоставленным статьей 51 АПК РФ правом и не заявил соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, а также не указал каким-образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, требование Компании ЕВРОЙЛГАЗ ИНДАСТРИАЗ о необходимости привлечения ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, апелляционным судом отклоняется, так как противоречит пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы Компании ЕВРОЙЛГАЗ ИНДАСТРИАЗ о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в предельно сжатые сроки, тем самым, лишив его права на судебную защиту, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о нарушении норм, содержащихся в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, отклонена судом, как недоказанная.

Вместе с тем апелляционный суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего спора судом первой и апелляционной инстанций каких-либо возражений по существу заявленных требований ответчиком представлено не было, доказательства наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности их предъявления в суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют. Документальное подтверждение доводов апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции заявителем жалобы также не представлено.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств.

Из материалов дела усматривается, что истец воспользоваться специальным порядком уведомления Ответчика, предусмотренным «Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам» (Гаага, 15.11.1965 г.), участниками которой являются, в том числе, Российская Федерация и Великобритания, представленным в материалы дела аффидевитом, подтверждается вручение ответчику документа, определение суда о назначении дела на 05.10.2010 г., которое состоялось 15.09.2010.

Помимо обладания процессуальными правами, лица, участвующие в деле, несут определенные обязанности, к которым прежде всего относится добросовестное пользование процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не были допущены нарушения прав заявителя возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей ст. 41 АПК РФ, ответчик располагал достаточным временем для того, чтобы согласовать и подготовить отзыв на исковое заявление, сформировать правовую позицию по делу, заявить встречный иск, однако, указанными правами и иными, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не воспользовался, в связи с чем принял риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий.

Особо следует отметить, что специфика арбитражного процессуального права такова, что многие процессуальные права лиц, участвующих в деле, являются одновременно и их процессуальными обязанностями.

Ссылку ответчика о том, что суд должен был предоставить время для подготовки встречного иска апелляционный суд находит необоснованной, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено такой обязанности суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Ссылки заявителя о том, что судом первой инстанции были нарушены правила о языке судопроизводства опровергается материалам дела.

В силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ответчика представляли адвокаты на основании доверенности 04.08.2010 г., которые являются гражданами Российской Федерации, свободно владеющие русским языком и способные оказывать юридическую помощь на русском языке, при этом апелляционная жалоба подписана представителем ответчика по доверенности на русском языке и ни в одном из судебных заседаний не участвовали иностранные лица.

Заявитель в обоснование довода не привел ссылку на процессуальный закон, предусматривающую обязанность суда или истца переводить судебные акты и исковое заявление на иностранный язык.

Суд не обязан оказывать помощь участникам процесса и давать консультации по поводу того, с помощью каких доказательств следует доказывать те или иные обстоятельства и каким образом.

Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражном суде обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе подлинный вексель Серии ВА № 1067, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства, приходит к выводу о взыскании с ответчика вексельного долга в размере 3235000 долларов США и 40000 рублей издержек по протесту векселя, поскольку ответчик (векселедатель) платеж по указанному векселю не произвел, срок оплаты наступил, при этом истец требования Положения о простом и переводном векселе в части сроков предъявления к платежу и совершения протеста выполнил.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010 по делу N А40-73763/10-55-633 подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010 года по делу № А40-73763/10-55-633 изменить.

Взыскать с Компании ЕВРОЙЛГАЗ ИНДАСТРИАЗ (EUROILGAS INDUSTRIES PLC) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПАСАРЕЛА» сумму вексельного долга в размере 3235000 долларов США и 40000 руб. издержки по протесту векселя.

Взыскать с Компании ЕВРОЙЛГАЗ ИНДАСТРИАЗ (EUROILGAS INDUSTRIES PLC) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПАСАРЕЛА» расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 202000 руб. по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Е. Мартынова

Судьи: О.В. Смирнов

В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.