Гражданский кодекс часть 1

судей:	Попова В.И., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ломбард Гарант Юг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу № А40-2331/2019, принятое судьей Дейна Е.А. (147-21)

по заявлению: ООО «Ломбард Гарант Юг»

к ГУ ЦБ РФ по ЦФО

об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по доверенности от 28.12.2018;
от заинтересованного лица:	ФИО3 по доверенности от 03.05.2018;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, принятым по настоящему делу, оставлены без удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Гарант Юг» (далее – Общество, заявитель) к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу города Москвы (далее - ГУ Банка России по ЦФО, Банк России) об оспаривании предписания от 26.12.2018 № Т1-15-18-1/143708.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции нормы материального права, а именно: пп. 4 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ). В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка России на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, оспариваемое предписание выдано Банком России как органом, уполномоченным в сфере банковского регулирования и банковского надзора, по результатам проверки соблюдения кредитной организаций нормативных правовых актов в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (сокращенно - ПОД/ФТ) и в области кредитно-денежной политики, а именно: ООО «Ломбард Гарант Юг» не исполнило требования пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ и не направило в уполномоченный орган ФЭС, содержащие сведения о сделках по коду вида операции 5001, подлежащих обязательному контролю (ООО «Ломбард Гарант Юг» принято в обеспечение займов движимое имущество граждан: автомобили, мужские часы - каждый предмет на сумму более 600 000 руб.; всего 13 сделок.

Доказательствами совершения указанных сделок являются выписки по расчетному счету ломбарда, залоговые билеты клиентов и расходные кассовые ордеры, которые имеются в материалах дела).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии у органа банковского контроля оснований для выдачи оспариваемого предписания с требованием устранить допущенные нарушения требований подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ не позднее 10 рабочих дней со дня получения настоящего предписания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Заявитель объясняет неисполнение возложенной на него действующим законодательством обязанности тем, что, по его мнению, принятые в залог автомобили и мужские часы заемщиков не относятся к «иным ценностям», помещение которых в ломбард является операцией, подлежащей обязательному контролю. Общество утверждает, что при оценке отнесения сделок и операций к подлежащим обязательному контролю по коду 5001 руководствуется ст. 1 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях».

Однако данная ссылка Заявителя на указанную правовую норму является несостоятельной, а его довод основан на неправильном толковании и применении норм Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, Указания Банка России от 15.12.2014 № 3484-У и искажает реальное содержание требований нормативных актов, что отражено в решении суда первой инстанции.

В абз. 1 пп. 4 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ указано, что операциями, подлежащими обязательному контролю, сведения о которых подлежат направлению в уполномоченный орган в порядке ст. 7 указанного закона, являются сделки с движимым имуществом, в связи с чем, в целях применения абз. 2 пп. 4 п. 1 ст. 6 указанного закона под «иным имуществом» следует понимать любое имущество, являющееся движимым в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отвечающее требованиям п. 1 ст. 358 ГК РФ, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах».

В ст. 1 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» указано: «ценности - драгоценные металлы и (или) драгоценные камни». То есть понятие «ценности» в смысле Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» охватывает только драгоценные металлы и драгоценные камни.

Вместе с тем, абз. 2 пп. 4 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ наравне с такими операциями, подлежащими обязательному контролю, как помещение в ломбард драгоценных металлов, драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий указывает помещение в ломбард иных ценностей.

Таким образом, содержащееся в абз. 2 пп. 4 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ понятие «иные ценности» шире, чем понятие «ценности» из Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» и вопреки доводам Заявителя означает любую заложенную вещь, признаваемую движимым имуществом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что помещение в ломбард движимого имущества на сумму, равную или превышающую 600 000 руб., является операцией, подлежащей обязательному контролю, и в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 6, пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ сведения о таких операциях должны представляться в уполномоченный орган.

Исходя из ст. 130 ГК РФ автомобили и мужские часы относятся к движимому имуществу. Поскольку сумма оценки каждого помещенного в ООО «Ломбард Гарант Юг» предмета, в отношении которого совершены указанные в Предписании 13 операций, превышает пороговое значение в 600 000 руб., указанные операции подлежат обязательному контролю и сведения о них должны быть представлены в уполномоченный орган.

Однако, как обоснованно указано в решении суда, ООО «Ломбард Гарант Юг» не исполнило предусмотренную действующим законодательством обязанность по направлению в уполномоченный орган необходимых сведений.

ООО «Ломбард «Гарант Юг», неправильно толкуя нормы действующего законодательства, утверждает, что у него отсутствует обязанность по направлению в уполномоченный орган ФЭС по операциям по коду 5001 с любым движимыми имуществом, при этом не отрицает сам факт ненаправления необходимых сведений.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы Заявителя связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права и не опровергают правильные выводы суда, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2019 по делу № А40-2331/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1