Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Международная нефтехимическая группа» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «06» августа 2012 г. по делу № А40-40361/12-86-103, принятое судьей Т.А. Аландаренко, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Международная нефтехимическая группа» (ОГРН 1077746039832) к Открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк «РУССОБАНК» (ОГРН 1027739081930) о возмещении ущерба в размере 22 650 883 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Попов К.В. по дов-ти от 20.07.2012 №б/н;

от ответчика – Самарчиев К.В. по дов-ти от 19.03.2012 №б/н;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Международная нефтехимическая группа» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк «РУССОБАНК» (далее- ответчик) о взыскании с ОАО АКБ «РУССОБАНК» ущерба в размере 22 650 883,38 руб.

Решением от «06» августа 2012 г. по делу № А40-40361/12-86-103 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

При этом суд исходил из не доказанности размера убытков, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями банка и возникшими у истца убытками.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель ответчика возражал против доводов истца по отзыву на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В качестве возражений на доводы апелляционной жалобы представил копии платежных поручений и копию договора № 19729 от 08.01.2008 в соответствии со ст. 262 АПК РФ, которые в отсутствии возражений сторон приняты судом и приобщены к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 15 августа 2007 года между истцом и АКБ «РУССОБАНК» был заключен договор банковского счета юридического лица в валюте РФ № 19729/810, от имени истца договор подписан генеральным директором Нестеровым В.И. Согласно указанному договору Истцу был открыт расчетный счет № 40702810900001972900.

13 октября 2009 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 19729 о предоставлении услуг по осуществлению платежей с использованием электронных средств передачи информации (БАНК-КЛИЕНТ).

Согласно п. 1.1. указанного договора в целях проведения операций по банковским счетам (депозитным счетам) Истца (Клиента), открытым ОАО АКБ «РУССОБАНК», как до, так и после заключения настоящего договора, Клиент вправе передавать Банку сообщения (документы) в свободном формате и расчетные документы в виде файлов определенного формата (платежные поручения, заявления на перевод, заявления на покупку (продажу) иностранной валюты и др.) в электронной форме для их исполнения Ответчиком.

13 октября 2009 года между Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение к Договору № 19729/810 от 15.08.2007 года, которое также подписано генеральным директором Нестеровым В.И., согласно которому Истец поручал Ответчику списывать в безакцептном порядке денежные средства с расчетного счета Истца.

Заявление мотивировано тем, что истцу неправомерными действиями ответчика причинен ущерб в размере 22 650 883, 38 руб., а именно в период с 17.03.2009г. по 29.08.2011г. с расчетного счета истца на счета третьих лиц были перечислены денежные средства в размере 22 650 883, 38 руб. в соответствии с дополнительным соглашением от 13.10.2009г. к договору №19729/810 от 15.08.2007г., при этом истец указал, что подписантом данного соглашения и Договора № 19729 от 13.10.2009г. значится Нестеров В.И., чьи полномочия прекращены 17.03.2009г. в соответствии с решением единственного участника истца.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2009г. в целях обновления информации об ООО «МНГ», ответчик направил запрос клиенту о необходимости обновления сведений о юридическом лице, а 18.09.2009 г. получил от ООО «МНГ» письмо за подписью Генерального директора Нестерова В.И. об отсутствии изменений в сведениях о юридическом лице, связанных и не связанных с внесением их в учредительные документы с 31.08.2007 г. по дату составления ответа. Кроме того, на аналогичный запрос Банка от 05.08.2010 г. ООО «МНГ» письмом от 11.10.2010г. также подтвердило отсутствие каких-либо изменений в сведениях о юридическом лице.

Кроме того, в соответствии с п. 7.14 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)"карточка с образцами подписей и печати клиента действует до прекращения договора банковского счета, закрытия счета по вкладу либо до ее замены новой карточкой.

В соответствии с п. 6.6. Договора банковского счета юридического лица №19729/810 от15.08.2007 г., указанный договор действует до момента его расторжения сторонами в установленном законом и настоящим договором порядке. Доказательств расторжения договора банковского счета юридического лица №19729/810 от 15.08.2007г. Истец не представил.

Таким образом, Банк предпринял все предусмотренные действующим законодательством меры для идентификации клиента ООО «МНГ».

Документы и информация об изменениях, произошедших в органах управления ООО «МНГ» 17.03.2009 г., в Банк не поступали и у Банка отсутствовали основания для замены банковской карточки ООО «МНГ» до 08.12.2011г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк, как организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия вины.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает презумпцию вины должника при нарушении обязательства, на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что истцом не представлено доказательств получения отказа истца от спорной операции, а также доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору перед истцом.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора банковского счета, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец не доказал причинение ему убытков оплатой им за товары, работы, услуги в рамках его нормальной хозяйственной деятельности, также как не нашли подтверждение доводы ООО «МНГ» о ненадлежащих действиях Ответчика по исполнению условий Договора банковского счета юридического лица №19729/810 от 15.08.2007 г.

Ссылка в апелляционной жалобе ситца на п. 3 ст. 10 ГК РФ указывающий, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. При этом делает не основанный на указанной норме вывод о том, что Нестеров В.И. не мог подписывать платежные поручения после 17.03.2009 г. (дата смены Генерального директора Истца).

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, так как разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, то Банк действовал разумно и добросовестно принимая указания относительно счета Истца от лица, которое по действующему договору с Ответчиком и банковской карточке являлось Генеральным директором ООО «МНГ», до того момента, пока документы о прекращении полномочий Генерального директора не были представлены Ответчику новым руководителем Истца. Документы и информация об изменениях, произошедших в органах управления ООО «МНГ» 17.03.2009 г., в Банк не поступали и у Банка отсутствовали какие-либо основания для замены банковской карточки ООО «МНГ» до 08.12.2011 г.

Суд отклоняет возражения истца о том, что в период с 17.03.2009 г. по 13.10.2009 г. отсутствовали соглашения между Истцом и Ответчиком об осуществлении платежей, поскольку в материалы дела в качестве возражений в порядке ст. 262 АПК РФ представлен договор №19729 от 08.01.2008 о предоставлении услуг по осуществлению платежей с использованием электронных средств передачи информации (« Банк-Клиент»), которое и действовало до дня заключения нового соглашения 13.10.2009 г.

Ссылка истца о том, что платежные поручения о списании со счета Клиента 22 650 883,38 руб. Банк получал от неустановленных лиц документально не подтверждена.

По условиям п. 4.6. Договора банковского счета юридического лица №19729/810 от 15.08.2007 г., заключенного между Истцом и Ответчиком, Банк не несет ответственности, в случае исполнения поручения Клиента, подписанного неуполномоченными на то лицами, если факт подделки подписи и / или печати не мог быть выявлен работниками Банка, в порядке установленными банковскими правилами. А в соответствии с условиями Договора № 19729 от 08.01.2008 г. и Договора № 19729 от 13.10.2009 г. О предоставлении услуг по осуществлению платежей с использованием электронных средств передачи информации («БАНК-КЛИЕНТ»):

-п. 1.1.: в целях проведения операций по банковским счетам Клиент вправе передавать Банку сообщения (документы) в свободном формате и расчетные документы в виде файлов определенного формата, платежные поручения, заявления на перевод и т.д. в электронной форме для их исполнения банком;

-п.п. 1.4., 1.5.: Стороны признают ЭК А (электронный код аутентификации) в качестве способа заверения расчетных и иных документов передаваемых с использованием электронных средств передачи информации, а Клиент признает, что полученные Банком электронные документы через электронное средство передачи информации, заверенные ЭКА Клиента, эквивалентны получению Банком документов на бумажном носителе, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, Банк, выполняя распоряжения Клиента, в лице Нестерова Вадима Игоревича, о перечислении денежных средств на основании Договора банковского счета юридического лица №19729/810 от 15.08.2007 г. и сведений, содержащихся в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 15.08.2007 г. на Нестерова Вадима Игоревича, действовал по поручению Истца правомерно и добросовестно.

Апелляционный суд, отклоняя доводы Истца, содержащиеся в его апелляционной жалобе, о том, что Ответчик осуществлял списание денежных средств со счета Истца по платежным документам, полученным в электронном виде от неустановленных лиц, отмечает, что Договором № 19729 от 08.01.2008 г. и Договором № 19729 от 13.10.2009 г. О предоставлении услуг по осуществлению платежей с использованием электронных средств передачи информации («БАНК-КЛИЕНТ»), предусмотрено, что Ответчик принимал платежные поручения Клиента, полученные в электронной форме.

Банк проявил должную внимательность и предусмотрительность, получил сведения, подтверждающие полномочия Нестерова В.И. и заключил с Ответчиком, в лице его единоличного исполнительного органа, сведения о котором были представлены в Банк, Договор № 19729 от 13.10.2009 г.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06» августа 2012 г. по делу № А40-40361/12-86-103 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международная нефтехимическая группа» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Е. Мартынова

Судьи: В.С. Гарипов

О.В. Смирнов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.