Гражданский кодекс часть 1

НП «СОАУ «Меркурий» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2010г. по делуА40-55766/10-36-279, принятое судьёй ФИО1, по иску арбитражного управляющего ФИО2 к НП «СОАУ «Меркурий» о взыскании убытков,

в заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены

от ответчика – ФИО3 (пасп. 4508 654494, дов. №94/10 от 01.09.2010)

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд города Москвы к НП «СОАУ «Меркурий» о взыскании убытков в размере 270 222 руб. 31 коп., из которых 256 000 руб. убытки в форме неполученных доходов в виде вознаграждения арбитражного управляющего, 14 222 руб. 31 коп. – убытки в форме расходов, произведенных для восстановления нарушенного права, государственная пошлина – 10 404 руб.Требования основаны на положениях ст. 15 ГК РФ и мотивированы тем, что в результате незаконного решения, принятого ответчиком ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Запсибтор», в результате чего ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, составляющие размер вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему за период конкурсного производства из расчета 30 000 рублей в месяц, с момента незаконного отстранения до окончания конкурсного производства, всего в сумме 256 000 руб.

Требования о взыскании 14 222 руб. 31 коп. убытков мотивированы понесенными расходами по оплате авиабилетов, бензина, телеграмм, почтовых отправлений, понесенных истцом в процессе рассмотрения дела № А40-21999/09-92-80, которым признано недействительным решение заседания совета НП «СОАУ» ТПП РФ от 18.02.2009 г. об исключении ФИО2 из членов НП «СОАУ» ТПП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2010г исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств причинения убытков ФИО2 действиями ответчика, доказанности размера убытков и наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными ФИО2 убытками в заявленном размере.

На решение суда подана апелляционная жалоба НП «СОАУ «Меркурий», в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требования по заявленному предмету и основаниям не имеется.

В представленном отзыве ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период с 20.03.2008 г. по 31.03.2009 г. арбитражным управляющим ФИО2 осуществлялись обязанности конкурсного управляющего ООО «Запсибтор», что подтверждается определением арбитражного суда ХМАО-Югры от 20.03.2008 г. по делу № А75-4564/2007.

Определением арбитражного суда ХМАО-Югры от 31.03.2008 г. по делу № А75-4564/2007 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Запсибтор» по ходатайству НП «СОАУ» ТПП РФ (в настоящее время - НП «СОАУ «Меркурий») в соответствии с п. 2 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании выписки из протокола №СП 02/02-09 заседания Совета Партнерства НП «СОАУ» ТПП РФ от 18 февраля 2009г., согласно которой последний привлечен к дисциплинарной ответственности в виде исключения из членов партнерства.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения незаконным и о восстановлении ФИО2 в числе членов НП «СОАУ» ТПП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2009г. по делу № А40-21999/09-92-80 в удовлетворении данного заявления ФИО2 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-12784/2009-АК от 17.08.2009г. по делу № А40-21999/09-92-80, решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2009 г. по делу № А40-21999/09-92-80 отменено, решение заседания совета НП «СОАУ» ТПП РФ от 18.02.2009 г. признано недействительным, НП «СОАУ» ТПП РФ обязано восстановить ФИО2 в числе членов НП «СОАУ» ТПП РФ.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о восстановлении его конкурсным управляющим ООО «Запсибтор». Определением от 06.11.2009г по делу № А75-4564/2007 арбитражным судом Ханты –Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении заявления о восстановлении Юдина для исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Запсибтор» отказано.(л.д.22)

Определением от 16.12.2009 Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № А75-4564/2007г. утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО «Запсибтор» прекращено.

Полагая, что в результате незаконных действия ответчика, повлекших незаконное отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Запсибтор», ему причинены убытки в виде неполученного денежного вознаграждения за период до заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Запсибтор», ФИО2 обратился в суд о взыскании убытков в сумме 256 000 руб.

Признавая обоснованными требования истца в указанной части, суд руководствовался тем, что НП «СОАУ «Меркурий» необоснованно приняло решение о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде исключения из членов партнерства, в связи с чем, ФИО2, как конкурсный управляющий, не получил вознаграждение в рамках дела о банкротстве ООО «Запсибтор», которое при обычных условиях процедуры банкротства получил бы. Суд посчитал доказанным и установленным то, что арбитражный управляющий ФИО2 мог исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО «Запсибтор» до 16.12.2009г и мог получить вознаграждение в сумме 256 000 руб. за исполнение обязанностей исходя из установленного размера ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей.

Указанные выводы суда являются ошибочными, противоречат положениям ФЗ «О несостоятельности( банкротстве), нормам ст. 393,15 ГК РФ.

По смыслу ст. 15, 393 ГК РФ следует, что при взыскании убытков, в том числе, упущенной выгоды, истец должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности: 1) факт нарушения права; 2) факт причинения убытков и их размер; 3) причинно-следственную связь между нарушением права и возвникшими убытками .

Арбитражным судом г. Москвы размер упущенной выгоды взыскан исходя из представленных истцом расчетов и материалов судебного дела, свидетельствующих о продолжительности конкурсного производства в отношении ООО «Запсибтор», конкурсным управляющим которого являлся ФИО2 до его отстранения от исполнения обязанностей.

Вместе с тем, конкурсное производство в отношении ООО «Запсибтор» прекращено в связи с заключением Мирового соглашения (решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 16.12.2009 г.), что означает достижение вновь утвержденным конкурсным управляющим ФИО4 договоренности о порядке и сроках исполнения обязательств должника перед кредиторами.

Продолжительность конкурсного производства в отношении ООО «Запсибтор» и результат по окончании процедуры банкротства в случае продолжения исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 установить не представляется возможным, так как процедура конкурсного производства и её завершение, в том числе, путем заключения мирового соглашения напрямую связано с профессиональностью действий, предпринятых конкретным конкурсным управляющим, в данном случае, ФИО4

Не может считаться установленным факт получения ФИО2 ежемесячно 30 000 рублей вознаграждения в случае продолжения исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, поскольку получение денежного вознаграждения напрямую зависит от наличия ликвидного имущества должника, в результате реализации которого возможно получение определенного судом вознаграждения конкурсным управляющим. Указанное следует из норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и определения суда о назначении ФИО2 конкурсным управляющим с выплатой ему вознаграждения в размере 30 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей за счет имущества должника. Истцом не доказано наличие ликвидного имущества и безусловная его реализация ФИО2, как конкурсным управляющим, позволившая обеспечить получение ФИО2 ежемесячного вознаграждения в 30 000 рублей.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ арбитражный управляющий является индивидуальным предпринимателем. В соответствии с нормами ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Риском является и возможность не получения арбитражным управляющим дохода (вознаграждения) в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г.№ 127-ФЗ. Указанным положениям корреспондирует п. 1 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым предусмотрено, что в случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, послужившего основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть восстановлен Арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

В связи с отсутствием возможности установления размера упущенной выгоды, а также ввиду прямого запрета в самом Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» на восстановление арбитражного управляющего в деле о банкротстве в случае его отстранения судом, не может быть признано доказанным размер упущенной выгоды в заявленном размере, как и наличие причинной связи между действиями ответчика и неполученными истцом доходами.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с НП СОАУ «Меркурий» убытков в размере 256 000 руб. упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Решение от 16.09.2010 г. в части взыскания с НП СОАУ «Меркурий» убытков в размере 14 222 руб. 31 коп., произведенных ФИО2 для восстановления его нарушенного права, также является незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Так, убытки в форме расходов, произведенных ФИО2 для восстановления его нарушенного права, признанные судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению, включают: - транспортные расходы, произведенные истцом и его представителем ФИО5 в Арбитражный суд г. Москвы, Федеральную Регистрационную службу России, Девятый Арбитражный апелляционный суд; - почтовые расходы истца, произведенные им в результате направления в Арбитражный суд необходимых документов; - расходы истца на оплату услуг ОАО «ЦентрТелеком», произведенные им в результате направления в Арбитражный суд г. Москвы телеграммы; - расходы истца на оплату государственной пошлины при обращении с соответствующими заявлениями в Арбитражный суд г. Москвы и Девятый Арбитражный Апелляционный суд.

Между тем, перечисленные затраты не относятся к рассматриваемому делу, являются расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением в арбитражном суде другого дела № А40-21999/09-92-80 об оспаривании решения заседания Совета Партнерства НП СОАУ ТПП РФ.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекс денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным расходам, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы возмещаются судом по правилам статьи 110 указанного Кодекса и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска, а должны разрешаться на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом, рассматривающим дело. При рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы искового заявления ФИО2 о признании незаконным решения Совета Партнерства об исключении ФИО2 из состава НП СОАУ «Меркурий» (дело № А40-21999/09-92-80) в связи с рассмотрением которого и были понесены расходы, указанные истцом, истец вправе был заявить требования о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела. Согласно ст. 112 ч.1 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена возможность рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов по конкретному делу путем предъявления отдельного иска, более того, иска о взыскании убытков.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Исковые требования арбитражного управляющего ФИО2 по заявленному предмету и основаниям удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2010г. по делуА40-55766/10-36-279 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с НП СОАУ «Меркурий» убытков в размере 270 222 руб. 31 коп отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу НП СОАУ «Меркурий» 2 000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.И. Кузнецова

Судьи: В.С. Гарипов

ФИО6