Гражданский кодекс часть 1

ООО «Агросройкорпорация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» (далее ответчик) о взыскании 1 163 199,28 руб., составляющих стоимость поврежденного груза.

Решением суда от 25 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался положениями ст. 95 УЖТ РФ об ответственности ответчика за не сохранность вверенного для перевозки груза.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел выводы, содержащиеся в акте экспертизы № 02-001-003 от 29.06.2012 года.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда от 25 июля 2012 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 28.01.2011 г. на станции Кума СКав ж.д. Истцом (ООО «Агропромстройкорпорация») был передан Ответчику, а Ответчиком принят груз (железобетонные изделия: плиты П-11-8 в количестве 116 шт.) для его отправки на станцию назначения Артем-Приморский 1 ДВост ж.д.

Груз был размещен в железнодорожных вагонах № 43028521 и № 43904481.На станции отправления Перевозчиком была взыскана с Истца провозная плата в размере 511 243 руб.

Груз был размещен в вагонах в соответствии Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также разработанным ООО «Триал-Проект» по заказу Истца Проектом размещения и крепления плит, который был утвержден перевозчиком.

Указанное подтверждается Транспортными железнодорожными накладными № ЭТ770169 и № ЭТ76619, квитанциями о приеме груза № ЭТ770169 и № ЭТ76619 и товарной накладной № 16 от 28.01.2011 г,

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее - «Устав ЖДТ») транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Ответчик принял груз к перевозке без каких-либо замечаний к качеству его погрузки и размещению.

В соответствии с договором Перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Таким образом, Ответчиком был принят груз для его перевозки до станции назначения. Однако, на станцию назначения (Артем-Приморский 1 ДВост ж.д.) груз прибыл с неприемлемыми дефектами.

Тем самым перевозчик не выполнил свои обязательства по перевозке груза, установленные ст. 25 Устава ЖДТ.

Как указано в Коммерческих актах № ДВС1104056/9 от 30.03.2011 г. и № ДВС 1104388/10, составленных на станциях назначения, все плиты имеют 100-процентное повреждение.

Таким образом, повреждение груза произошло в пути следования.

Отправка указанного груза была осуществлена в соответствии договором поставки № 133/10-П от 14.10.2010 г., заключенном между ООО «Ультраформ Проект» (Покупатель) и ООО «Агропромстройкорпорация» (Поставщик).

В соответствии с указанным договором стоимость одной плиты П 11-8 составляет 10 027 рублей 58 коп. Принимая во внимание общее количество указанных плит (116 шт.) стоимость всей партии находящихся в указанных вагонах плит составляет 1 163 199 рублей 28 коп.

В связи с тем, что все плиты в количестве 116 штук на станцию назначения прибыли с неприемлемыми дефектами (со 100-процентным повреждением), Покупатель отказался принимать и оплачивать эти изделия.

Таким образом, Ответчику были причинены убытки в размере 1 163 199 рублей 28 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 95 Устава ЖДТ перевозчик несет ответственность за несохранность груза если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Таким образом, в силу указанного требования закона, обязанность доказывания наличия причин повреждения груза, независящих от перевозчика, возлагается именно на перевозчика.

В качестве доказательства наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, Ответчик представил материалы экспертизы, проведенной 29.06.2012 г.

Однако эти материалы экспертизы не доказывают наличие таких обстоятельств. Экспертиза была выполнена 29.06.2012 г. (дата составления акта). Согласно п. 13 Приложения к Акту экспертизы, экспертизой установлено, плиты выгружены по определенному адресу в г. Артеме Приморского края. То есть экспертиза проводилась уже после выгрузки плит.

Таким образом, экспертиза объективно не имела возможности проанализировать и оценить размещение и крепление плит на грузовых платформах.

Поэтому, выводы о нарушениях требований размещения и крепления плит нельзя признать обоснованными.

В тоже время, согласно п. 32 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 29 (далее - Правил выдачи грузов), выводы экспертизы должны быть мотивированы и не могут основываться предположениях.

Между тем, вывод экспертов о том, что разрушение отдельных плит в местах стыковки арматуры и проволоки армирующей сетки могло образоваться от перекоса, носит предположительный характер (л.д. 74).

Более того, приходя к вводу, что размещение и крепление плит на грузовых платформах выполнено без учета сил и нагрузок, возникающих при движении платформ, в том числе силы трения, продольных и поперечных инерционных нагрузок, что подтверждается характером и расположением выявленных повреждений плит, эксперт не указал, какие непосредственно нарушения были допущены грузоотправителем при погрузке и в чем они выразились.

Согласно железнодорожным накладным, груз размещен и закреплен согласно разделам 9-11 Технических условия МГУ 51-492 от 09.11.10 г. (л.д. 7,8 на обороте).

Тогда как из списка нормативно-технической документации, использованной при экспертизе, не следует, что технические условия МТУ 51-492 от 09.11.10 г. использовались экспертом (л.д. 75).

При таких обстоятельствах, ответчик не доказал, что повреждение груза произошло вследствие обязательств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам (ст. 95 УЖТ РФ), в связи с чем иск удовлетворен правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2012 года по делу № А40-39430/12-102-356 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи Н.В. Лаврецкая

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.