Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2020 года по делу №А40-335076/19, принятое судьей Бушкаревым А.Н., по иску ОАО «Российские железные дороги» к ООО «Локотех-Сервис» о взыскании 108 000 рублей,

без вызова сторон,

ФИО1 Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Локотех-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 108 000 рублей договорного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что отказ локомотивов не повлек последствий, при которых возможно начисление штрафа, - вызов вспомогательного локомотива либо задержку поезда.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что вина ответчика в возникновении неисправностей локомотивов подтверждена документально; выход из строя локомотива неизбежно влечет задержку других поездов, нарушает график движения поездов.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора от 30.04.2014 № 285 на сервисное обслуживание локомотивов.

В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов (пункт 1.2 договора). В случае выявления отказа локомотивов Заказчик обязан составить Акт-рекламацию, в котором указывается виновная сторона (пункты 3.1.8, 8.1 договора).

В сентябре 2017 года произошло 53 случая отказа на линии (неисправности) на локомотивах, которые возникли по вине исполнителя, что повлекло за собой задержку поездов; отказы технических средств на локомотивах и задержки поездов по вине исполнителя, подтверждаются: рекламационными актами, протоколами разборов случаев отказа (актами осмотров локомотивов, актами служебного расследования, техническими заключениями, выписками из расшифровки скоростимерной ленты, маршрутами машинистов по форме ТУ-ЗВЦУ- №), выписками из автоматизированной системы КАС АНТ.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, применив нормы статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт наступления последствий, предусмотренных договором, и являющихся условием для начисления штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы на основании следующего.

Вопреки доводам заявителя, рекламационные акты по спорным случаям отказов локомотивов подписаны ответчиком с особым мнением. Ответчик не согласился с выводами, изложенными, в актах-рекламациях.

При исследовании обстоятельств дела было установлено, что в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 11.07.2016 № 1375р «Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАС АНТ» подлежат учету все отказы в работе технических средств.

Указанным выше Распоряжением предусмотрена классификация отказов в работе технических средств: 1 и 2 категория - отказы, приведшие к задержке поезда на определенное количество времени, неисправности (3 категория) - случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющих последствий, относящихся к отказам 1 и 2 категории. К отказам, повлекшим задержку поезда можно отнести только 1 и 2 категорию, 3 категория - отказы, не имеющие последствий.

Негативные последствия для истца не наступили, условиями договора (исходя из буквального прочтения) уплата штрафа за такие отказы не предусмотрена, соответственно основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 по делу №А40-335076/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.