Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МГУП "Мосводоканал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2010 по делу № А40-84586/10-61-607, принятое судьей Зверевой О.Н. по иску ООО "Теплопрогресс-С" к МГУП "Мосводоканал" о взыскании 1 962 903 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 05.07.2010;

от ответчика: ФИО2 по доверенности №48-Д-Юр от 01.01.2010.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Теплопрогресс-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МГУП "Мосводоканал" о взыскании задолженности в размере 1 912 750 руб., неустойки в размере 50 153 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод о не реализации права ответчика на одностороннее изменение условий договора поставки от 08.12.2009, кроме того суд необоснованно сделал вывод о ненадлежащем исполнении условий договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2009года между истцом и ответчиком был заключен договор № МВК-УЛМ-2009-09-22, согласно которым истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию (л.д. 7-11).

Во исполнение договора истец осуществил поставку теплообменников пластинчатых марки TS20-MFG/60pl в количестве 2х штук на сумму 1 912 750 руб., включая НДС, что подтверждается товарной накладной № 17 от 02.02.2010 года (л.д. 12).

Ответчик поставленный товар принял 02.02.2010, о чем имеется отметка представителем покупателя на товарной накладной №17.

Согласно п.4.3. договора ответчик обязан осуществить расчеты на поставленный товар в течение 20 банковских дней с даты поставки товара.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил, нарушив п.4.3 договора, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 912 750 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По всем поставкам (накладным) покупатель ни в момент получения товара, ни в дальнейшем каких-либо претензий относительно количества, ассортимента, качества и цены продукции поставщику не предъявлял. О нарушении поставщиком условий договора либо несогласии принять продукцию покупатель в порядке ст. 483, 514 ГК РФ не заявлял.

В связи с этим покупатель обязан произвести оплату товара в порядке, установленном в договоре и законе (ст. 514 ГК РФ). Однако покупатель, приняв поставленную ему продукцию, свои обязательства по своевременной оплате поставок не исполнил.

Принимая во внимание, что истец доказал передачу товара, а заказчик-ответчик не представил доказательств уплаты полученного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании долга в размере 1 912 750 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом ответчику в соответствии с п.6.2. договора начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в размере 50 153 руб. 00 коп.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру. Сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 50 153 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что в п.3.2. договора предоставляет ему право в одностороннем порядке изменить объем и/или сроки поставки и что он данным правом воспользовался, письменно уведомив истца о снятии с поставки товара, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450), т.е. такого, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленного в материалы дела (л.д. 45) письма ответчика №09-3627 от 23.12.09 следует, что несмотря на ссылку на пункт 3.2 договора ответчик просит снять с поставки пластинчатые теплообменники марки TS20-MFG/60pl в количестве двух штук и считать данное письмо неотъемлемой частью договора.

Истец письмом от 28.12.09 №25 (л.д. 27) отказал в удовлетворении данной просьбы, по той причине, что теплообменные аппараты уже запущены в производство заводом-изготовителем, согласно условиям договора поставки аппараты изготавливаются по индивидуальным параметрам.

Таким образом, в указанных письмах содержится только просьба снять с поставки определенный товар, а не уведомление истца об одностороннем изменении условий договора.

Доводы заявителя жалобы о принятии спорной партии товара на ответственное хранение на основании договора от 08.12.2009 № МВК-УЛМ-2009-09-22 являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 514 Гражданского кодекса РФ когда покупатель (получатель) отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Как пояснил истец, уведомления о принятии товара на ответственное хранение от ответчика он не получал. Не имеется доказательств вручения такого уведомления истцу и в материалах дела, в связи с чем данный довод заявителем является не доказанным.

Кроме, того в товарной накладной №17 от 02.02.2010 нигде не указано, что ответчик принимает данный товар на ответственное хранение, основанием принятия по данной накладной является договор поставки заключенный между сторонами.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2010 по делу N А40-84586/10-61-607 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: А.Н.Крылова

Судьи: А.М. Елоев

А.Л.Деев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.