Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011г. по делу №А40-95610/11-149-591 судьи Кузина М.М.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области

к ОАО «МегаФон» (115035, <...>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 28.09.2011г.;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 27.07.2011г., ФИО3 по дов, от 27.07.2011г., ФИО4 по дов от 29.09.2011г.;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ОАО «МегаФон» (далее общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением от 17.10.2010г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных Управлением требований, сделав вывод о том, что заявитель не доказал обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Управление не согласилось с решением, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт. Сослался на то, что общество имело техническую возможность при смене тарифа непрерывно оказывать услуги связи абонентам.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает ее необоснованной, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Сообщил, что изменение тарифного плана сопровождается внесением технологических изменений в автоматизированную систему расчетов, при этом в сети осуществляется настройка в соответствии с условиями нового тарифа связи. В указанном случае сохранение линии связи технологически не представляется возможным.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.01.2003г. между ОАО «МегаФон» и ФИО5 был заключен Договор об оказании услуг связи по тарифному плану «Прием Частный» (в дальнейшем был изменен Заявителем на тарифный план «Свобода Слова») с выделением для этих целей абонентского номера, неотъемлемой частью которого являются Условия оказания услуг связи «МегаФон».

08.07.2011г. ФИО5 лично в присутствии представителя общества обратился с требованием об изменении условий действующего Договора, что подтверждается Заявлением на изменение типа обслуживания. Волеизъявление абонента, указанное в Заявлении направлено на изменение условий тарифного плана, являющегося в соответствии с п.4.3 Условий неотъемлемой частью Договора, а именно тарифного плана - «Свобода слова» на тарифный план «Безлимитный Премиум». В этот же день Заявитель произвел оплату стоимости разовой услуги «Смена тарифного плана», предусмотренной тарифным планом «Безлимитный Премиум», что отражено в Выписке по лицевому счету №<***>.

Между тем входящая и исходящая связь для абонента была заблокирована ОАО «МегаФон» с 11:56 до 13:53 08.07.2011г., услуги связи оставались недоступными для абонента в течении 1 часа 57 минут при выполнении оператором связи ОАО «МегаФон» действий, направленных на изменение типа обслуживания для абонентского номера ФИО5 При этом абоненту не была предоставлена информация о точном времени возобновления оказания услуг связи.

Управление установило, что ОАО «МегаФон» осуществляет деятельность по оказанию услуг связи на основании лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций №73898 (срок действия лицензии с 19.05.2010 до 19.05.2015) и сделало вывод о нарушении п.5 лицензионных условий, что выразилось в нарушении п.7 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005г. №328, в части не обеспечения абоненту возможности пользования услугами подвижной связи 24 часа в сутки, при этом оснований для блокировки услуг связи у общества не было.

03.08.2011г. Управлением в отношении ОАО «МегаФон» был составлен протокол об административном правонарушении №01-1-41-11-952 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании указанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ОАО «МегаФон»к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд первой инстанции достоверно установил, что при смене тарифного плана Заявителю была предоставлена полная и достоверная информация о том, что услуги подвижной связи будут недоступны на период выполнения работ, связанных с изменение действующего тарифного плана. На официальном сайте www.megafon.ru, также предусмотрена соответствующая информация о том, что по технологическим причинам при изменении тарифного плана или смене типа обслуживания, услуги связи при установлении соединений могут прерываться или сопровождаться помехами, а также приостанавливаться в течение срока необходимого Оператору для осуществления изменения тарифного плана.

С данным условием ФИО5 согласился, о чем свидетельствует подпись в Заявлении, а также условие: «Я подтверждаю, что ознакомлен со всеми тарифами на услуги, до подачи заявления получил всю необходимую информацию по правилам пользования выбранными мною услугами».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Изменение тарифного плана сопровождается внесением технологических изменений в биллинговую систему оператора связи, в том числе осуществляется «перенос» (привязка) действующего абонентского номера на новую SIM-карту, осуществляется настройка биллинговой системы в соответствии с условиями нового тарифного плана. При этом единовременное изменение тарифного плана с сохранением возможности осуществления входящих и исходящих вызовов не представляется возможным, поскольку данное изменение обусловлено необходимостью выполнения сотрудником оператора следующих обязательных к выполнению действий: Осуществляет поиск Абонента в биллинговой системе; Идентифицирует данные Клиента с данными биллинговой системы; Проводит анализ подключенных пакетов и услуг; Выдает Клиенту новую SIM-карту, принимает платеж с учетом стоимости смены типа обслуживания; Сообщает Клиенту примерные сроки изменения ТП - в течение суток; Предупреждает, о том что в течении проведения процедуры по изменению тарифного плана номер Клиента перестает работать со старой SIM-картой; Проверяет наличие подключенной услуги Дополнительный городской номер: если услуга подключена - выполняет отключение услуги по инструкции, предварительно записав дополнительный городской номер Абонента; Проводит внеочередной биллинг по Абоненту; Производит закрытие Абонента; Изменяет тип нумерации в приложении NumberPool с «препейд федерал» на «федеральная»; Создает новый лицевой счет с требуемым типом Абонента: Коммерческий, Корпоративный общий (Корпоративный и т.д.); Осуществляет включение предоставления услуг подвижной связи в соответствии условиями измененного тарифного плана. При этом выполнение указанных технологических операций занимает до 14 минут.

Действующее законодательство, не устанавливает и не предусматривает сроков проведения технологических работ, необходимых оператору связи в случаях внесения изменений в договор, в том числе в случаях изменения тарифного плана связанного с «переносом» (привязкой) действующего абонентского номера на новую SIM-карту. Соответственно, данные сроки могут определяться либо исходя из применения аналогии закона, в данном случае по аналогии с подп.«е» п.25 Правил, а именно -«оператор связи обязан возобновлять оказание услуг подвижной связи оказание услуг подвижной связи в течение 3 дней с даты получения оплаты от абонента» (ч.1 ст.6 ГК РФ), либо исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (ч.2 ст.6 ГК РФ). В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ если срок исполнения обязательства не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства должник обязан исполнить обязательство в семидневный срок.

Из материалов дела видно, что услуги связи оставались недоступными для абонента в течении 1 часа 57 минут, при этом суд первой инстанции с учетом упомянутых технологических процессов сделал правомерный вывод, что упомянутый срок является разумным и действия общества не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1. КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4.1 ст. 206, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011г. по делу №А40-95610/11-149-591 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Л.А. Москвина

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.