Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП «Совет рынка» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2010 по делу №А40-111122/10-153-657 судьи Кастальской М.Н.,

по заявлению НП «Совет рынка»

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2010 №1 19.5/192-10,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 01.04.2010, паспорт 45 05 887847;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 08.11.2010, удост.№1086;

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческое партнерство «Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энегией и мощностью» (далее– НП «Совет рынка», заявитель, Партнерство) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее– ФАС России) от 25.08.2010 №1 19.5/192-10.

Решением от 26.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с наличием в действиях Партнерства события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ, и вины заявителя в его совершении. Кроме того, суд указал на соблюдение антимонопольным органом порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что судом не указаны мотивы, по которым он отклонил доводы, приведенные в заявлении, не дана оценка фактическим обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии в действиях Партнерства состава вмененного административного правонарушения, неполно исследованы и оценены доказательства по делу, а также неправильно применены нормы материального права. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом сделан неверный вывод о применении в данном случае годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения. Полагает, что суд полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые доказаны, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены. Указывает, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение пункта 3 предписания ФАС России от 25.03.2009 по делу №1 10/108-08, при этом процедура и срока давности привлечения к ответственности антимонопольным органом соблюдены.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности. Пояснил, что Общество не нарушило п.3 предписания. Полагает, что предписанием антимонопольный орган установил запрет Обществу на предъявление искового заявления. Считает, что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности. Пояснил, что срок давности привлечения Общества к ответственности должен исчисляться с 20.04.2010 и составлять два месяца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Полагает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, что подтверждается материалами дела. Считает, что срок давности привлечения к ответственности не истек и составляет один год.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, Некоммерческое партнерство «Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью» в соответствии со ст.33 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» является некоммерческой организацией, образованной в форме некоммерческого партнерства и объединяющей на основе членства субъектов электроэнергетики и крупных потребителей электрической и тепловой энергии.

Решением ФАС России от 25.03.2009 по делу №1 10/108-08 группа лиц в составе НП «Совет рынка» и ОАО «АТС» признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части создания препятствий доступу хозяйствующим субъектам на оптовый рынок электроэнергии и мощности посредством установления вступительного членского взноса в размере 5 000 000 рублей.

Во исполнение означенного решения ФАС России выдала НП «Совет рынка» предписание от 25.03.2009 по делу №1 10/108-08, которым предписала:

- группе лиц в составе НП «Совет рынка» и ОАО «АТС» в срок до 17.05.2009 осуществить действия, направленные на установление дифференцированного (по Палатам) вступительного членского взноса (в том числе условий его оплаты, имея в виду беспроцентную рассрочку на 1 год) в НП «Совет рынка», не создающего препятствий доступу на оптовый рынок электроэнергии и мощности хозяйствующим субъектам (пункт 1);

- НП «Совет рынка» в срок до 30.04.2009 прекратить взимание регулярных (текущих) членских взносов с кандидатов в члены НП «Совет рынка», не несущих обязанностей по их уплате в соответствии с Уставом НП «Совет рынка», но допущенных к торгам на оптовом рынке электроэнергии и мощности (пункт 2);

- группе лиц в составе НП «Совет рынка» и ОАО «АТС» не препятствовать доступу на оптовый рынок электроэнергии и мощности кандидатам в Члены НП «Совет рынка», участвующим (желающим участвовать) в торгах на оптовом рынке электроэнергии и мощности, но не оплатившим вступительный членский взнос в размере 5 000 000 рублей (пункт 3).

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу №А40-49507/09-149-318 вышеназванные решение и предписание ФАС России признаны законными и обоснованными.

В ФАС России поступило обращение ООО «Алексинэнергосбыт» (вх. №23411 от 27.05.2010) на действия НП «Совет рынка» по неисполнению предписания антимонопольного органа, выразившиеся в препятствовании доступу ООО «Алексинэнергосбыт» на оптовый рынок электроэнергии и мощности посредством требования оплаты вступительного взноса в размере 5 000 000 рублей, в связи с тем, что Партнерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Алексинэнергосбыт» суммы вступительного членского взноса в размере 3 000 000 рублей.

02.07.2010 ФАС России было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №1 19.5/192-10 и проведении административного расследования. При этом определением от 20.07.2010 срок рассмотрения административного дела №1 19.5/192-10 был продлен до 25.08.2010.

По факту нарушения НП «Совет рынка» пункта 3 предписания от 25.03.2009 по делу №1 10/108-08, выразившегося в требовании оплаты членского взноса в размере 5 000 000 рублей с кандидата в члены Партнерства– ООО «Алексинэнергосбыт», антимонопольным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 13.07.2010 №1 19.5/192-10 по ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением ФАС России от 25.08.2010 №1 19.5/192-10 Партнерство признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции не выполнены предписания ст.210 АПК РФ, неправильно и неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем сделаны не соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ.

Между тем данный вывод суда является ошибочным в силу следующего.

В соответствии с ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа.

В оспариваемом постановлении антимонопольный орган ссылается на нарушение Партнерством пункта 3 предписания ФАС России от 25.03.2009 по делу №1 10/108-08, выразившееся в требовании оплаты членского взноса в размере 5 000 000 рублей с ООО «Алексинэнергосбыт», что, в свою очередь, препятствует последнему доступу на рынок электроэнергии и мощности.

Нарушением пункта 3 названного предписания антимонопольный орган признает обращение Партнерства в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Алексинэнергосбыт» о взыскании задолженности по уплате вступительного (единовременного) членского взноса в сумме 3 000 000 рублей (неоплаченная обществом часть), которое было принято судом к производству (дело №А40-46490/10-132-389).

Данные выводы ответчика, поддержанные судом первой инстанции, коллегией признаются противоречащими нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 предписания ФАС России от 25.03.2009 по делу №1 10/108-08 Партнерству предписано не препятствовать доступу на оптовый рынок электроэнергии и мощности кандидатам в Члены НП «Совет рынка», участвующим (желающим участвовать) в торгах на оптовом рынке электроэнергии и мощности, но не оплатившим вступительный членский взнос в размере 5 000 000 рублей.

Между тем из материалов дела следует, что ООО «Алексинэнергосбыт» вступило в члены Партнерства 03.10.2008, когда в соответствии с решением Общего собрания Членов Партнерства от 17.10.2003 и решением Наблюдательного совета НП «Совет рынка» от 03.10.2008 для организаций, вступающих в члены Партнерства, размер вступительного (единовременного) членского взноса составлял 5 000 000 рублей.

Таким образом, ООО «Алексинэнергосбыт» является членом Партнерства, а не кандидатом в него, как ошибочно полагает ответчик, при этом в течение 2009 года общество уплатило часть вступительного (единовременного) членского взноса в размере 2 000 000 рублей, вступив тем самым в гражданско-правовые отношения с заявителем.

Необходимо отметить, что при рассмотрении дела №А40-49507/09-149-318 об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа арбитражными судами было установлено, что решения Наблюдательного совета НП «Совет рынка» от 03.10.2008 и от 26.12.2008 об установлении размера вступительного членского взноса не противоречат законодательству Российской Федерации.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2010 по делу №А40-46490/10-132-389 удовлетворены в полном объеме требования НП «Совет рынка» о взыскании с ООО «Алексинэнергосбыт» задолженности по уплате вступительного (единовременного) членского взноса в сумме 3 000 000 рублей и, следовательно, подтверждена правомерность данных требований.

Исходя из изложенного, вопреки выводам антимонопольного органа и суда первой инстанции, не может рассматриваться как препятствие последнему доступу на оптовый рынок электроэнергии и мощности и, соответственно, как нарушение пункта 3 предписания ответчика предъявление НП «Совет рынка» искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы, поскольку такой доступ обществу уже был предоставлен до подачи данного заявления.

Как следует из материалов дела, ООО «Алексинэнергосбыт» было включено в реестр субъектов оптового рынка 01.10.2009, допущено к торговой системе оптового рынка и осуществляет торговлю на оптовом рынке электроэнергии и мощности по группе точек поставки PALEKSB1 с 01.01.2010.

Однако данным обстоятельствам судом первой инстанции не была дана какая-либо правовая оценка.

Положения ст.46, ч.1 ст.118 Конституции РФ, ст.1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации», ст.12 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливают безусловное право юридического лица на обращение в суд, в том числе арбитражный, за осуществлением правосудия.

Оспариваемым постановлением ответчик фактически привлек Партнерство к административной ответственности за обращение с исковым заявлением в Арбитражный суд г.Москвы, нарушив гарантированное Конституцией РФ право заявителя на судебную защиту и разрешив гражданско-правовой спор, что является недопустимым.

Изложенное подтверждается правовой позицией, высказанной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30, согласно которой антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков (п.5 постановления).

Данные обстоятельства также не были предметом оценки суда первой инстанции.

Часть 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законного решения, предписания федерального антимонопольного органа в установленный срок.

Однако в пункте 3 предписания ФАС России от 25.03.2009 по делу №1 10/108-08 не содержится указаний на срок, в течение которого НП «Совет рынка» предписывается не совершать указанных в нем действий.

Соответственно в оспариваемом постановлении отсутствуют указания на нарушение НП «Совет рынка» срока, в течение которого Партнерство не исполнило или ненадлежащим образом исполнило предписание.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, коллегия полагает, что неисполнение пункта 3 предписания ФАС России не может быть квалифицировано по ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ.

Ссылка суда первой инстанции на ст.190 Гражданского кодекса РФ, согласно которой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, в данном случае, по мнению суда, – обеспечение доступа на оптовый рынок электроэнергии и мощности кандидатам в члены НП «Совет рынка», участвующим (желающим участвовать) в торгах на оптовом рынке электроэнергии и мощности, но не оплатившим вступительный членский взнос в размере 5 000 000 рублей, является неправомерной.

В данном случае отношения между сторонами основаны на властном подчинении Партнерства административному органу, носят императивный характер и регулируются законодательством об административных правонарушениях и антимонопольным законодательством. К таким правоотношениям положения Гражданского кодекса РФ не применяются.

Вместе с тем предоставление доступа на оптовый рынок является результатом действий НП «Совет рынка» и ОАО «АТС» и реализуется их волеизъявлениями, следовательно, указанные действия не обладают признаками неизбежности и не позволяют установить срок, являющийся необходимым элементом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, коллегия полагает, что антимонопольным органом не установлено и не подтверждено материалами дела нарушение Партнерством пункта 3 предписания ФАС России от 25.03.2009 по делу №1 10/108-08 и, следовательно, наличие в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения.

При этом вывод суда первой инстанции об обратном не основан на всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, наличие оснований для его отмены.

При этом нарушений процедуры привлечения Партнерства к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, повторяют выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Ссылки подателя жалобы на неправильное указание судом в тексте решения организационно-правовой формы Партнерства, а также наименования привлекаемой к ответственности организации не принимаются во внимание, поскольку допущенные судом технические опечатки носят несущественный характер и могут быть исправлены в порядке ст.179 АПК РФ.

При таких данных суд апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права, по изложенным выше основаниям.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 по делу №А40-111122/10-153-657 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Федеральной антимонопольной службы от 25.08.2010 №1 19.5/192-10 о привлечении НП «Совет рынка» к административной ответственности по ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: И.В. Бекетова

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.