Гражданский кодекс часть 1

ООО «Порецкое АГРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО «Эй-Джи Маркет ТМР» (далее – ответчик) о взыскании 1 314 493 руб. 47 коп., в том числе 1 208 099 руб. 70 коп. - сумму, перечисленную авансом в оплату товара, о поставке которого стороны договорились в 2012 году, 106 393 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2012 по 10.08.2013.

В обоснование иска истец сослался на то, что в марте 2012 года стороны договорились о поставке ответчиком истцу короткой дисковой бороны, в связи с чем истец перечислил ответчику аванс в размере 1 208 099 руб. 70 коп., однако борону ответчик не поставил, уплаченную ему в виде аванса сумму не возвратил, в связи с чем истец на сумму аванса начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 01.04.2012 по 10.08.2013 составил 106 393 руб. 77 коп.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что условиями договора предусмотрено, что товар поставляется покупателю только после полной оплаты товара покупателем, в то время как покупатель оплатил менее половины стоимости товара (счет на оплату от 23.03.2012 № 2 предъявлен на сумму 54 000 евро).

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.01.2014 заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Эй-Джи Маркет ТМР" в пользу ООО "Порецкое АГРО" 1 310 063 руб. 34 коп., в том числе 1 208 099 руб. 70 коп. аванса и 101 963 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 056 руб. 04 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, можно сделать вывод, что в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано (в связи с неверным определением истцом периода).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и оставить исковое заявление ООО «Порецкое Агро» без рассмотрения.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что представленный истцом иной вариант счета на оплату № 2 от 23.03.2012г. (на сумму 30 000 евро) сфальсифицирован; что он сам закупает товар по более высокой цене; что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении заседания для заявления встречного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Представитель ответчика представил заявление в соответствии со ст.161 АПК РФ о фальсификации счета на оплату № 2 от 23.03.2012г. на сумму 30 000 евро (который истец отказался исключать из числа доказательств), ссылаясь на то, что подпись на данном документе не совпадает с подписью Принцман Н.Ю., являвшейся генеральным директором ООО «Эй-Джи Маркет ТМР» в рассматриваемый период.

Заявление оставлено без удовлетворения, поскольку в совокупности с иными доказательствами по делу указанный счет не имеет правового значения для разрешения спора, и при этом такое заявление не заявлено в суде первой инстанции в порядке ст.161 АПК РФ, и ответчик даже не заявлял суду первой инстанции о таком намерении, а указание представителем на подложность счета не является заявлением в порядке ст.161 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2012 истец в качестве покупателя и ответчик в качестве продавца заключили договор №AGH-РОА 0312-02/РЕМ, по которому ответчик принял на себя обязательство по поставке истцу товара (сельскохозяйственную технику) согласно спецификации (приложение №1 к договору); согласно п.1.2 договора наименование, количество, ассортимент, технические характеристики и стоимость товара указываются в спецификации.

Раздел 3 договора устанавливает стоимость товара – 54 000 евро и порядок оплаты товара: 10 % от стоимости товара (5 400 евро) покупатель уплачивает продавцу в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора; 90 % от стоимости товара (48 600 евро) покупатель уплачивает продавцу в течение 3-х банковских дней с момента уведомления продавца о готовности товара к отгрузке, но не позднее 12.03.2012.

П. 4.3 договора предусматривает срок поставки товара – 5 рабочих дней с момента получения продавцом суммы договора; согласно п. 4.5 договора моментом поставки товара покупателю считается момент передачи товара покупателю, который определяется по дате, указанной в товарной (товарно-транспортной) накладной, в момент поставки товара сторонами подписывается акт приема-передачи товара (приложение № 2 к договору).

Обмен документами осуществлялся сторонами посредством электронных средств связи.

Ответчик наряду с договором и спецификацией, где сторонами определена цена товара в 54 000 евро (л.д.42, 37, 39), представил счет от 23.03.2012 № 2 на оплату 54 000 евро за товар (л.д. 37).

Однако в последнем судебном заседании суда первой инстанции (06.12.2013) истец, в свою очередь, представил в качестве письменного доказательства счет на оплату № 2 от 23.03.2012г. на сумму 30 000,00 евро, в котором так же указано наименование товара - короткая дисковая борона ЛЕМКЕН Рубин 9/600 KUA (л.д.93).

Платежным поручением от 28.03.2012 № 54 истец перечислил ответчику 208 099 руб. 70 коп.

В письме от 30.03.2012 № 0312/074 ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке, но в установленный договором срок (3 банковских дня со дня получения данного уведомления) оплата в полном объеме истцом не произведена.

В письме от 17.05.2012 истец обратился к ответчику с просьбой отпустить борону в долг и гарантировал оплату бороны в срок до 30.05.2012.

Далее истец по платежному поручению от 30.05.2012 № 249 перечислил ответчику еще 1 000 000 руб.

Сославшись на то, что товар истцу в течение 5 дней не поставлен, в письме от 07.06.2012 истец заявил о расторжении договора и о возврате уплаченных им ответчику в виде аванса сумм.

В письме от 14.06.2012 №0612/99 ответчик отказался от расторжения договора и предложил истцу оплатить товар в полном объеме в течение 3-х рабочих дней.

Истец, кроме сумм аванса, также требует взыскания 106 393 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2012 по 10.08.2013 по ставке 8,25 процентов годовых.

Руководствуясь ст.ст. 309, 314, 395, 457, 487 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции иск частично удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец полностью оплатил предъявленный ему ответчиком счет от 23.03.2012 № 2, в котором стоимость товара указана в размере 30 000 евро; что предъявление истцу данного счета суд расценивает как предложение продавца об изменении цены товара (ее уменьшении с 54 000 евро до 30 000 евро), с чем согласился покупатель, о чем свидетельствуют его действия по оплате счета; что в ходе судебного разбирательства ответчик не заявил о фальсификации данного доказательства в порядке, установленном ст. 161 АПК Российской Федерации; что поскольку в течение 5-ти рабочих дней со дня перечисления ответчику 1 000 000 руб. товар истцу не передан, суд посчитал, что истец правомерно воспользовался правом, предусмотренным ст.487 ГК Российской Федерации, и потребовал возвратить аванс с начисленными на него процентами, размер которых за период с 09.06.2012 (дата исполнения продавцом обязанности по передаче товара) по 10.08.2013 составляет 101 963 руб. 64 коп.

Апелляционный суд считает необоснованными указанные выводы суда первой инстанции по изменению сторонами цены товара.

Стороны признают, что счет направлялся ответчиком истцу лишь единожды.

Указывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик не заявил о фальсификации в порядке, установленном ст.161 АПК Российской Федерации, представленного истцом в последнем судебном заседании счета от 23.03.2012 №2, в котором стоимость товара указана в размере 30 000 евро, суд первой инстанции не пояснил, почему он не принял ранее представленный ответчиком счет от 23.03.2012 № 2, в котором стоимость товара указана в размере 54 000 евро, присеем, так же, как и в договоре и спецификации, принятых судом в качестве доказательств, о фальсификации которых истец не заявил.

Следует учитывать, что Договор от 06.03.2012 №AGH-РОА 0312-02/РЕМ и спецификация, подписаны сторонами; после выставления счета истец п/п № 54 от 28.03.2012 уплатил ответчику 208 099,70 рублей (5 387,47 евро), то есть именно 10 процентов от стоимости договора; что, согласно условиям договора, следующая обязанность по оплате товара наступала лишь после получения истцом уведомления о готовности товара к отгрузке, которое (от 30.03.2012) также содержало ссылку на договор, но истец оплатил лишь 1 000 000 руб., не получив от ответчика согласия на просьбу истца (письмо от 17.05.2012) поставить товар в долг.

Также следует учитывать, что, сославшись на то, что товар истцу в течение 5 дней не поставлен, в письме от 07.06.2012 истец заявил о расторжении именно договора №AGH-РОА 0312-02/РЕМ от 06.03.2012 и о возврате уплаченных им ответчику в виде аванса сумм.

Далее в письме от 26.06.2012 №44 истец вдруг указал на незаключение 06.03.2012 договора №AGH-РОА 0312-02/РЕМ (о чем было заявлено также представителем истца в заседании апелляционного суда, но который в итоге не смог ответить на вопрос суда, о каком расторжении договора от 06.03.2012 №AGH-РОА 0312-02/РЕМ истец заявил в письме от 07.06.2012 и о возврате в связи с этим авансов, перечисленных по указанным платежным поручениям в указанных суммах). При этом истец, давая ответ на письмо ответчика от 14.06.2012 №0612/99 (которое само было ответом на письмо истца о расторжении договора от 06.03.2012 №AGH-РОА 0312-02/РЕМ), не оспорил факт направления ответчику письма о расторжении именно договора от 06.03.2012 №AGH-РОА 0312-02/РЕМ и о возврате в связи с этим авансов, перечисленных платежным поручением от 28.03.2012 № 54 в сумме 208 099 руб. 70 коп. и платежным поручением от 30.05.2012 № 249 в сумме 1 000 000 руб. (л.д.41).

Именно поэтому следует признать, что стороны подписали договор и спецификацию к нему, определив стоимость товара в 54 000 евро.

Более того, согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Двустороннего соглашения об изменении цены договора не представлено.

Поскольку доказательств нарушения поставщиком договорных обязательств не представлено, то оснований требовать от ответчика поставки товара (до полной уплаты 54 000 евро) у истца не было.

Ответчик отказывается расторгать договор и возвращать уплаченный истцом аванс, считает его действующим и указывает, что был намерен обратиться со встречным требованием об исполнении обязательств по договору (при этом на момент рассмотрения апелляционной жалобы спорный товар уже отсутствует у ответчика).

Вместе с тем, можно сделать вывод о праве истца на односторонний отказ от исполнения договора даже в отсутствие нарушений договорных обязательств со стороны поставщика согласно п.8.5.договора, в котором указано, что в случае отказа покупателя от исполнения условий договора в одностороннем порядке после того, как один или несколько платежей были им произведены, продавец вправе удержать сумму произведенной предоплаты в качестве компенсации за произведенную по договору работу, но не более 25% от стоимости товара.

Таким образом, истец воспользовался указанным правом, направив ответчику письмо от 07.06.2012 о расторжении договора (л.д.41), и ответчик не вправе отказать ему в возврате аванса, но при этом вправе удержать 25% (с учетом того, что ответчик вообще отказывается возвращать аванс) от стоимости товара, то есть от 54 000 евро, что составляет сумму 13 500 евро.

Остальную же сумму предоплаты ответчик обязан возвратить в связи с расторжением договора истцом письмом от 07.06.2012 (л.д.41), а именно сумму 16 736,94 евро (28.03.2012 истец перечислил 208 099,7 руб., что при курсе 38,6266 составляло 5 387,47 евро; 30.05.2012 истец перечислил 1 000 000 руб., что при курсе 40,2423 составляло 24 849,47 евро – всего 30 236,94 евро).

Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то срок следует исчислять по истечении 7 дней (ст.314 ГК РФ) после получения ответчиком письма от 07.06.2012 о расторжении договора и возврате аванса, то есть с 15.06.2012 по 10.08.2013 (дата, заявленная истцом), то есть за период 415 дней (360+55).

При курсе 40,9390 на 15.06.2012 задолженность ответчика по возврату была эквивалентна сумме 685 193,59 руб., то есть с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию 65 164 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (685 193,59 х 8,25 х 415/36000).

В остальной части иска следует отказать с учетом условий п.8.5.договора и права ответчика на удержание части аванса.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом следует учитывать правомерность требования истца в сумме 16 736,94 евро по основной сумме долга в соответствии с условиями договора.

Истцом при подаче иска на дату 06.08.2013 оплачено 26 144,93 руб., то есть при курсе 39,6745 истцом правомерно заявлено требование на сумму (16 736,94 евро х 39,6745 = 664 029,73 руб., а также 65 164 руб. 77 коп. процентов): всего 729 194,5 руб. (55,48 % от заявленной).

Таким образом, на ответчика подлежит отнести 14 503,49 руб. расходов истца по уплате госпошлины по иску. Но поскольку жалоба ответчика частично удовлетворена, то эта сумма подлежит уменьшению на 890,4 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 13 613,09 руб.

При этом в резолютивной части постановления от 25.02.2014 при указании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы расходов по госпошлине допущена арифметическая ошибка: вместо правильного «65 164 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 613 руб. 09 коп. расходов по госпошлине» ошибочно указано «64 379 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 596 руб. 28 коп. расходов по госпошлине», которая подлежит исправлению в соответствии со ст.179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 по делу №А40-112147/2013 изменить.

Взыскать с ООО «Эй-Джи Маркет ТМР» (107078, Москва, ул. Новая Басманная, д.23, стр. 1А, ОГРН 1117746057846) в пользу ООО «Порецкое АГРО» (429020, Чувашская республика, с.Порецкое, ул. Ленина, д. 183, ОГРН 1102138000216) 16 736 Евро 94 евроцента аванса в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа и 65 164 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 613 руб. 09 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

В резолютивной части постановления от 25.02.2014 вместо «64 379 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 596 руб. 28 коп. расходов по госпошлине» следует читать «65 164 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 613 руб. 09 коп. расходов по госпошлине».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: И.И. Кузнецова

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.