Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2020 года по делу № А40-22531/20, по иску ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ИНН<***>, ОГРН <***>) к ООО "КИР АЙ СИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 30.07.2019 № 33.

УСТАНОВИЛ:

"МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНИЙ БАНК" (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КИР АЙ СИ" о признании недействительной (ничтожной) сделкой банковскую операцию, применении последствии недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 47 760 000 японских йен по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

24.04.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы от "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНИЙ БАНК" (ПАО) поступило заявление о принятии обеспечительных мер, а именно: в пределах средств в сумме 47 760 000,00 японских йен по курсу Банка России на дату исполнения определения, наложить арест на все имущество ответчика ООО «Кир Ай Си», где бы оно не находилось и в чем бы не выражалось, в том числе находящиеся и поступающие на следующие банковские счета ответчика:

- №40702392600000012512 в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»;

- №40702392700007012512 в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»;

- №40702810700000012512 в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»;

- №47405392800000112512 в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»;

- №47423810400190012512 в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»;

- №47423810710000012512 в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»;

- №40702810002310001899 в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»;

- №40702810002310001899 в АО «Альфа-Банк»;

- иные расчетные счета ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2020 г. по делу № А40- 22531/2020 в удовлетворении заявления «МОСКОВСКОГО КРЕДИТНОГО БАНКА» (ПАО) об обеспечении иска по делу № А40-22531/2020 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о принятии мер обеспечения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- неправильное применение норм процессуального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом оставлены без внимания представленные истцом документы, указывающие на финансовую несостоятельность ответчика, а именно выписки по банковским счетам ответчика, сведением из сервиса ФНС России в отношении ответчика;

- судом оставлено без внимания, что активов ответчика недостаточно для погашения требований банка в размере 47 760 000 японских йен, что составляет 32 545 096, 8 руб. по курсу ЦБ РФ на 15.04.2020: 0, 68143 рубля за 1 йену);

- судом оставлено без внимания, что денежные средства, остаток по счету, в сумме 3 750 000 рублей перечислены учредителю общества Кир Ай Си Ефанову Андрею Николаевичу по основанию «предоставление средств Ефанову А.Н. по договору займа между учредителем и ООО от 11 апреля 2019 г. НДС не облагается»;

- судом нарушены часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации, в которой отражен принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах;

- судом не принято во внимание, что судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия;

- ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» также отмечает, что арбитражный суд был вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (п. п. 15, 16 Постановления № 55).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции исковые требования ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее- Банк, Истец) к ООО «Кир Ай Си» (далее –Клиент, Ответчик) о признании недействительной сделкой конверсионной банковской операции по покупке ответчиком у Банка 47 760 000 японских йен за рубли и применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств в размере 47 760 000 японских йен по курсу Банка России на дату исполнения решения суда обоснованны техническим сбоем программного обеспечения истца. Вместо курса японской йены был установлен курс китайского юаня, в связи с чем на счет Ответчика была зачислена сумма в размере 30 408 743, 04 руб. вместо 1 846 019, 33 руб. (разница составила 28 562 723,71 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением в процессе рассмотрения которого заявил о принятии судом мер обеспечения иска в виде наложения на все имущество ответчика ООО «Кир Ай Си», где бы оно не находилось и в чем бы не выражалось, в том числе находящиеся и поступающие восемь банковских счетов ответчика, а также иные счета ответчика в пределах средств в сумме 47 760 000,00 японских йен по курсу Банка России на дату исполнения определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств заявления в виду следующего.

Из статьи 90 АПК РФ следует, что обеспечением иска защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда в целом непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом меры по обеспечению иска должны быть адекватными к ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора, ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе , если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существенного состояния отношений между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, что обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении №11 от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» (п.13).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил суду достаточных доказательств в обоснование заявленного ходатайства, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям.

Апелляционный суд обращает внимание, что заявляя о наложении ареста на восемь банковских счетов и иные счета ООО «Кир Ай Си» заявите6лм не представлено доказательств принадлежности указанных счетов ответчику, а также наличия иных банковских счетов в установленном законом порядке.

Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд также обращает внимание, что истцом заявлены обеспечительные меры не только в отношении денежных средств, тогда как предметом спора является взыскание денежных средств.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 (ред. от 17.11.2015) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 (ред. от 27.06.2017) «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявляя о принятии обеспечительных мер также в виде наложения ареста на все имущество ответчика ООО «Кир Ай Си» истцом не было представлено каких либо доказательств наличия имущества, его регистрации, кадастровой стоимости, что лишает суд анализировать соразмерности или несоразмерность заявленных истцом требований об обеспечении иска сумме исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и заявленным истцами мерами обеспечения иска.

Довод апелляционной жалобы о применении норм международного права в целях эффективной судебной защиты субъективных прав граждан также отклоняется апелляционным судом, поскольку субъектный состав правоотношений в рамках рассматриваемого спора составляют лица, осуществляющие профессиональную предпринимательскую деятельность, в том числе с обязательным наличием лицензии.

Довод апелляционной жалобы о применение ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» на стадии рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер также не является основание для отмены судебного акта.

Обстоятельства финансовой состоятельности ответчика, а также действия лиц, после вступления в силу судебного акта также урегулированы действующим законодательством и не ограничивают истца в его действиях в рамках ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2020 года по делу № А40-22531/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е.Е. Мартынова