Гражданский кодекс часть 1

ООО «Силбрилстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88.543.039 руб. 92 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 10 августа 2012 года по делу №А40-94370/12-154-881 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворил, взыскав с Министерства обороны Российской Федерации в пользу 63.039.737 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в том числе по договору генерального подряда от 20.03.2005 №1/К в сумме 40.036.092 руб. 48 коп. и по договору генерального подряда от 20.03.2005 г. №2/Х в сумме 23.003.645 руб. 28 коп.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд нарушил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно применил к периоду исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами срок исковой давности, поскольку это противоречит закону, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, в связи с чем, начальный срок просрочки установлен договорным обязательствами между сторонами, а окончание просрочки – фактическая оплата основного долга по исполнительному листу.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с принятым решением, также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы процессуального и материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о наличии со стороны Министерства обороны РФ удержание денежных средств истца, поскольку ответчик, являясь федеральным органом исполнительной власти, имеет статус государственного учреждения и, следовательно, финансируется за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, письменный отзыв не представил, просил решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы истца, поддержал свою апелляционную жалобу, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда в части применения срока исковой давности для определения периода начисления законным и обоснованным, вместе с тем, ответчик просит решение отменить, в иске отказать, поскольку суд не полно и не всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к неправильному выводу о неправомерном удержании ответчиком денежных средств истца. Ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года по делу №А40-94370/12-154-881.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор генерального подряда от 20.03.2005г. №2/Х, в соответствии с которым истец выполнил для ответчика работы по подготовке к зимней эксплуатации инженерных сетей воинских частей и подразделений в 2005 и в 2006 годах на объектах: Асбестовской, Уфимской, Оренбургской, Сарапульской и Саратовской КЭЧ района, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

Однако, несмотря на выполнение условий договора со стороны истца, ответчиком выполненные истцом работы оплачены не были, в связи с чем, задолженность Минобороны РФ перед истцом по спорному договору составила 95.848.522 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2011 года по делу № А40-141927/10-100-1218 с Министерства обороны России в пользу ООО «Силбрилстрой» взыскана сумма задолженности по Договору генерального подряда №2/Х от 20.03.2005г., в размере – 95.848.522,07 руб. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные судебные акты по настоящему делу имеют преюдициальное значение.

В соответствии с п. 3.4 и п.п. 4.2.3 договора Заказчик обязан был произвести оплату работ в срок до - 31.12.2007г.

Как следует из материалов дела, оплата суммы задолженности была произведена Ответчиком на основании исполнительного листа №АС 000338148 выданного АС г. Москвы 08.07.2011 г. платежным поручением №401 от 08.11.2011г. на сумму – 95.848.522,07 руб.

По мнению истца, на основании ст. 395 ГК РФ - за просрочку исполнения обязательств, на сумму – 95.848.522.47 руб. руб. за весь период просрочки обязательств подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету истца, период просрочки составляет с 01.01.2008 по 08.11.2011г. по ставке рефинансирования 8%, что составляет 30 487 817 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что период просрочки указанный истцом, исчислен неверно и расчет противоречит действующему законодательству.

Произведенный судом первой инстанции самостоятельный расчет апелляционная коллегия признает правомерным, обоснованным, исходя из следующего.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами носят длящийся характер.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно материалам дела, Общество предъявляет исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 г. по 08.11.2011 г. по несвоевременной оплате по договору №2/Х, дело № А40-141927/10-100-1218 и за период с 01.01.2008 г. по 31.05.2012 г. по договору №1/К, дело № А 40-141929/10-9-1206, т.е. за период превышающий общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2011 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период, превышающий общий срок исковой давности является необоснованным и не соответствующим нормам гражданского законодательства и может предъявляться только в пределах общеискового срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению только в пределах общеискового срока исковой давности предусмотренной указанной нормой.

Оплата суммы задолженности была произведена Ответчиком на основании исполнительного листа №АС 000338148 выданного Арбитражным судом г.Москвы 08.07.2011 г на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2011г по делу №А40-141927/10-100-1218 платежным поручением №401 от 08.11.2011г.

Таким образом, расчет процентов должен быть произведен за 3-х годичный период предшествующий дате погашения основного обязательства.

Поскольку сумма задолженности составляет 95.848.522 руб.. в том числе НДС 18% 14620960 руб. 98 коп., период просрочки определяется с 08.11.2008т. по 08.11.2011 г. - 1080 (дней), и с учетом ставки рефинансирования: 8%, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга должен составлять 23.003.645,28 руб.

В свою очередь проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму – 166.817.052 руб. 90 коп. с учетом статьи 196 ГК РФ должны начисляться за период с 31.05.2009г. по 31.05.2012г. - 1 080 (дней) по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8%., в результате чего, размер процентов на указанную сумму должен составлять – 40.036.092 руб. 48 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых в остальной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенный расчет противоречит действующему законодательству РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными, поскольку не подтвержденные доказательствами, противоречат материалам дела и действующему законодательству РФ.

Таким образом, на основании изложено, в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63.039.737 руб. 76 коп., в том числе по договору генерального подряда от 20.03.2005 №1/К в сумме 40.036.092 руб. 48 коп. и по договору генерального подряда от 20.03.2005 г. №2/Х 23.003.645 руб. 28 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы Министерства обороны РФ об отсутствии у него, как бюджетного учреждения, пользования чужими денежными средствами, апелляционная коллеги признает несостоятельным, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что отсутствие финансирования ответчика в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для его освобождения от ответственности.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года по делу №А40-94370/12-154-881.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1статьи269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2012 года по делу №А40-94370/12-154-881 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Силбрилстрой» и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи В.И.Тетюк

Б.П.Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.