Гражданский кодекс часть 1

судей:	Пронниковой Е.В., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецсервис-Регион»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 июля 2013 года по делу №А40-43079/2013 судьи Кузина М.М. (149-408)

по заявлению ООО «Спецсервис-Регион» (ОГРН <***>, 117261, <...>)

к 1) СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по г.Москве Я.Г. Дя, 2) Начальнику Гагаринского ОСП – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2

третье лицо: ООО «Инженерно-экологическая защита»

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 30.05.2013;

от ответчика:

1) Дя Я.Г.по служ. удост. от 07.11.2011, №ТО233717;

2) не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецсервис-Регион» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными постановлении судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г.Москве Я.Г. Дя (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель)

- о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2013 №41240/13/06/77 в отношении должника ООО «Спецсервис-Регион»;

- о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, от 06.03.2013 №41240/13/06/77;

- о запрете совершения регистрационных действий в отношении юридического лица: ООО «Спецсервис-Регион», вынесенного в рамках исполнительного производства №41240/13/06/77, от 06.03.2013; а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства №41240/13/06/77; признании незаконным постановления начальника Гагаринского ОСП УФССП России по г.Москве – старшего судебного пристава ФИО2 от 29.03.2013 №41240/13/06/77 об отказе в удовлетворении жалобы.

Решением суда от 04.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд указал на то, что оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя, а также постановление старшего судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Представители второго ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.01.2013 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист АС №005541858 на взыскание с ООО «Спецсервис-Регион» в пользу ООО «Инженерно-экологическая защита» 2 401 866, 68 руб. 68 долга, 34 202, 07 руб. процентов, 35 180, 34 руб. расходов по госпошлине, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

06.03.2013 ООО «Инженерно-экологическая защита» обратилось в Гагаринский ОСП УФССП России по Москве с заявлением о принятии для исполнения исполнительного листа АС №005541858.

06.03.2013 СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по г.Москве Я.Г. Дя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №41240/13/06/77 и постановление о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации).

Одновременно с этим 06.03.2013 судебному приставу-исполнителю Я.Г. Дя от представителя взыскателя поступило заявление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

22.03.2013 в Гагаринский ОСП УФССП России по г.Москве от ООО «Спецсервис-Регион» поступила жалоба в порядке подчиненности об отмене постановлений СПИ Гагаринского ОСП Я.Г. Дя о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2013 №41240/13/06/77 в отношении должника: ООО «Спецсервис-Регион», о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, от 06.03.2013 №41240/13/06/77; о проведении проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП Я.Г. Дя на предмет коррупционного деяния.

29.03.2013 начальником Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве по результатам рассмотрения доводов жалобы и материалов исполнительного производства №41240/13/06/77 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Спецсервис-Регион».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Спецсервис-Регион» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Спецсервис-Регион» требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых постановлений и действий.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Так, часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст.13 Закона об исполнительном производстве и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство №41240/13/06/77 возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2013 на основании исполнительного документа – исполнительного листа АС №005541858, выданного Арбитражным судом города Москвы.

Указанный исполнительный документ был предъявлен вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и документом, подтверждающим полномочия лица, предъявившего его в отдел судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, исполнительный документ содержал все необходимые сведения, предусмотренные ст.13 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные ст.31 Закона об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что исполнительное производство №41240/13/06/77 возбуждено с нарушением правил территориальности.

Так, заявитель указывает, что общество находится на территории, подведомственной Дониловскому ОСП УФССП России по Москве, и в данном отделе уже возбужденно исполнительное производство в отношении ООО «Спецсервис-Регион». В исполнительном листе указанно два адреса должника: <...> (адрес регистрации); <...> (фактический офис до марта 2012 года), следовательно, все последующие действия пристава-исполнителя Я.Г. Дя в рамках исполнительного производства являются незаконными.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Инженерно-экологическая защита» при предъявлении исполнительного документа в Гагаринский ОСП УФССП России по Москве в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал адрес фактического нахождения должника: <...>.

Необходимо отметить, что Закон об исполнительном производстве не обязывает взыскателя на момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на момент предъявления исполнительного листа, а проверка представленных взыскателем сведений о месте нахождения должника или его имущества могла быть проведена судебным приставом-исполнителем только в рамках возбужденного исполнительного производства, а адрес фактического места нахождения должника, указанный взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, относится к территориальности Гагаринского ОСП УФССП России по Москве.

Таким образом, исполнительный лист в соответствии с ч.2 ст.33 Закона об исполнительном производстве был предъявлен по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, право выбора которого предоставлено взыскателю.

Кроме того, на основании ч.7 ст.33 Закона об исполнительном производстве в случае, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В соответствии с положениями ст.64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Материалами дела подтверждается, что, обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства, взыскатель одновременно просил наложить арест на денежный средства, находящиеся на счетах должника.

Что касается оспариваемого постановления от 06.03.2013 о запрете совершения регистрационных действий в отношении ООО «Спецсервис-Регион», вынесенного в рамках исполнительного производства №41240/13/06/77, требования по которому имеют имущественный характер, то оно препятствует возможной реорганизации и ликвидации должника-организации, что повлекло бы за собой невозможность исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые должником постановления вынесены, а спорные действия судебного пристава-исполнителя совершены в полном в соответствии с действующим законодательством РФ, права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ввиду изложенного, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Спецсервис-Регион».

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 июля 2013 года по делу №А40-43079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.Б.Цымбаренко

Судьи: Е.В.Пронникова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.