Гражданский кодекс часть 1

по делу № А40-95412/15, вынесенное судьёй ФИО3,
о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Дил-Бир Нижневартовск» и взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Дил-Бир Нижневартовск» 2.031.342.362,26 рублей.
в рамках дела о несостоятельности (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДиЛ-Бир Нижневартовск»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО4, дов. от 16.07.2019

ФИО5, лично, паспорт

ФИО6, лично, паспорт

от ФИО2 – ФИО7, дов. от 29.01.2019

от к/у ООО Дил-Бир Нижневартовск» - Серруто ФИО8, дов. от 15.07.2019

от АО «Сан Инбев» - ФИО9, дов. от 29.11.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «ДиЛ-Бир Нижневартовск» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО10, член НП СРО «СЕМТЭК», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 187 от 10.10.2015.

АО «САН ИнБев» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением суда от 15.04.2019 заявление удовлетворено в части; суд привлек ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Дил-Бир Нижневартовск» в сумме 2 031 342 362, 26 руб.; производство по заявлению в части требований к ФИО5, ФИО11, ФИО12 – прекращено.

Ответчики ФИО1, ФИО2 с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований к ответчикам.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель АО «Сан Инбев» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Представитель конкурсного управляющего должника, ФИО6, ФИО5 поддержали позицию АО «Сан Инбев».

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование заявления АО «САН ИнБев» указывает, что сведения, отраженные в бухгалтерском балансе должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела о банкротстве, что свидетельствует об искажении содержащейся в бухгалтерской отчетности информации.

Заявление АО «САН ИнБев» основано на положениях ст. ст. 61.10, 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», который вступил в действие 30.07.2017 - «Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности», предусмотренный ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

18.12.2017 (согласно штампу канцелярии суда) АО «САН ИнБев» было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

установление специального субъекта - руководителя должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

Как установлено в п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве, Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Как правильно установлено судом, согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе ООО «Дил-Бир Нижневартовск», кредиторская задолженность по состоянию на начало 2011 года составляла 113 569 000 руб., по состоянию на начало 2012 года составляла 77 689 000 руб., на начало 2013 года – 33 326 000 руб., по состоянию на начало 2014 года – 53 777 000 руб., по состоянию на конец 2015 года – 47 746 000 руб.

Кроме того, бухгалтерская отчетность должника содержит сведения о наличии дебиторской задолженности, размер которой по состоянию на начало 2013 года составлял 228 925 000 руб., на начало 2014 года – 31 470 000 руб., на конец 2015 года – 48 746 000 руб.

Вместе с тем, размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет 2 056 653 164,08 руб., что подтверждается прилагаемым отчетом конкурсного управляющего. В процессе конкурсного производства сведений о наличии дебиторской задолженности не обнаружено.

Таким образом, сведения, отраженные в бухгалтерском балансе должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела о банкротстве, что свидетельствует об искажении содержащейся в бухгалтерской отчетности информации.

Иных доказательств, в том числе контррасчета заявленной кредитором суммы, ответчиками не представлено.

Как следует из объяснений участников процесса, ответчик ФИО1, являющийся конечным бенефициаром ООО «Дил-Бир Нижневартовск» и всего Торгово-логистического холдинга «Дил-групп», принимающий решения по финансовой деятельности всех компаний и дававший обязательные для исполнения указания по деятельности организаций.

Материалами дела подтверждено, что именно у ФИО1, ФИО2 и ФИО13 находились электронные ключи банковских счетов группы компаний, и в отсутствии ФИО2 ФИО13, являясь руководителем финансового отдела, осуществляла деятельность финансового директора.

ФИО2 также являлся одним из лиц, контролирующих деятельность должника и имеющих полномочия раздавать обязательные к исполнению указания. В своих пояснениях ответчики указывают, что все значимые для компании вопросы принимались ФИО1 самостоятельно или совместно с ФИО2

Все сотрудники всего Торгово-логистического холдинга «Дил-групп», в том числе ООО «Дил-Бир Нижневартовск», знали ФИО1 как собственника (бенефициара) компаний, а ФИО2 – как директора финансового сектора, принимавшего решения наравне (или в согласовании) с ФИО1

В судебном заседании ФИО5, ФИО6, пояснили, что не выполнять получаемые от ФИО1 и ФИО2 указания не могли, так как последствиями отказа являлось бы их увольнение.

В отзыве, поступившем от конкурсного управляющего ООО «Пивной Мир», также приведены доказательства, что указанные лица давали обязательные к исполнению указания и фактически контролировали общества группы «Дил-групп».

Решением единственного участника ООО «Дил-Бир Нижневартовск» от 26.07.2011 ФИО1 вошел в состав участников общества с размером доли в уставном капитале 99 процентов. При этом, от имени единственного участника - Общества с ограниченной ответственностью (Коммерческая компания) «Тиресал Трейдинг ЛТД» выступал сам ФИО1, что подтверждает подконтрольность ООО «Дил-Бир Нижневартовск» непосредственно ФИО1 через Общество с ограниченной ответственностью (Коммерческая компания) «Тиресал Трейдинг ЛТД».

Протоколом от 26.04.2012 на общем собрании участников ФИО1 и ООО (Коммерческая компания) «Тиресал Трейдинг ЛТД» (в лице самого же ФИО1) приняли решение о смене генерального директора ООО «Дил-Бир Нижневартовск» ФИО11 на ФИО5.

После возникновения у общества финансовых затруднений, которые фактически свидетельствовали о том, что ООО «Дил-Бир Нижневартовск» финансово несостоятельно, ФИО1 11.02.2014 вышел из состава участников ООО «Дил-Бир Нижневартовск», передав свою долю в размере 99 % Обществу с ограниченной ответственности «Пивной мир» (ОГРН <***>), что подтверждается листом записи от 11.02.2014.

При этом конечным бенефициаром и лицом, уполномоченным давать обязательные к исполнению указания и распоряжаться финансами ООО «Дил-Бир Нижневартовск», оставался ФИО1, действующий через ООО «Пивной мир», являясь также конечным бенефициаром и контролирующим лицом последнего.

17.03.2014 единоличным исполнительным органом ООО «Дил-Бир Нижневартовск» стало ООО «Пивной мир» в лице руководителя ФИО6, что подтверждается листом записи от 17.03.2014.

В рассматриваемом случае в период с 2011 года руководителями общества были следующие лица: ФИО11, ФИО5, ФИО6 (как руководитель управляющей компании – ООО «Пивной мир»), ФИО14 (как руководитель управляющей компании – ООО «Пивной мир»), ФИО12 (ликвидатор).

Как следует из объяснений многих из указанных в настоящем заявлении лиц, руководители ООО «Дил-Бир Нижневартовск», как и остальных обществ группы, осуществляли лишь формальные полномочия, не имея доступ к счетам организации, банковским ключам и при отсутствии фактического управления обществом.

В подтверждение данного факта ответчиком ФИО6 были представлены копии актов приема-передачи банковских ключей и печатей организации должника.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, фактическое руководство Торгово-логистического холдинга «Дил-групп», в которую входили, помимо общества должника, следующие юридические лица: ООО «Пивной мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ДиЛ-Бир» (ОГРН <***>, ИНН <***>), осуществлялось ФИО1 и ФИО2 Ими же (ФИО1 и ФИО2) осуществлялся вывод активов общества должника. ФИО2 и ФИО1 имели непосредственный доступ к документам и распоряжались ими.

Абзацем 2 пункта 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018, по существу, разъяснен инструментарий доказывания факта признаков контролирующего должника лица в случае, если соответствующее лицо не обладает формально-юридическими признаками аффилированности, указанными в Законе о банкротстве и абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53.

В частности, Верховным судом РФ указано, что, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами, отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Конкурсным управляющим в материалы дела были представлены доказательства, что акции офшорных организаций принадлежали компании подконтрольной ФИО1 (Общество с ограниченной ответственностью (Коммерческая компания) «Тиресал Трейдинг ЛТД» и Компания «КРОФИЛД ГРУПП ИНК.»), представлена электронная переписка системы «Outlook», карточки из программы учета «1С Бухгалтерия», договоры поручительства, заключенные ФИО1 по сделкам должника, электронная переписка с участием ФИО2, где он согласовывает ключевые решения.

Вопреки доводов о фальсификации электронной переписки, ФИО2 не представлено соответствующих доказательств. Кроме того, о наличии вовлеченности его в непосредственный контроль над должником указывают и иные доказательства.

Поскольку задолженность по итогам деятельности общества должника достигла более двух миллиардов рублей, при том, что предыдущими руководителями должника и ответственными лицами, отвечающими за бухгалтерский учет, ежегодно подтверждалась задолженность в значительно меньшем размере, именно в результате действий (бездействия) указанных лиц произошло искажение бухгалтерской отчетности.

По смыслу п. п. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия руководителя, при чем пока не доказано иного.

Таким образом, вина руководителя должника презюмируется, если он не докажет обратного, а именно: отсутствие своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия.

По названному основанию именно презумпция вины является определяющим моментом привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, указанные руководители должника должны доказать отсутствие своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие их действий и (или) бездействия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

Вместе с тем, как подтверждается представленными доказательствами, документы хранились в городе Тюмени по месту нахождения головной организации – ООО «Пивной мир» под контролем ФИО2 и ФИО1

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который обязан возложить ведение учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, либо, в случае применения упрощенных способов ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность - принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Понятие руководителя экономического субъекта содержится в пункте 7 статьи 3 Закона о бухучете - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Как следует из письменных пояснений ответчиков ФИО6, ФИО5, ФИО15, документы первичной отчетности и уставные документы общества должника были вывезены грузовым транспортом ФИО2 в августе 2014 года, за месяц до смены юридического адреса и попытки осуществить добровольную ликвидацию юридического лица должника.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрена солидарная ответственность контролирующих должника лиц, то пока не доказано иное указанными лицами, их вина презюмируется.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДиЛ-Бир Нижневартовск» по основаниям, предусмотренным ст. 61.11. Закона о банкротстве.

В силу п. 11 ст. 61.11. Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу п. 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного ст. 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Как правильно установлено судом первой инстанции ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Дил-Бир Нижневартовск» в сумме 2 031 342 362, 26 руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы ответчиков направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 по делу № А40-95412/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: М.С. Сафронова

О.И. Шведко