Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство «ЮНИТИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРАОВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ-ХХI ВЕК» с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований о взыскании задолженности в размере 183.600 руб. и судебных издержек в размере 200 руб.

В обоснование правовой позиции истец указывает об уклонении ответчика от исполнения обязательств по оплате задолженности по договору № 326 от 27.06.11 со ссылкой на положения ст.ст. 309, 779-783 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2012 г., Общество с ограниченной ответственностью «ПРАОВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ-ХХI ВЕК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2011г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство «ЮНИТИ» (далее – истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРАОВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ-ХХI ВЕК» (далее – ответчик, заказчик) был заключен договор № 326 на оказание услуг по подбору специалистов (далее – договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает обязательство на оказание услуг по поиску и отбору лиц на имеющиеся вакантные должности, в дальнейшем специалистов, в соответствии с требованиями, указанными заказчиком в описании заказа (Приложение № 1).

Согласно п. 8.1 приложения № 1 к договору № 326 от 27.06.2011г. сумма оплаты оказанной услуги составляет сумму в размере 18% от совокупного годового дохода специалиста, но менее 183.600 руб., без учета НДС 18%.

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 исполнитель обязан провести поиск и подбор специалистов, согласно имеющемуся описанию заказа заказчика, подготовить и предоставить заказчику информационный материал (резюме, рекомендации и т.д.) на отобранных специалистов, организовать проведение собеседований заказчика с отобранными специалистами.

Довод ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправильно определил правовую природу договора как договор об оказании услуг, в то время как правоотношении возникли из договора подряда, подлежит отклонению, поскольку результат деятельности подрядчика не имеет овеществленный характер, следовательно, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, истцом обязательства по договору были выполнены в полном объеме, из числа претендентов ответчиком был отобран Путилин Евгений Николаевич, что подтверждается подписным между сторонами соглашением о периоде действия испытательного срока от 15.07.2011г. согласно которому заказчик подтверждает, что представленный истцом кандидат Путилин Е.Н. приступил к работе в должности «Юрист» в компании ответчика с 15.07.2011г. в соответствии с п. 3.2 договора.

Суд первой инстанции также обоснованно, в качестве доказательства оказания услуг обоснованно указал, что между ответчиком и Путилиным Е.Н. 29.07.2011г. был заключен договор на возмездное оказание услуг согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические и консультационные услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.2.5 договора заказчик обязан оплатить исполнителю выполненную им работу по оказанию услуг в подборе специалиста на вакансию, указанную в описании заказа, на другую вакантную должность, а также при трудоустройстве его в дочернее предприятие либо использование его как внештатного консультанта в соответствии с п.п. 3.1 договора.

Согласно п. 8.2 приложения № 1 к договору оплата осуществляется в течение десяти банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В связи с тем, что услуги истцом для ответчика оказаны в полном объеме, поскольку согласно условиям договора (п.3.1) услуга считается оказанной после допуска кандидата к работе и успешного прохождения испытательного срока, который равен 2 рабочим неделям, следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных истцом и принятых ответчиком услуг.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ответчику необходим был результат работ, который истцом не был выполнен, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что с Путилиным Е.Н. 29.07.2011г. был заключен договор на возмездное оказание услуг на две недели, а впоследствии с Путилиным Е.Н. был заключен новый договор на возмездное оказание услуг, следовательно, двухнедельный испытательный срок Путилиным Е.Н. был пройден.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.01.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012г. по делу № А40-107439/11-30-940 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Правовые инициативы XXI век» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: И.С. Лящевский

С.П. Седов