Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: Департамент городского имущества города Москвы ФИО4 по доверенности от 04.03.2019; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Фирма «ЛОТТОСС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ «Золотые ключи», с учетом уточнений, об обязании демонтировать ограждение (забор), идущий от береговой линии река Раменка до улицы Минская между зданиями, расположенными по адресу: <...> <...>.

Решением от 23.11.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением, истец обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица поддержали решение суда, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец, на основании договора аренды от 24.11.2004 №М-07-027761, является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013001:20, расположенного по адресу: <...> вл.1А, стр.2.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0013001:3374, принадлежащее ООО Фирма «ЛОТТОСС» на праве собственности.

От улицы Минская, вдоль границы вышеуказанного земельного участка, с кадастровым номером 77:07:0013001:20, расположенного но адресу: <...> вл.1А. стр.2, пересекая ее, и смежной с ним границы земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013001:15, расположенного по адресу: <...> вл.1А, принадлежащего ответчику, на основании договора аренды от 11.04.2003 №М-07-023563, проходит металлический забор, который также пересекает земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013001:23, права на который, по данным ЕГРН, не зарегистрированы, а также проходит через территорию кадастрового квартала 77:07:0013001, примыкающую к земельным участкам с кадастровыми номерами 77:07:0013001:15 и 77:07:0013001:23, до реки Раменки.

Как указывает истец, забор был установлен непосредственно ТСЖ «Золотые ключи» с целью ограничения территории многоквартирного дома.

По мнению истца, установка забора является незаконной, поскольку в результате установки забора ТСЖ «Золотые ключи» осуществило самозахват земель общего пользования.

Для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> вл.1 А, сформирован земельный участок, которому присвоен кадастровый номер 77:07:0013001:15. Истец ссылается на то, что в результате установки забора ТСЖ «Золотые ключи» фактически оградило территорию принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013001:15, а также осуществило самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013001:23 и части территории общего пользования кадастрового квартала 77:07:0013001, в том числе береговой полосы реки Раменка.

Как указывает истец, в результате установки забора стал невозможен проход к территории общего пользования - части территории кадастрового квартала 77:07:0013001, расположенной между земельными участками 77:07:0013001:15 и 77:07:0013001:23 и рекой Раменка, а также к береговой полосе реки Раменка.

Таким образом, установка ТСЖ «Золотые ключи» забора за границами отведенному ему для эксплуатации жилого дома земельного участка является незаконной, поскольку в результате установки забора ТСЖ «Золотые ключи» осуществлен самозахват земель общего пользования и установлены препятствия в их пользовании.

По мнению истца, поскольку при установке забора были допущены нарушения, а именно ТСЖ «Золотые ключи» не было получено необходимое согласование совета депутатов муниципального округа, а также забором созданы препятствия и ограничения проходу на земли общего пользования любых третьих лиц, то установка забора является незаконной забор подлежит демонтажу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не предоставил доказательств, что здание с кадастровым номером 77:07:0013001:3374, находящееся в собственности у истца, расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0013001:20, не представил доказательств того, что его права, в связи с существованием и местоположением ограждения придомовой территории многоквартирного жилого дома, нарушены, не предоставил доказательств полномочий выступать от имени неограниченного круга лиц или государственных органов, а так же с учетом того, что истец не является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013001:20, ввиду чего суд пришел к выводу о том, что ООО «Фирма «Лоттосс» является ненадлежащим истцом по делу об обязании демонтировать забор от ул.Минской до р.Раменки.

Кроме того, ответчиком было завялено о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, согласно материалам дела, 28.01.2003 истец, на основании договора купли-продажи от 28.01.2003 б/н, приобрел незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <...>.

Истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права на незавершенный строительством объект от 17.02.2003 77АБ137901.

В 2008-2010 годах истцом была проведена реконструкция вышеуказанного здания административно-торгового комплекса и получено свидетельство о государственной регистрации права от 07.12.2012 №77-АН 675101 на нежилое здание по адресу: <...>.

Вышеуказанные документы получены ответчиком в ходе рассмотрения дела №А40-1994/17-37-25 об установлении сервитута и платы за него.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ограждение территории по адресу: <...> было осуществлено на законных основаниях застройщиком ЗАО «Обновление» при строительстве многоквартирного жилого комплекса в 1996 году. Исключение составляет часть ограждения, выполненного ответчиком по согласованию с истцом.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, а так же ст.200 Гражданского кодекса РФ, истцу было известно о наличии ограждающего забора с 2003 года, и, следовательно, срок исковой давности для истца начал течь с этого времени.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, так как настоящий иск подан истцом 07.08.2017, то в соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ, истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности.

Доводы жалобы ответчика отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Довод истца о том, что забор установлен после 2007 года и не застройщиком, не соответствуют материалам дела, из которых следует, что установка ограждения (за исключением части ограждения, выполненного ответчиком по согласованию с истцом) законно осуществлена застройщиком ЗАО «Обновление» при строительстве многоквартирного жилого комплекса «Золотые ключи» в 1996 году. По данному факту ответчиком в материалы дела были предоставлены доказательства установки забора застройщиком жилого комплекса ЗАО «Обновление», а именно: заключение Мосгорэкспертизы по технико-экономическому обоснованию строительства жилого комплекса от 14.06.1996; технический паспорт домовладения №1А по Минской улице ГУП Бюро технической инвентаризации от 15.04.1997; договор аренды от 01.04.1998 №М-07-011099 между ЗАО «Обновление» и Московским земельным комитетом.

Кроме того, согласно Распоряжению Правительства Москвы от 08.02.1995 №137-РЗП, земельный участок общей площадью 4,2 га был предоставлен под строительство и эксплуатацию жилого дома и как указано в п.6 данного распоряжения, производство строительных работ осуществить одновременно с проектированием.

Участок под строительство и дальнейшую эксплуатацию многоквартирного жилого дома площадью 4,2 га был выделен в 1995 году.

Помимо вышеуказанного долгосрочного договора аренды от 01.04.1998 №М-07-011099, первоначально между Московским земельным комитетом и застройщиком ЗАО «Обновление» был заключен договор №М-07-500139 краткосрочной аренды земельного этого же земельного участка площадью 4,2 га от 21.04.1995. Строительство велось одновременно с проектированием. Проектом прошедшим Мосгорэкспертизу было предусмотрено устройство ограждения (забора) по периметру территории жилого комплекса площадью 6,2 га (т.2 л.д.34).

Здание истца входило до 2001 в территорию жилого комплекса общей площадью 6,2 га, его назначением, согласно проекту, было – обслуживающее здание с магазинами, аптечными киосками, кафе и пр. Посещение данного здания предполагалось и другими клиентами, помимо жителей многоквартирного дома, ввиду чего застройщиком, изначально, указанное здание было отделено забором от придомовой территории многоэтажного жилого дома (земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013001:4600 площадью 4,2 га).

Кроме того, представленные в материалы дела ответчиком технический паспорт домовладения №1А по Минской улице ГУП Бюро технической инвентаризации от 15.04.1997 на дату 16.07.2003, опровергает утверждение истца в апелляционной жалобе, что ограждение (забор) был установлен после 2007.

Так, В разделе V «Оценка служебных строений, дворовых сооружений и замощений» указаны ограждения и ворота (т.2 л.д.40). Следовательно, в 2003 году ограждение (забор) уже существовали и входили в домовладение.

Таким образом, суд первой инстанции к обоснованному выводу о том, что ограждение установлено застройщиком ЗАО «Обновление» в 1996 году на законных основаниях в границах земельного участка, предоставленного ему под строительство жилого комплекса. При этом, ТСЖ «Золотые ключи» не является лицом, осуществившим установку названного ограждения.

Довод истца о том, что представленная им схема, выполненная ООО «ЦПИП «Генезис-центр» является доказательном того, что спорный забор пересекает земельный участок №23 отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Ссылка истца на то, что в материалах настоящего дела не имеется согласованных сторонами схем ограждения и взаимного расположения земельного участка с кадастровым 77:07:0013001:4600 и земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013001:20, как и не имеется согласованных схем забора отклоняется судебной коллегией, поскольку истец, фактически, оспаривает доказательство, которое сам и подписывал, то есть переписку по поводу установки части забора вдоль здания истца, в ходе которой ответчиком были направлены истцу схемы указанного фрагмента забора (т.2 л.д.70-82).

Доводы жалобы о том, истец представил доказательства расположения здания, принадлежащего ему на праве собственности, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013001:20, доказательства нарушения его прав, а так же доказательства полномочий выступать от имени неограниченного круга лиц или государственных органов отклоняются по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013001:20 в Разделе 1 в графе «Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости» указан только один объект недвижимости с кадастровым номером 77:07:0006004:13818 – это телефонные сети ОАО «МГТС», собственностью истца не являются.

Согласно сведениям из ЕГРН, здание истца на кадастровом учете на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0013001:20 не стоит.

Таким образом, истец подал иск, как собственник здания, однако, не представил доказательств, что его здание находится на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0013001:20, как и не представил доказательств нарушения своих прав.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Между тем, истцом, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не были предоставлены доказательства нарушения его прав наличием или местоположением спорного забора.

Кроме того, при заключении договора аренды от 24.11.2004 №М-07-027761 истец возражений относительно площади и конфигурации переданного ему в аренду земельного участка не заявлял, ввиду чего, истец не может указывать в качестве нарушения его прав на факты размещения объектов за пределами арендуемого им земельного участка.

Истец в жалобе указывает на недопустимость ограничения доступа к землям общего пользования неограниченного круга лиц, однако право выступать в защиту неограниченного круга лиц у истца отсутствует, так как истец, в силу ст.53 АПК РФ, не наделен правом действовать в интересах третьих лиц. Доказательств наличия таких полномочий истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств благоустройства за свой счет истцом на основании краткосрочного договора аренды участка с кадастровым номером 77:07:0013001:23 от 2005 года, который признан Арбитражным судом г.Москвы решением от 21.07.2008 по делу №А40-8625/07 недействительным, в материалы дела не представлено.

Между тем, земельный участок, который истец называет «территорией общего пользования», территорией общего пользования не является, поскольку данный земельный участок, с кадастровым номером 77:07:0013001:4600, с 12.02.1998 является частной собственностью: придомовой территорией многоквартирного жилого дома, общедолевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, что установлено Арбитражным судом г.Москвы решением от 17.09.2018 по делу №А40-98355/18, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, и которое вступило в законную силу.

Так, Арбитражный суд г.Москвы по указанному делу установил, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013001:4600 общей площадью 42 000 кв. м. возникло у собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> силу закона 12.02.1998, что подтверждено правоустанавливающими и право подтверждающими документами, представленными в Управлении Росреестра по г.Москве. Судом было также установлено, и в дальнейшем подтверждено выводами Девятого арбитражного апелляционного суда, что план границ указанного земельного участка был согласован в 1995 году Москомархитектурой.

Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом города Москвы в нарушение требований ч.4 ст.170 АПК РФ не дана оценка доводам истца и не отражены мотивы, по которым суд отклонил их, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В силу ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Не дача судом первой инстанции оценки всем доводам истца, равно, как и не указание всех мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении требований истца, не привели к принятию неверного по существу решения, соответственно, в силу вышеприведенной нормы АПК, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права о сроке исковой давности признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно счел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела, 28.01.2003 истец, на основании договора купли-продажи от 28.01.2003 б/н приобрел незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <...>.

Ограждение территории по адресу: <...> было осуществлено на законных основаниях застройщиком ЗАО «Обновление» при строительстве многоквартирного жилого комплекса в 1996 году. Исключение составляет часть ограждения, выполненного ответчиком по согласованию с истцом.

Таким образом, истцу было известно о наличии ограждающего забора с 2003 года, следовательно, срок исковой давности для истца начал течь с этого времени.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, иск подан истцом 07.08.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств и норм права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности пропущен.

Довод жалобы о том, что суд не применил нормы ст.10 Гражданского кодекса РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец не обосновал необходимость применения в данном споре названной нормы закона.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу №А40-145142/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Алексеева Е.Б.

Судьи: Панкратова Н.И.

Савенков О.В.