Гражданский кодекс часть 1

ООО «ПК ТонадоПринт» (далее – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановлений УФМС России по г. Москве (далее – ответчик, административный орган, УФМС) от 09.03.2010 №№ №№ А265/02-10, А266/02-10, А267/02-10 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 02.11.2010 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановления незаконными в части размера назначенного административного наказания, снизив размер штрафа до минимального значения по каждому постановлению. Принятое по делу решение суд первой инстанции мотивировал доказанностью состава вменяемого заявителю административного правонарушения материалами дела об административном правонарушении, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что ООО «ТорнадоПринт» и ООО «ПК ТорнадоПринт» являются различными юридическими лицами; заявитель не привлекал иностранных граждан к трудовой деятельности, не выплачивал им зарплату; распоряжение о проведении проверки от 15.02.2010 было вынесено позже проведения самой проверки; Общество не было извещено надлежащим образом о составлении протоколов и вынесении постановления, поскольку сотрудники почты вручили телеграммы неизвестным лицам.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенных в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом примечания к данной статье предусматривают, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Как следует из п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»и п. 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183 (далее – Правила), работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить орган исполнительной власти, сдающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанного иностранного гражданина.

В соответствии с п. 6 Правил уведомление представляется уведомителем либо его законным представителем непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения или направляется почтовым отправлением в указанные органы через организацию федеральной почтовой связи в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно п. 9 Правил в случае направления уведомления почтовым отправлением работник организации федеральной почтовой связи производит прием заполненных бланков уведомления от уведомителя либо его законного представителя и осуществляет их пересылку письмами с объявленной ценностью и описью вложения в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения, а также в установленном порядке возврат лицу, подавшему уведомление, отрывных частей бланков уведомления с проставленной в них отметкой. Для каждого из указанных адресатов уведомитель оформляет экземпляра бланка уведомления. При этом первый экземпляр бланка уведомления (без отрывной части) направляется организацией федеральной почтовой связи соответствующему органу, а второй экземпляр (с отрывной частью) остается на хранении в течение одного года в организации федеральной почтовой связи и служит подтверждением выполнения обязанности по приему и направлению уведомления в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения. Уведомителю возвращаются 2 соответствующие отрывные части бланков уведомления с проставленной в них отметкой под роспись на экземплярах бланков уведомления, остающихся на хранении в организации федеральной почтовой связи. По истечении срока хранения второй экземпляр бланка уведомления, хранящийся в организации федеральной почтовой связи, уничтожается в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2009 года сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства на объекте по адресу: <...>.

По результатам проведения проверки ООО «ТорнадоПринт», расположенного по вышеуказанному адресу были выявлены иностранные граждане Узбекиистана, привлеченные к трудовой деятельности в качестве помощников печатника: ФИО4, ФИО5, ФИО6

15.02.2010 в отношении ООО «ТорнадоПринт» возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В этот же день, сотрудника УФМС был установлен факт привлечения к трудовой деятельности вышеуказанных граждан не ООО «ТорнадоПринт», а ООО «ПК «ТорнадоПринт», в связи с чем административной производство в отношении ООО «ТорнадоПринт» было прекращено.

Определениями от 15.02.2010 №№ 66, 67, 68 возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении ООО «ПК ТорнадоПринт».

Распоряжением начальника УФМС России по г. Москве в СВАО от 15.02.2010 № А-46 назначена проверка деятельности ООО «ПК ТорнадоПринт», в рамках который от Общества была затребована необходимая документация.

В соответствии с полученным объяснением гражданки Узбекистана ФИО4 в ТорнадоПринт» она работает с 30.11.2009.

Из материалов дела, следует, что между и ООО «ПК ТорнадоПринт» и гражданкой Узбекистана ФИО4 заключен трудовой договор от 10.11.2009 № 7, согласно пп.1.4 п.1 которого дата начала работы – 10.11.2009.

УФМС России по г. Москве в СВАО 26.01.2010 за № МС9/9-02-202 направлен запрос в адрес начальника по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве ФИО7 о предоставлении информации о том, поступало ли от ООО «ПК ТорнадоПринт» уведомление УФМС России по г. Москве о привлечении к трудовой деятельности гражданки Узбекистана ФИО4

В ответе на данный запрос указано, что уведомление от ООО «ПК ТорнадоПринт» не поступало.

Факт привлечения ООО «ПК ТорнадоПринт» к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Узбекистана ФИО5, подтверждается трудовым договором № 6 от 10.11.2009, объяснениями гражданина Узбекистан ФИО5

УФМС по г. Москве в СВАО 26.01.2010 за № МС9/9-02-200 направлен запрос в адрес начальника по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве ФИО7 о предоставлении информации о поступлении от ООО «ПК ТорнадоПринт» уведомления УФМС России по г. Москве о привлечении к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО5

В ответе на данный запрос указано, что уведомление от ООО «ПК ТорнадоПринт» не поступало.

Факт привлечения ООО «ПК ТорнадоПринт» к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Узбекистана ФИО6, подтверждается трудовым договором № 4 от 10.11.2009, объяснениями гражданина Узбекистан ФИО6

УФМС по г. Москве в СВАО 26.01.2010 за № МС9/9-02-203 направлен запрос в адрес начальника по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве А.В.

ФИО7 о поступлении от ООО «ПК ТорнадоПринт» уведомления УФМС России по г. Москве о привлечении к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО6

В ответе на данный запрос указано, что уведомление от ООО «ПК ТорнадоПринт» не поступало.

26.02.2010 инспектором УФМС ФИО8, в отсутствие представителя заявителя, в отношении Общества составлены три протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

О времени и месте составления протоколов Общество уведомлялось по средствам направления в его адрес телеграммы, которая была вручена уполномоченному лицу – ФИО9. Не доверять имеющимся в материалах дела уведомлениям органа почтовой связи у суда не имеется.

09.03.2010 вынесены оспариваемые постановления №№ 265/02-10, 266/02-10, 267/02-10, которыми заявитель привлечен к административной ответственности за совершение трех эпизодов административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения дел Общество уведомлялось по средствам направления в его адрес телеграммы, которая была вручена уполномоченному лицу – ФИО9. Не доверять имеющимся в материалах дела уведомлениям органа почтовой связи у суда не имеется.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о наличии у заявителя имелась возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 18.15 КоАП предусмотрена административная ответственность, но он не предпринял все зависящие от него меры по их соблюдению, что в соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, является основанием для признания юридического лица виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, протоколы составлены и оспариваемые постановления вынесены уполномоченными лицами, в пределах своей компетенции, при наличии достаточных оснований, при доказанности наличия в действиях Заявителя составов административных правонарушений. Срок давности привлечении к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Общество заблаговременно и надлежащим образом извещалось о проведении всех процессуальных действий по делу.

Вывод Арбитражного суда г. Москвы о необходимости снижения размера назначенного наказания является основанным на правильном анализе материалов дела.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010 по делу № А40-77791/10-17-443 оставить без изменения, апелляционной жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: В.И. Попов

Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.