Гражданский кодекс часть 1

Российского Союза Автостраховщиков
на определение Арбитражного суда города Москвы 25.05.2012
о взыскании судебных расходов
по делу № А40-69475/11-43-454, принятое судьей Романовым О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью «Фактор»
(ОГРН:<***>, <...>),
правопреемник: общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК»
(ОГРН: <***>, <...>)
к Российскому Союзу Автостраховщиков
(ОГРН: <***>, <...>)
о взыскании 107 872 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.12.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда 25.05.2012 о взыскании судебных расходов по делу № А40-69475/11-43-454 удовлетворено заявление ООО «ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК»
о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) 52400 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы РСА подало апелляционную жалобу, в которой просило указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из представленного в обоснование требования договора от 11.03.2011 не следует, что договор заключен только на представление интересов заказчика в суде, поскольку восстановление прав может осуществляться и внесудебными мерами. Поэтому, указал заявитель жалобы, не имеется оснований считать, что все действия, оплаты которых требовал истец, относились к рассмотрению дела судом.

Указал на отсутствие доказательств оказания правовой консультации, написание и направление в суд искового заявления, курьерских действий. Расходы на совершение исполнительских действий не относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ судебным издержкам.

В материалы дела не представлена копия трудовой книжки или иные доказательства, свидетельствующие о том, что лица, представляющие по доверенности интересы истца, являются сотрудниками ООО «Диалог-Центр».

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель истца выразил согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, жалобу в порядке статей 268, 269,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011 по делу № А4069475/11-43-454 было удовлетворено исковое требование ООО « Фактор » (правопредшественника ООО «ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК») о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 92 762 руб. 98 коп., в том числе: 82 762 руб. 98 коп. - компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба от ДТП, 10 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате оценки и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 642 руб. 69 коп. Требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости в сумме 10 109 руб. 79 коп., расходов по оплате оценки в сумме 5 000 руб. 00 коп. были оставлены без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 593 руб. 49 коп.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2011г. решение было изменено - исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 52400руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 106 и 110 АПК РФ.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2011г. между ООО «Диалог-центр» (исполнитель) и ООО «Фактор» (заказчик) был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг (далее – договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по взысканию компенсационной выплаты с РСА в связи со страховым случаем от 15.09.2008г.- ущербом, причиненным ФИО2 повреждением автомобиля ВАЗ-21124,г.р.з.М 644 Ос 177, и на основании договора цессии от 11.03.11г. между ООО «Фактор» и ФИО2

Заявитель просит взыскать с РСА 52400 руб. расходов на представителя, уплаченных на основании договора о возмездном оказании юридических услуг.

В подтверждение понесённых расходов заявитель представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.03.2012 и кассовые чеки на общую сумму 52400руб., акт приема услуг от 05.03.2012г.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, обращался с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, сложившуюся практику по данной категории дел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и соразмерности расходов.

Апелляционный суд, принимая во внимание изложенные нормы права, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для изменения состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что из представленного в обоснование требования договора от 11.03.2011 не следует, что договор заключен только на представление интересов заказчика в суде, поскольку восстановление прав может осуществляться и внесудебными мерами, поэтому, указал заявитель жалобы, не имеется оснований считать, что все действия, оплаты которых требовал истец, относились к рассмотрению дела судом, рассмотрен судебной коллегией.

Содержание рассматриваемого договора свидетельствуют о том, что все действия исполнителя были направлены на взыскание ущерба в судебном порядке.

Довод об отсутствии доказательств оказания правовой консультации, написания и направления в суд искового заявления, курьерских действий, не принимается во внимание как противоречащий содержанию акта о приеме услуг по рассматриваемому договору.

Довод о том, что в материалы дела не представлена копия трудовой книжки или иные доказательства, свидетельствующие о том, что лица, представляющие по доверенности интересы истца, являются сотрудниками ООО «Диалог-Центр», не признается основанием для отмены определения, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих данный довод и опровергающих представленные истцом материалы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2012 года по делу № А40-69475/11-43-454 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.В. Лаврецкая

Судьи В.Р. Валиев

ФИО3

Телефон справочной службы суда – 4 (495) 987-28-00.