Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, вынесенное судьей О.Ю. Лежневой по заявлению ООО «Мортон-РСО» о приостановления исполнения судебного акта и об отсрочке исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-108179/12

по иску ЗАО «Строительное управление № 155»

к ООО «Мортон-РСО»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 30.03.2014

от ответчика: ФИО3 – дов. от 10.01.2013, ФИО4 – дов. от 11.01.2013

от СПИ Лефортовского ОСП УФССП России по Москве: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта и об отсрочке исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу № А40-108179/12, в котором Взыскателем является Закрытое акционерное общество «Строительное управление № 155», а Должником - Общество с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО».

Заявитель в суде первой инстанции пояснил, что поддерживает поданное 13.05.2014 ходатайство об уточнении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 года по делу № А40-108179/12, а именно просит отсрочить исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу № А40-108179/12 в части взыскания с ООО «Мортон-РСО» в пользу ЗАО «СУ-155» 224 835 371 руб. 32 коп. на срок до одного года, либо на срок до вступления в законную силу судебного акта по встречному иску ООО «Мортон-РСО» о взыскании с ЗАО «СУ-155» неустойки в сумме 1 389 400 002 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание материалы дела, пояснения заявителя, руководствуясь ст. 324 АПК РФ, расценил ходатайство об уточнении, как новое ходатайство, определил принять к рассмотрению ходатайство Заявителя об отсрочке исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу № А40-108179/12 в части взыскания с ООО «Мортон-РСО» в пользу ЗАО «СУ-155» 224 835 371 руб. 32 коп. на срок до одного года, либо на срок до вступления в законную силу судебного акта по встречному иску ООО «Мортон-РСО» о взыскании с ЗАО «СУ-155» неустойки в сумме 1 389 400 002 руб. 40 коп.

Определением суда от 27.05.2014 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу № А40-108179/12 отказано.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» о предоставлении отсрочки исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу № А40-108179/12 в части взыскания с ООО «Мортон-РСО» в пользу ЗАО «СУ-155» 224 835 371 руб. 32 коп. на срок до одного года, либо на срок до вступления в законную силу судебного акта по встречному иску ООО «Мортон-РСО» о взыскании с ЗАО «СУ-155» неустойки в сумме 1 389 400 002 руб. 40 коп., удовлетворено частично.

Предоставлена Обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» отсрочка исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу № А40-108179/12 на сумму 200 000 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта по встречному иску ООО «Мортон-РСО» о взыскании с ЗАО «СУ-155» неустойки в сумме 1 389 400 002 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ЗАО «Строительное управление № 155», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно определил рассмотреть уточнение ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта как самостоятельное ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта.

Также заявитель жалобы указывает на то, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что совместное рассмотрение требований сторон невозможно, следовательно, требования не являются встречными, и в случае их удовлетворения не могут быть приняты судом к зачету.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить в части предоставления ООО «Мортон-РСО» отсрочки исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу № А40-108179/12 в части взыскания с ООО «Мортон-РСО» в пользу ЗАО «СУ-155» 224 835 371 руб. 32 коп. на срок до вступления в законную силу судебного акта по встречному иску ООО «Мортон-РСО» о взыскании с ЗАО «СУ-155» неустойки в сумме 1 389 400 002 руб. 40 коп., отказать в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу № А40-108179/12.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Пояснил, что обжалует определение только в части предоставления ООО «Мортон-РСО» отсрочки исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу № А40-108179/12.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года по делу № А40-108179/12 в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» суммы задолженности в размере 224 835 371, 32 руб., отказано; встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» удовлетворены частично, с Закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» взыскана сумма задолженности в размере 692 845 889, 04 руб., в том числе сумма долга в размере 233 845 889, 04 руб. и сумма неустойки в размере 459 000 000 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 200 000 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО». В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано (л.д. 101-106 т. 35).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года № 09АП-42941/2013-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года по делу № А40-108179/12 изменено, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» в пользу Закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» взыскано 224 835 371 руб. 32 коп., в том числе долг в размере 204 453 875 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 381 495 руб. 72 коп., расходы по государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Указанным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года № 09АП-42941/2013-ГК встречный иск удовлетворен частично: с Закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» взыскана неустойка в размере 200 000 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 462 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.

Девятым арбитражным апелляционным судом произведен зачет требований в результате которого: с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» в пользу Закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» взыскано 24 835 371 руб. 32 коп., расходы по госпошлине в размере 197 537 руб. 80 коп. (л.д. 148-153 т. 35).

20 января 2014 года выдан исполнительный лист серии АС № 006181634 (л.д. 82-83 т. 36).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по делу № А40-108179/12 отменены в части требований по встречному иску о взыскании неустойки; в этой части судебные акты направлены в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения (л.д. 76-80 т. 36).

16 апреля 2014 года в суд поступило ходатайство о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 года по делу № А40-108179/12, мотивированное тем, что заявленные ООО «Мортон-РСО» требования по уплате неустойки, направленные в настоящий момент на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, являются встречными по отношению к требованиям ЗАО «СУ-155» и в случае удовлетворения их судом могут быть приняты к зачету. При указанных обязательствах, выдача исполнительного листа до момента принятия решения по встречному иску противоречит самой правовой природе и сути института встречного иска и не соответствует указанной выше норме.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Заявитель указал на то, что исполнение в настоящий момент ООО «Мортон-РСО» требований ЗАО «СУ-155» в объеме, установленном постановлением ФАС МО от 11.04.2013 года, в порядке исполнительного производства сделает такой зачет в будущем невозможным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года рассмотрение данного заявления о приостановлении исполнения судебного акта по делу № А40-108179/12 назначено на 12 мая 2014 года.

Как следует из материалов дела, судом расценено ходатайство Заявителя об уточнении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта по делу № А40-108179/12, как новое ходатайство, и протокольным определением от 15 мая 2014 года принято к рассмотрению ходатайство Заявителя об отсрочке исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу № А40-108179/12 в части взыскания с ООО «Мортон-РСО» в пользу ЗАО «СУ-155» 224 835 371, 32 руб. на срок до одного года, либо на срок до вступления в законную силу судебного акта по встречному иску ООО «Мортон-РСО» о взыскании с ЗАО «СУ-155» неустойки в сумме 1 389 400 002, 40 руб.

Как установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа от 20 января 2014 года серии АС № 006181634 (л.д. 82-83 т. 36), судебным приставом-исполнителем Лефортовского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство от 29.01.2014 № 1582/14/04/77 в отношении должника ООО «Мортон-РСО» в пользу взыскателя ЗАО «Строительное управление № 155» (предмет исполнения задолженности в размере 25 032 909,12 руб.).

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании 15 мая 2014 года представил информацию о ходе исполнительного производства.

В ходе совершения исполнительных действий с должника ООО «Мортон-РСО» взысканы денежные средства в пользу взыскателя ЗАО «Строительное управление № 155» в размере 25 032 909,12 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО5 № 36775/13/11/77/СД от 14.02.2014 на денежные средства в размере 25 032 909,12 руб. наложен арест.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО5 № 36775/13/11/77/СД от 20.02.2014 на арестованные денежные средства обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении от 05.03.2014 денежные средства по ИП № 1582/14/04/77 в размере 25 032 909,12 руб. на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО5 перечислены в МО судебных приставов по ОИП УФССП по Москве.

05 марта 2014 года судебный пристав-исполнитель Лефортовского ОСП УФССП России по Москве вынес постановление об окончании исполнительного производства, согласно которому исполнительное производство № 1582/14/04/77 окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Согласно п. 1 ст. 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Следовательно, положениями данной статьи регулируется вопрос о возможности приостановления исполнительного производства, возбужденного только судебным приставом-исполнителем, т.е. производства осуществляемого органами принудительного исполнения судебных актов (службой судебных приставов исполнителей).

Вопрос о приостановлении исполнения вступившего в законную судебного акта положениями ст. 327 АПК РФ не регулируется, в том смысле, который отличен от исполнения судебных актов в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно п. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях, предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Однако, как указал суд в определении, наличие какого-либо из вышеуказанных оснований ответчиком не указано, доказательств не представлено.

При этом, суд первой инстанции учитывал то, что в настоящем деле, истцом получено 2 исполнительных листа, а именно, лист АС № 006181664 от 20.02.2014 о взыскании 25 032 909,12 руб., исполнение требований по данному листу окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по Москве от 05.03.2014, а также лист АС № 006503490 от 11.04.2014 о взыскании 200 000 000,00 руб., исполнение требований по данному листу судебным приставом-исполнителем не ведется (отсутствует исполнительное производство)

Таким образом, как указал суд в определении, приостановление оконченного либо невозбужденного исполнительного производства невозможно.

Как указано выше, в целях определения возможности приостановления исполнительного производства суд должен установить наличие оснований, определенных ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не указано ни одно из оснований, перечисленных в ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве». Довод о наличии заявлений о банкротстве в отношении истца не относится к основаниям для приостановления исполнения и не влечет невозможность исполнения возможных встречных требований ответчика.

Также, как указал суд в определении, довод об отсутствии встречности требований, когда одно из требований будет исполнено, также не может быть положено в основу приостановления исполнения судебного акта, так как ответчик не лишен возможности (если судом будут удовлетворены его требования) требовать исполнения в общем порядке.

Довод о наличии в производстве ВАС РФ нерассмотренной надзорной жалобы суд первой инстанции посчитал необоснованным, так как определением от 12.05.2014 ВАС РФ было отказано ответчику в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для приостановления как исполнительного производства (которое окончено, а новое не возбуждалось), так и приостановления исполнения судебного акта, а доводы, приведенные ответчиком, являются его предположениями и не лишают его процессуальных прав и возможностей последующего удовлетворения своих требований.

Определение суда в данной части не обжалуется.

Кроме того, Заявитель, ссылаясь на те же самые обстоятельства, на которые он ссылается в своем заявлении о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, просил отсрочить исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу № А40-108179/12 в части взыскания с ООО «Мортон-РСО» в пользу ЗАО «СУ-155» денежных средств в размере 224 835 371 руб. 32 коп. на срок до одного года, либо на срок до вступления в законную силу судебного акта по встречному акту ООО «Мортон-РСО» о взыскании с ЗАО «СУ-155» неустойки в сумме 1 389 400 002 руб. 40 коп.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» о предоставлении отсрочки исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу № А40-108179/12 в части взыскания с ООО «Мортон-РСО» в пользу ЗАО «СУ-155» 224 835 371, 32 руб. на срок до одного года, либо на срок до вступления в законную силу судебного акта по встречному иску ООО «Мортон-РСО» о взыскании с ЗАО «СУ-155» неустойки в сумме 1 389 400 002, 40 руб., подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Разрешая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своего заявления.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Как указал суд в определении, поскольку в данном случае, в связи с отменой судебных актов по настоящему спору в части встречных требований, направлением дела в части рассмотрения встречных исковых требований на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, а заявленные ООО «Мортон-РСО» требования по уплате неустойки являются встречными по отношению к требованиям ЗАО «СУ-155» и в случае удовлетворения их судом могут быть приняты к зачету, исполнение решения по первоначальному иску по настоящему делу до момента вступления в законную силу решения по встречному иску противоречит самой правовой природе и сути института встречного иска и соответствует указанной выше норме.

Между тем, учитывая то, что в настоящий момент исполнительное производство № 1582/14/04/77, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС № 006181664 от 20.02.2014 о взыскании 25 032 909,12 руб., окончено, указанные денежные средства взысканы с Должника, суд первой инстанции посчитал заявление в части предоставления отсрочки исполнения на сумму 24 835 371,32 руб. необоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Должника о предоставлении отсрочки исполнения подлежит удовлетворению частично, Обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» суд предоставил отсрочку исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу № А40-108179/12 на сумму 200 000 000 руб. При этом, разрешая вопрос о предоставлении отсрочки, суд в части срока предоставления учитывал необходимость соблюдения баланса экономических интересов обеих сторон, с учетом обстоятельств дела, и посчитал целесообразным отсрочить исполнение судебного акта не на один год, как того просит Заявитель, а до вступления в законную силу судебного акта по встречному иску ООО «Мортон-РСО» о взыскании с ЗАО «СУ-155» неустойки в сумме 1 389 400 002, 40 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что вынесение определения о предоставлении отсрочки не освобождает Должника от совершения действий, предусмотренных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу № А40-108179/12, а лишь определяет их совершение в более поздний срок.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Мортон-РСО» о предоставлении отсрочки исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу № А40-108179/12.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно определил рассмотреть уточнение ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта как самостоятельное ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены определения.

Между тем, в данном случае апелляционный суд усматривает наличие иных оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно вышеуказанному п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статья 324 АПК РФ не определяет оснований для оснований для отсрочки, но устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, по которому выдан исполнительный лист для принудительного исполнения.

Судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворения ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта указано только на наличие требований ООО «Мортон-РСО» к ЗАО «СУ-155» о взыскании неустойки. Иных оснований для удовлетворения ходатайства в обжалуемом определении не содержится.

Между тем, наличие в производстве суда требований ООО «Мортон-РСО» к ЗАО «СУ-155» о взыскании неустойки, не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

В ходатайстве заявитель ссылался на возможные трудности ООО «Мортон-РСО» в будущем при исполнении судебного акта по требованиям ООО «Мортон-РСО», если судом будут удовлетворены его требования, о необходимости принятия обеспечительных мер по иску.

Таким образом, ООО «Мортон-РСО» указывало на возможную затруднительность исполнения еще не принятого судебного акта, в то время как, затруднительность исполнения вступившего в законную силу судебного акта никак не обосновывается.

ООО «Мортон-РСО» в случае удовлетворения требований к ЗАО «СУ-155» не лишено возможности требовать исполнения в соответствии нормами, регулирующими исполнительное производство.

Обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, заявителем в ходатайстве не изложено.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении таких обстоятельств также не установлено.

Ссылка в определении суда на то, что требования ООО «Мортон-РСО» к ЗАО «СУ-155» о взыскании неустойки являются встречными требованиями по отношению к требованиям ЗАО «СУ-155», по мнению апелляционного суда, не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Как указано выше, наличие нерассмотренных требований ООО «Мортон-РСО» не свидетельствует о затруднительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта по требованиям ЗАО «СУ-155», при том что именно наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта, является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта согласно ст. 324 АПК РФ.

Кроме того, в настоящем деле требования ЗАО «СУ-155» к ООО «Мортон-РСО» рассмотрены и по делу вынесен судебный акт, который вступил в законную силу.

На момент рассмотрения ходатайства ООО «Мортон-РСО» требования ООО «Мортон-РСО» не были судом рассмотрены.

Таким образом, совместное рассмотрение требований сторон невозможно, в связи с чем, по смыслу ст. 132 АПК РФ, в настоящее время отсутствуют основания полагать, что требования являются встречными, и в случае их удовлетворения могут быть приняты судом к зачету.

Более того 24 июня 2014 года Арбитражным судом г. Москвы принято решение по требованиям ООО «Мортон-РСО», взысканы с ЗАО «Строительное управление № 155» неустойка в размере 450 000 000 руб., а также государственная пошлина в размере 55 40 руб. При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования ООО «Мортон-РСО» зачет с требованиями ЗАО «Строительное управление № 155» не производил.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» о предоставлении отсрочки исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу № А40-108179/12, в связи с чем определение суда в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года по делу № А40-108179/12 в обжалуемой части – в части предоставления Обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» отсрочки исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу № А40-108179/12 на сумму 200 000 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта по встречному иску ООО «Мортон-РСО» о взыскании с ЗАО «СУ-155» неустойки в сумме 1 389 400 002 руб. 40 коп. – отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» о предоставлении отсрочки исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу № А40-108179/12 в части взыскания с ООО «Мортон-РСО» в пользу ЗАО «СУ-155» 224 835 371 руб. 32 коп. на срок до одного года, либо на срок до вступления в законную силу судебного акта по встречному иску ООО «Мортон-РСО» о взыскании с ЗАО «СУ-155» неустойки в сумме 1 389 400 002 руб. 40 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: С.Н, Овчинникова

Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.