Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью " МЕГАРА" (далее – ООО" МЕГАРА") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Доринвест" (далее – ГУП"Доринвест") о взыскании стоимости произведенных дополнительных работ в размере 12 090 905 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО" МЕГАРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о пропуске истцом исковой давности основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, ссылается на то, что срок исковой давности был прерван обращением истца в суд с иском, рассмотренным в деле № А40-94723/11-69-809.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Решение суда просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2008 года между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (государственный заказчик), ГУП « Доринвест » (заказчик), и ООО « МЕГАРА » (подрядчик) был заключен государственный контракт № 2086-ДЖКХ/8 на выполнение городского заказа по капитальному ремонту дорожных покрытий на объекте ул. Старый Арбат.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец указывает на то, что им по указанному контракту были выполнены, а ответчиком были приняты работы в полном объеме.

При этом истец ссылается на то, что в объект проекта не вошли площади плиточного покрытия переулков, примыкающих к улице Арбат, работы выполнены с превышением согласованных сторонами объемов (на 2430,38 кв.м.).

При этом истец ссылается на дефектный акт осмотра плиточного покрытия в переулках, примыкающих к улице Арбат от 28.07.2008 г., согласно которому было принято решение произвести ремонт не вошедших в контракт территорий.

Истцом указано на выполнение работ в полном объеме, о чем составлен акт приемки дополнительных работ от 20.08.2008 г.

25.08.2008 г. истцом в адрес ответчика отправлено письмо с требованием оплаты произведенных работ, однако оплата за указанные работы истцу не поступила.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности.

Материалами дела усматривается, что ответчиком было заявлено о пропуске исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд первой инстанции установил, что срок исковой давности по государственному контракту № 2086 - ДЖКХ/8 с учетом направления письма № 154 в адрес ответчика истек 25.08.2011 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван обращением истца в суд с иском, рассмотренным судом в рамках дела № А40-94723/11-69-809, апелляционным судом отклоняется.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным законом требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Материалами дела усматривается, что по делу № А40-94723/11-69-809 Арбитражным судом г. Москвы рассмотрены требования истца, заявленные к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, т.е. к иному ответчику.

Доказательства о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, истцом не представлены.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО" МЕГАРА" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «07» июня 2013 г. по делу № А40-3707/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО" МЕГАРА" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО" МЕГАРА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи: О.Б. Чепик

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.