Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 в отношении Потребительского ипотечного кооператива «Первая Жилищная Социально-направленная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований должника суммы задолженности в размере 2 678 528 руб. - первоначальный паевой взнос, 2 974 002 руб. – целевой займ.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28.08.2012 требования удовлетворил частично: в реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование в размере 2 678 528 руб. основного долга; во включении в реестр остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во включении требований в размере 2 974 002 руб. - долга по договору беспроцентного целевого займа.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что требование на сумму 2 974 002 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от 21.04.2010 по делу № 2-2970/10.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Временный управляющий, должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили. Через канцелярию суда временным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть дело без его участия.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ФИО2, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 не имеется.

В соответствии с п.п.1 и 6 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с ГК РФ и законами о потребительских кооперативах.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее - Закон о потребкооперации), потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Согласно п. 2.5. членского договора каждый член кооператива, при вступлении вносит первичный взнос, состоящий из: первоначального паевого взноса, который засчитывается в стоимость недвижимости, которую член кооператива будет приобретать через Кооператив или в отношении которой членом Кооператива будет приобретено право пользования. Паевой взнос подлежит возврату члену кооператива при прекращении членства в кооперативе в порядке, предусмотренном членским договором; вступительного взноса, являющегося разновидностью членского взноса, который (как и остальные разновидности членских взносов) согласно п. 13.2. членского договора возврату не подлежат.

В соответствии с абз. 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

В связи с этим, как правильно указано судом первой инстанции, включению в реестр требований кредиторов подлежат денежные требования ФИО2, которые не связаны с ее членством в потребительском ипотечном кооперативе «Первая Жилищная Социально-направленная компания» (не членские взносы и иные приравненные к ним платежи), а именно - первоначальный паевой взнос в размере 2 678 528 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование на сумму 2 974 002 руб. (денежные средства по целевому займу) подтверждено вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от 21.04.2010 по делу № 2-2970/10, отклоняются судом, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Учитывая данные нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора, связанное с понуждением потребительского ипотечного кооператива «Первая Жилищная Социально-направленная компания» предоставить займ в размере 2 974 002 руб., не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку договор займа считается заключенным с момента предоставления займа (ст. 807 ГК РФ) и обязанность заимодавца предоставить заемщику сумму займа не предусмотрена ГК РФ.

Правоотношения потребительского ипотечного кооператива «Первая Жилищная Социально-направленная компания» и ФИО2 по предоставлению финансирования в целях приобретения недвижимости вытекают из ее членства в кооперативе и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что предоставление беспроцентного целевого займа порождает обязанность ФИО2 его возвратить, что автоматически влечет признание ФИО2 должником потребительского ипотечного кооператива «Первая Жилищная Социально-направленная компания» с оформлением в ипотеку купленной на средства целевого займа недвижимости (членский договор).

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2012 по делу № А40-4218/11-36-21Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А.Солопова

Судьи: П.А.Порывкин

М.С.Сафронова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.

Факс - <***>.

Телефон помощника судьи- 8 (495) 987-28-22.