Гражданский кодекс часть 1

к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 465 329,90 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 06.05.2016г.,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 29.02.2016г., ФИО3 по доверенности от 29.02.2016г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «КОНЦЕПЦИЯ БЕЗОПАСНОСТИ» с заявлением о процессуальном правопреемстве истца с ООО "ПОЖРЕСУРС" на ООО «КОНЦЕПЦИЯ БЕЗОПАСНОСТИ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года произведена процессуальная замена истца по делу № А40-202569/15-89-1360 с ООО «ПОЖРЕСУРС» на ООО «КОНЦЕПЦИЯ БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН <***>, Москва, ул. Дубининская, 67,1).

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт. Судом не полностью выяснены обстоятельства дела, дана ненадлежащая правовая оценка по доводам ответчика.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявление о процессуальном правопреемстве не может быть удовлетворено, поскольку договор уступки права требования не является для правопреемника крупной сделкой; данный договор заключен истцом без намерения создать соответствующие правовые и экономические последствия для ее сторон.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель ООО «Концепция безопасности» в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. ООО «Концепция безопасности» считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года по делу №А40-202569/15.

При исследовании доказательств установлено, что между ООО «КОНЦЕПЦИЯ БЕЗОПАСНОСТИ» и 000 «ПОЖРЕСУРС» 13.01.2016г. был заключен Договор уступки прав (требований) № 13012016 (далее по тексту также - Договор). В соответствии с разделом 1 Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации от 19.08.2002, адрес: 115184, <...>), именуемому в дальнейшем «Должник», возникшего на основании Государственного контракта № ТР-012 от 04.06.2013г. на выполнение работ по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2013 году (2013/ГД/ТР-012(СТ-ЮАО), заключенного между Цедентом и Должником, решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-202569/15. Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора требования составляет 485 321, 90 рублей, из них 465 329, 90 рублей сумма неустойки, 12 306, 60 рублей размер госпошлины, взысканный с Должника, и 7 685, 40 рублей - сумма подлежащая возврату из федерального бюджета.

Согласно п. 3.5 вышеназванного Договора ООО «КОНЦЕПЦИЯ БЕЗОПАСНОСТИ» становится новым кредитором Должника по Договору с момента подписания акта приема-передачи, указанного в п. 3.2 Договора. Таким образом, ООО «КОНЦЕПЦИЯ БЕЗОПАСНОСТИ» является новым кредитором Должника по Договору с 18.02.2016г.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ договором может быть предусмотрен запрет уступки, однако из положений положения Контракта следует, что такой запрет не содержат, что также подтверждает отсутствие существенного значения для Ответчика личности Истца.

Довод Заявителя о непредставлении доказательств того, что заключение указанного договора не является для правопреемника крупной сделкой несостоятелен.

Отсутствие подтверждения оплаты правопреемником договора уступки права требования не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что 18.02.2016г. между сторонами было достигнуто соглашение, что оплата указанной в п. 4.1 Договора суммы производится на расчетный счет Цедента, указанный в разделе10 настоящего Договора, в течение 45 (Сорока пяти) банковских дней после получения Цессионарием причитающихся ему по решению суда, вступившему в законную силу, денежных средств по делу А40-202569/15, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы».

Поскольку материалами дела подтверждено правопреемство истца с Общества с ограниченной ответственностью «ПОЖРЕСУРС» на Общество с ограниченной ответственностью «КОНЦЕПЦИЯ БЕЗОПАСНОСТИ», суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года по делу №А40-202569/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года по делу №А40-202569/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судей: Е.В.Бодрова

Е.Е.Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.