Гражданский кодекс часть 1

ОАО по инженерному обеспечению строительства объектов за рубежом «Мосзагранэнергооргстрой» (заказчик) предъявило ООО «ТД Вентсистемс» (подрядчик) иск о взыскании по Договору от 20.05.2018г. № 2/СМР неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 642 980,60руб., пени за просрочку в работе в размере 93 142,76руб. за период с 01.11.2018г. по 20.11.2018г., штраф за отказ от Договора в размере 105 005,93руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 386,69руб., начисленные за период с 21.11.2018г. по 21.12.2018г. на вышеуказанные основной долг, пени, штраф.

ООО «ТД Вентсистемс» (подрядчик) предъявило ОАО по инженерному обеспечению строительства объектов за рубежом «Мосзагранэнергооргстрой» (заказчик) встречный иск (т. 1 л.д. 86-88) о взыскании по Договору от 20.05.2018г. № 2/СМР задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 99 556,86руб. и неустойки за просрочку в оплате в размере 35 200руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.03.2019г., изготовленным в полном объеме 20.03.2019г. (т. 2 л.д. 160), встречный иск возвращен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.03.2019г., изготовленным в полном объеме 20.03.2019г. (т. 2 л.д. 161-163), первоначальный иск в части требований о взыскании процентов удовлетворен в сумме 546,09руб., в остальной части – в полном объеме.

На определение о возврате встречного иска и на решение Ответчиком поданы апелляционные жалобы (т. 2 л.д. 2-6, 28).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019г. (резолютивная часть от 29.07.2019г. (т. 2 л.д. 51-52) суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в части и отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено, что между ОАО по инженерному обеспечению строительства объектов за рубежом «Мосзагранэнергооргстрой» (заказчик) и ООО «ТД Вентсистемс» (подрядчик) заключен Договор от 20.05.2018г. № 2/СМР, предусматривающий выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ на объекте по адресу: <...>.

Работы должны быть завершены до 31.10.2018г.

Цена Договора согласована равной 4 657 137,99руб.

Заказчик перечислил подрядчику аванс 3 200 000руб.

П. 18.1.1 Договора предусмотрено применение к подрядчику за просрочку в работе пени по ставке 0,1 % от общей стоимости Договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости Договора.

П. 21.2.3 Договора предусмотрено применение к подрядчику штрафа за расторжение Договора по ставке 5 (пять) % от стоимости невыполненных работ.

Заказчик указывает, что подрядчик работу не выполнил, результат работ ему не передал.

В связи с чем 13.11.2018г. заказчик почтовой связью регистрируемым почтовым отправлением № 12703026015779 (т. 2 л.д. 43-44) направил подрядчику по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, письмо исх. от 12.11.2018г. № 33 (т. 2 л.д. 41-42) об одностороннем отказе от исполнения Договора (т. 1 л.д. 60), которое прибыло в место вручения 14.11.2018г. и 17.12.2018г. выслано обратно отправителю неврученным адресату (т. 1 л.д. 45), но которое в силу ст. 165.1 ГК РФ должно считаться доставленным подрядчику, поскольку последний не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательства того, что невручение было обусловлено причинами, не зависящими от подрядчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает установленным то обстоятельство, что обязательства, образующие предмет Договора подряда, прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Подрядчик указывает, что он выполнил часть работы, предусмотренной Договором, и отразил сведения о ней в Актах о приемке выполненных работ от 09.10.2018г. № 1 на сумму 3 011 696руб. (т. 2 л.д. 81-83), от 06.10.2018г. № 2 на сумму 287 860,86руб. (т. 2 л.д. 88-86); подрядчик указывает, что в вышеуказанную стоимость включены оборудование и материалы, приобретенные им у ООО «Империал» по товарной накладной от 01.08.2018г. и платежному поручению от 26.07.2018г. № 54 на сумму 1 543 166,60руб., у ООО «Фабрика Вентиляции ГалВент» по счету-фактуре от 12.07.2018г. и платежному поручению от 11.07.2018г. № 39 на сумму 60 916,31руб., у ООО «Фабрика Вентиляции ГалВент» по счету-фактуре от 21.08.2018г. и платежному поручению от 15.08.2018г. № 59 на сумму 17 870,05руб.

Установлено, что ни непосредственно после истечения срока, отведенного Договором для выполнения работ, ни непосредственно после расторжения Договора подрядчик не предъявил заказчику результат работы, а именно: не направил Акты о приемке выполненных работ с указанием в них наименования, объема, стоимости выполненных работ и материалов.

Подрядчик указывает, что он по Договору от 10.07.2018г. № 10-07/18ТД (т. 2 л.д. 53-60) привлек субподрядчика, который выполнил работу на объекте заказчика, о чем подрядчиком и заказчиком подписан Акт о приемке выполненных работ от 30.09.2018г. № 1 (т. 1 л.д. 61-63), о фальсификации которых в порядке ст. 161 ГК РФ заказчиком не заявлено.

Заказчик указывает, что подрядчик работу не выполнил ни полностью, ни в части, и фактически работу выполнил иной привлеченный заказчиком подрядчик ООО «ПромАртСтрой»; при этом заказчик признает, что прежний подрядчик закупил оборудование и материалы стоимостью 2 551 301,04руб. (перечень – т. 2 л.д. 154-156).

В письменных объяснениях, представленных в т. 2 л.д. 154-156, заказчик подробно перечисляет те материалы и оборудование, приобретение которых подрядчиком и оставление которых на объекте производства работ он признает, и признает свою обязанность по их оплате их стоимости в общей сумме 2 551 301,04руб.

Как указывает заказчик, именно указанные материалы и оборудование в вышеуказанной сумме подрядчик оставил на объекте производства работ.

Довод подрядчика о том, что он приобрел и передал заказчику материалы и оборудование стоимостью 2 999 162,04руб. ничем не доказан.

Так, то, что подрядчик приобрел материалы и оборудование определенной стоимостью само по себе не означает, что он все они на 100% были переданы заказчику.

В материалах дела нет каких-либо подписанных заказчиком документов о передаче ему подрядчиком материалов, оборудования.

Подрядчик не ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы для определения посредством натурного осмотра объекта производства работ наименования и количества использованных в работе материалов и оборудования.

Составленные подрядчиком односторонние Акты о приемке выполненных работ подрядчик направил заказчику только 10.04.2019г. почтовой связью регистрируемым почтовым отправлением № 12727334085804 (т. 2 л.д. 33-34), при том, что по условиям Договора работы должны быть завершены до 31.10.2018г.

К тому моменту заказчик по Дополнительному соглашению от 09.10.2018г. № 2 (т. 2 л.д. 150-153) к Договору подряда от 01.04.2018г. № 1/СМ (т. 2 л.д. 88-149) привлек иного подрядчика ООО «ПромАртСтрой», который выполнил ту работу, которую должен был выполнить прежний подрядчик, и между заказчиком и новым подрядчиком подписан Акты о приемке выполненных работ от 01.02.2019г. № 0128 на сумму 2 264 655,20руб. (т. 2 л.д. 39-40), о фальсификации которых в порядке ст. 161 ГК РФ подрядчиком не заявлено.

В свою очередь подрядчик не представил в материалы дела какие-либо документы, которые были бы подписаны работниками заказчика в подтверждение факта выполнения подрядчиком каких-либо работ и их объема.

Подрядчик не оспаривает тот факт, что он более не находится на объекте производства работ.

При этом подрядчик, оставляя объект производства работ, не имел объективных препятствий к тому, чтобы организовать его осмотр, с вызовом заказчика, с привлечением независимых специалистов, с фото (видео) фиксацией результата работ, – чего им сделано не было.

Такое бездействие в настоящем деле создало ему, по сути, невозможность опровергнуть довод заказчика о выполнении спорных работ не прежним, а новым подрядчиком, т.к. результат работ был предъявлен прежним подрядчиком заказчику уже после того, как результат работ был предъявлен новым подрядчиком заказчику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает установленным то обстоятельство, что заказчик использовал материалы и оборудование, закупленные прежним подрядчиком, стоимостью 2 551 301,04руб., на которую подлежит уменьшению полученный подрядчиком от заказчика аванс, но никакого результата работы подрядчик заказчику не предоставил.

Следовательно, в силу ст.ст. 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ подрядчик обязан возвратить заказчику неотработанный аванс в размере 642 980,60руб. с начисленными на него за просрочку в возврате процентами за пользование чужими денежными средствами, составившими за заявленный в иске период с 21.11.2018г. по 21.12.2018г. сумму 546,09руб., а также уплатить пени за просрочку в работе в размере 93 142,76руб. за период с 01.11.2018г. по 20.112.018г., штраф за отказ от Договора в размере 105 005,93руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на пени, штраф начислению не подлежат до момента присуждения указанных сумм на основании вступившего в силу судебного акта, поскольку ранее отсутствует состав неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата.

Довод подрядчика о том, что не могут быть взысканы одновременно пени за нарушение сроков выполнения работ и штраф за расторжение договора является необоснованным, поскольку указанные меры ответственности предусмотрен условиями Договора.

Довод подрядчика о том, что пени за нарушение срока выполнения работ не подлежит взысканию, поскольку работы не завершены по вине заказчика, является необоснованным, поскольку не доказан.

В ходе выполнения работ подрядчик не уведомлял заказчика о наличии предусмотренных ст. 716 ГК РФ обстоятельства, не позволяющие выполнить работу в срок.

Подрядчиком не доказано существование обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для изменения взыскиваемых пени, штрафа в сторону уменьшения периода начисления, начисленных сумм, в т.ч. в силу ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований заказчика и их удовлетворении в вышеуказанной части и необоснованности требований подрядчика и отказе в их удовлетворении в полном объеме.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежит отнесению 17 775руб. расходов Истца (т. 1 л.д. 11) по уплате госпошлины при подаче первоначального иска.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с необоснованным возвратом судом первой инстанции встречного искового заявления, определение о возврате встречного искового заявления и решение, принятое судом первой инстанции по результатам рассмотрения спора по первоначальному иску, без учета встречного иска, подлежат отмене на основании ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019г. по делу № А40-6430/2019 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ТД Вентсистемс» в пользу ОАО по инженерному обеспечению строительства объектов за рубежом «Мосзагранэнергооргстрой» неосновательное обогащение в размере 642 980,60руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 546,09руб., неустойку за просрочку в работе в размере 198 148,69руб., возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 19 816,03руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.

Судьи Бодрова Е.В.

Фриев А.Л.