Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №18 путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии в её организации Арбитражного суда Ростовской области (судья Паутова Л.Н., протокол судебного заседания ведет помощник судьи Мелкунян А.Б.) апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Банка России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу № А40-140916/2013, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-1307)

по заявлению Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»

к Центральному банку Российской Федерации (Банк России)

о признании незаконным и отмене предписания от 21.06.2013 № 58-13-ЕГ-15/70; об устранении нарушений законодательства Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО2 – по доверенности от 06.02.2014 №0644;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 13.05.2014 № 2, ФИО4 по дов. от 09.07.2013 № 22;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «СГ МСК» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) № 58-13-ЕГ-15/70-прд от 21.06.2013.

Решением от 31.03.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что договор страхования был признан недействительным решением арбитражного суда.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что на момент вынесения предписания договор страхования являлся действующим и заявителем было допущено нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 11.05.2012г. между ОАО «СГ МСК» (Волгоградский филиал) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО5 (далее - Страхователь») был заключен Договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой №СХА/5100/010960349 (далее - Договор страхования), в силу которого объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве Страхователя.

Договор страхования был заключен на основе Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденных приказом Генерального директора ОАО «СГ МСК» от 27.04.2012.

Согласно пункту 1.1. договора договор заключен на основании заявления страхователя и в соответствии с правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 27.04.2012 г. (далее правила страхования), которые являются приложением №2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.4. указанного договора установлено, что страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, в том числе, атмосферная, почвенная засуха.

В 2012 году предпринимателем произведен посев семян подсолнечника. Полагая, что в результате почвенной засухи летом 2012 года на территории Новоаннинского района Волгоградской области произошло снижение урожайности, предпринимателем в адрес общества направлено заявление от 31.01.2013 г. о страховом случае с приложением соответствующих документов.

В связи с непринятием заявителем решения о страховой выплате, главой КФХ ФИО5 обратился в РО ФСФР России в ЦФО.

РО ФСФР России в ЦФО по результатам проведенной проверки вынесено оспариваемое предписание, которым Обществу предписывалось:

- устранить выявленные нарушения страхового законодательства РФ: принять обоснованные нормами права решения по заявлению гражданки ФИО6, представляющей интересы ИП ФИО7 КФХ ФИО5 о выплате страхового возмещения от 31.01.2013, о чем письменно уведомить заявителя;

- представить документы, подтверждающие урегулирование взаимоотношений сторон по рассматриваемому страховому случаю;

- представить в РО ФСФР России в ЮФО объяснения причин допущенных нарушений, подробную информацию о выполнении настоящего предписания с представлением подтверждающих документов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Как следует из имеющихся в деле материалов, какие-либо документы подтверждающие факт наступления предусмотренного договором страхования страхового случая по Договору страхования СХА/5100 №010960349 от 11 мая 2012 г., заключенного между заявителем и ИП ФИО7 КФХ ФИО5 отсутствуют.

Представленные Страхователем в рамках заявленного требования о страховой выплате документы, не подтверждали ни факт гибели или повреждения урожая с/х культур в рамках Договора страхования в результате засухи в июне 2012, ни размер причиненного Страхователю ущерба.

Рынок сельскохозяйственного страхования является отраслевым и узкоспециализированным, что безусловно требует применения специальных знаний и опыта специалистов в области возделывания соответствующих сельхозкультур, а также учета имеющихся особенностей и специфики при урегулировании убытков в данном виде страхования.

В соответствии с п. 8.2.13 Правил страхования, Страхователь обязан по запросу Страховщика предоставить необходимые документы, фото, видеоматериал, подтверждающие наступление событий, предусмотренных договором страхования, а также документы, подтверждающие причинно-следственную связь между наступлением события, предусмотренного п. 4.2. настоящих Правил страхования, и утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры, утратой (гибелью) посадок многолетних насаждений.

Страховщик, руководствуясь вышеуказанными условиями страхования, в адрес Страхователя были направлены запросы документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения, а именно документы, подтверждающие выполнение запланированного объема сева по площади и количеству посеянного подсолнечника, соответствие семян подсолнечника установленным требованиям, соблюдение агротехники выращивания культуры, документы подтверждающие сбор урожая и его размер, документы, необходимые для расчета размера ущерба в соответствии с условиями договора страхования и т.п.

В соответствии со ст.328 ГК РФ обязательство по страховой выплате является встречным, т.е. исполнение этого обязательства Страховщиком обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (Страхователем), в том числе и обязательств по предоставлению оговоренных договором документов. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Данные документы Страхователь отказался предоставить, проинформировав Страховщика о своем намерении обратиться в суд.

В соответствии со ст. 35 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» споры, связанные со страхованием, споры о праве использования субъектом страхового дела наименования (фирменного наименования), а также споры, связанные с действиями органа страхового надзора и его должностных лиц, разрешаются судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с действующим законодательством защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством и предусмотренным способом защиты гражданских прав.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу № А12-14237/2013, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2014 Федерального арбитражного суда Поволжского округа, договор серии СХА/5100 №010960349 от 11 мая 2012 г., заключенный между Обществом и ИП ФИО7 КФХ ФИО5 признан недействительным.

Таким образом, фактически оспариваемое Предписание вынесено об исполнении обязательств по недействительному договору страхования, что само по себе подтверждает его незаконность.

Кроме того, оспариваемое предписание вынесено в момент наличия между страховой компанией и страхователем гражданско-правового спора, который рассматривался в арбитражном суде в установленном действующим законодательством порядке.

Таким образом, оспариваемое предписание фактически регулировало гражданско-правовые отношения между страхователем и страховщиком, являвшиеся предметом судебного разбирательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, пределы государственного вмешательства в экономическую деятельность ограничены обеспечением баланса частного и публичного начал в указанной сфере.

Названный баланс, при осуществлении органом страхового надзора своих полномочий, должен достигаться с учетом требований пункта 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации; деятельность Банка России как органа страхового надзора в том числе направлена на установление принципов страхования и формирование механизмов страхования, обеспечивающих экономическую безопасность граждан и хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации, а также на эффективное развитие страхового дела. Осуществление Банком России контрольных и надзорных полномочий должно соответствовать названной функции, и такие полномочия не могут становиться институтом подавления и принуждения.

Положения пункта 1 и пункта 2 статьи 32.6 Закона об организации страхового дела, предопределяющие глубину проникновения органа страхового надзора в сферу частных правоотношений хозяйствующих субъектов, их экономической деятельности, также должны осуществляться в соответствии с названными принципами.

Пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом.

Таким образом, предписание органа страхового надзора должно обладать правовосстановительной функцией и быть направленным на защиту гражданских прав в административном порядке.

Полномочие Банка России по превенции нарушений страхового законодательства не должно умалять свободу экономической деятельности, закрепленную в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации), подавлять экономическую самостоятельность, необоснованно препятствовать осуществлению предпринимательской деятельности и чрезмерно ограничивать права участников гражданских правоотношений.

Предписание Банка России как мера административно-правового принуждения в рассматриваемом случае не преследовало пресекательно-обеспечительной цели, поскольку спор о выплате страхового возмещения по Договору страхования и встречный иск по признанию данного Договора страхования недействительным на тот момент уже рассматривался в установленном порядке в арбитражном суде, и решение по выплате и/или признанию Договора страхования недействительным находилось в компетенции судебных органов.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 по делу А40-140916/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Т.Т. Маркова

П.В. Румянцев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.