Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 года по делу № А40-99711/10-83-870, принятое судьей Маненковым А.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аэроприбор» к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТ»

о взыскании долга и штрафа по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2010г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.10.2010г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аэроприбор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АВТ» о взыскании по Контракту № 35/2009 от 02.10.2009г. долга в размере 4 950 000 руб. и штрафа в размере 990 000 руб.

Иск заявлен на основании статей 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не оплатил стоимость поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010г. исковые требования ООО «Аэроприбор» удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АВТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суда первой инстанции должен был отложить судебное заседание признав недействительной доверенность представителя, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, посчитав решение суда от 15.10.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2009г. между ООО ««Аэроприбор» (Продавец) и ООО «АВТ» был заключён контракт 35/2009 по условиям которого продавец обязывался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить эту продукцию в соответствии с условиями договора – раздел 2 контракта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено, доказательствами, представленными в материалах дела (товарная накладная № 77 от 07.10.2009г.) истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 950 000 руб. и поставленный товар был принят ответчиком без претензий по качеству товара, о чем в накладной имеется отметка представителя ответчика.

Расчет штрафа за просрочку оплаты соответствует условиям договора (п.2.3.2.). Суд первой инстанции не нашёл оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, так как просрочка платежа значительна (около года).

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и условиями договора, принимая во внимание, что суду не представлены доказательства оплаты ответчиком долга – 4 950 000 руб., за поставленную ему продукцию, а также то, что в пункте 2.3.2. Контракта стороны согласовали, что за задержку оплаты покупатель оплачивает штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 20% от всей суммы контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку у суда отсутствовали доказательства и основания считать, что контракт подписан неуполномоченным лицом, без ведома и воли ответчика. Доказательств, что ФИО3 и ФИО4 в отношении истца совершены мошеннические действия, ни истцом, ни ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, противоречащие условиям договора и не опровергающие выводов суда первой инстанции, направленные на их переоценку.

Заявителем ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, надлежащих доказательств того, что контракт и товарная накладная сфальсифицированы, также в суде апелляционной инстанции заявитель не представлял ходатайства о назначении и проведении соответствующих экспертиз, в связи с чем, возражение ответчика носит голословный характер, неподтвержденный соответствующими доказательствами.

В силу статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно суду предоставлено право решать вопрос об отложении судебного разбирательства и возможности слушания дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон, право представить свои возражения и доказательства по иску реализовано Ответчиком в суде апелляционной инстанции, в результате чего, не присутствие надлежаще извещенного Ответчика в судебном заседании не повлекло вынесение необоснованного и незаконного решения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2010 года по делу № А40-99711/10-83-870 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АВТ» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Е.Н. Барановская

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.