Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 по делу № А40-28762/12-35-255, принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску Открытого акционерного общества «Целинный элеватор» (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>), с участием ООО «Главлизинг» в качестве третьего лица

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.11.2011г. № 497;

от третьего лица: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Целинный элеватор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании 1 931 281 руб. 75 коп. - убытков, из которых 706 153 руб. – реальный ущерб; 1 225 128 руб. 75 коп. – упущенная выгода за период простоя транспортных средств без регистрационного учета с 11.11.2011г. по 20.02.2012г.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, в следствии незаконного удержания паспортов транспортных средств, причинил истцу убытки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012г. ОАО «Целинный элеватор» в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств причинения убытков (реальных и упущенной выгоды) истцу в результате действий ответчика.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2012г., ОАО «Целинный элеватор» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы, заявлявшиеся им как основания иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 31.07.2012г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами лизинга от 09.11.2007г. №484/11-07, № 485/11-07 и № 486/11-07 заключенными между ОАО «Целинный элеватор» (истец) и ОАО «Главлизинг» (третье лицо) - истец владеет и пользуется семью транспортными средствами, приобретение которых третьим лицом было осуществлено частично за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» (кредитный договор <***> от 04.12.2007, № 97-5/2-07 от 10.12.2007) и находится в залоге у Банка (договоры залога № 3/774 от 04.12.2007, № 3/797 от 10.12.2007).

Согласно ответа Управления ГИБДД по Курганской области от 03.05.2012 - ввиду не предоставления оригиналов паспортов транспортных средств и невозможности продления временного регистрационного учета - в период с 11.11.2011г. по 20.02.2012г. находились на вынужденном 4 транспортных средства из приобретенных по вышеуказанному договору.

Между ОАО «Целинный элеватор» и ООО «Агротехника» были заключены договоры на выполнение работ и оказания услуг. Отсутствие регистрационного учета на транспортные средства не позволило обществу исполнить свои обязательства по заключенным договорам.

Решением Арбитражного суда Курганской области (дело №А34-8359/2011) с ОАО «Целинный элеватор» взысканы штрафные санкции за неисполнение договоров перевозки в размере 588 000 руб. и судебные расходы в размере 14 760 рублей.

Также из-за отсутствия регистрационного учета на транспортные средства, четыре водителя в период с 21.11.2011г. по 20.02.2012г. вынуждены были находится в отпуске на время простоя по вине работодателя с оплатой в размере не менее 2/3 средней заработной платы, в соответствии со статьей 72.2. Трудового кодекса РФ. За время вынужденного простоя работникам было выплачено 103 393 руб.

Таким образом, по мнению истца, вследствие незаконного удержания паспортов транспортных средств ответчиком, убытки истца в виде реального ущерба составили 706 153 руб.

Также, в связи с нарушением сроков перевозки, были расторгнуты договоры на автотранспортную перевозку № 120/1 от 25.10.211, № 120/2 от 25.10.211, № 120/3 от 25.10.211, № 120/4 от 25.10.211 из-за чего истцом не была получена прибыль, в связи с чем упущенная выгода составила 1 225 128 руб. 75коп. (соответствующий расчет представлен в материалах дела).

Оценив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьёй 15 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- между ОАО «Сбербанк России» и Истцом не установлено каких-либо договорных отношений по поводу обязанности предоставления Банком Паспортов транспортных средств ОАО «Целинный элеватор». Следовательно, ввиду отсутствия обязательственных отношений между ОАО «Сбербанк России» и Истцом, последний не имеет законных оснований требовать возмещения убытков от ОАО «Сбербанк России»;

- действуя недобросовестно, Истец своими действиями содействовал увеличению упущенной выгоды, а именно, на момент заключения договоров на перевозку истец располагал сведениями о том, что для обеспечения исполнения ОАО «Главлизинг» своих обязательств по кредитному договору от 04.10.2007 №93-5/2-07 между Банком и ОАО «Главлизинг» был заключен договор залога имущества №3/774 от 04.12.2007, а также то, что данный кредитный договор Заемщик надлежащим образом не исполнил и по состоянию на 01.01.2010 числится задолженность по кредиту в сумме 2 884 663, 52 рублей, что подтверждается Определением суда Воронежской области от 19.07.2011 по делу №А14-9705/2010, в связи с чем, с данного момента истец знал и должен был предполагать, что на заложенное имущество в соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В связи с чем, в соответствии со ст. 10 ГК РФ действуя разумно, добросовестно и осмотрительно имел возможность избежать заключения длительных договоров оказания услуг по перевозке транспортными средствами, находящимися в залоге у Банка, а также избежать включения в договоры условия о штрафных санкциях. В данном случае риск наступления неблагоприятных имущественных последствий ввиду непринятия соответствующих мер лежит на истце. Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что вышеуказанные договоры на автоперевозку были расторгнуты сторонами 14.11.2011 года по соглашению сторон, а не в связи с нарушением сроков перевозки;

- штрафные санкции в размере 588 000 руб., судебные расходы в размере 14 760 руб., а также 103 393 рублей за время вынужденного простоя работникам, также не могут быть взысканы с ответчика, поскольку в решении Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2012 по делу №А34-8359/2011 ОАО «Целинный элеватор» признал штрафные санкции в указанном размере при этом доказательств того, что вышеуказанные штрафные санкции были взысканы с ОАО «Целинный элеватор» за период, когда у автотранспортных средств отсутствовал временный учет (с 11.11.2011) по дату расторжения вышеуказанных договоров на перевозку (14.11.2011) истцом не представлено, не представлено и доказательств что штрафные санкции были к нему применены ввиду того, что перевозка не была осуществлена именно транспортными средствами, ПТС по которым находились в Банке; обязанность по выплате заработной платы за время простоя не зависит от наличия/отсутствия ПТС на транспортные средства у Истца, а причинно-следственная связь между заявленными требованиями в указанной части и действиями Банка не усматривается.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, идентичным основанию иска, удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2012 по делу № А40-28762/12-35-255 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Панкратова

Судьи: Е.Н. Барановская

О.В. Савенков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.