Гражданский кодекс часть 1

ООО "ВатКом" (в дальнейшем по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "САК "Энергогарант" (в дальнейшем по тексту – страховая компания) по договору страхования транспортного средства страхового возмещения 593 449, 11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 20 313, 17 руб., расходов на оплату услуг представителя 52 000 руб.

Решением от 12.10.2010 суд первой инстанции взыскал со страховой компании в пользу общества страховое возмещение 586 077, 95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 771, 05 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 055, 51 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, общество и страховая компания обратились с апелляционными жалобами.

Общество в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил страховое возмещение на сумму износа транспортного средства. Согласно договору страхования размер страхового возмещения по риску «ущерб» определяется без учета износа. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом неправомерно применены положения ст.333 ГК РФ. Общество просит довзыскать со страховой компании страховое возмещение и проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда первой инстанции обществом не оспаривается.

Страховая компания в своей жалобе указывает, что размер страхового возмещения составляет 301 641, 48 руб. Причинение ущерба в данном размере подтверждается отчетом ООО «Экспертиза-НАМИ». Выплачивать страховое возмещение в размере, превышающем 301 641, 48 руб. не представляется возможным, т.к. согласно данному отчету невозможно определить принадлежность представленных ООО «Экспертиза-НАМИ» деталей к застрахованному автомобилю.

Представители сторон в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в жалобах, подтвердили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о частичном изменении оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между ЗАО «Европлан» (страхователем, собственником имущества) и страховой компанией заключен генеральный договор страхования от 31.05.2005, в том числе, на добровольное страхование транспортных средств.

Во исполнение договора страхования страховой компанией выписан полис страхования автотранспортного средства от 28.09.2009.

Согласно страховому полису на страхование принят автомобиль «Toyota Land Cruiser 200». Страховым риском в полисе определен, в том числе, ущерб.

Под «ущербом» согласно договору страхования понимается повреждение или уничтожение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (п.6.1.2. договора).

Собственником автомобиля согласно страховому полису является ЗАО «Европлан», лизингополучателем указано ООО "ВатКом" (общество).

Согласно условиям договора страхования страховое возмещение выплачивается лизингополучателю - ООО "ВатКом" (обществу).

Застрахованному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, что подтверждается справкой Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 17.01.2010.

Сами по себе факты заключения договора страхования, уплаты страхового взноса, наступления страхового случая сторонами настоящего дела не оспариваются.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде, как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по определению размера страхового возмещения автомобиля по страховому риску – ущерб.

Согласно п.2 ст.1 ГК граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК) .

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК) .

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 ст.421 ГК).

В положении п.11.1. генерального договора страхования от 31.05.2005 стороны определили, что выплата страхового возмещения по риску «ущерб» осуществляется на условии «без учета износа».

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда в части определения ущерба «с учетом износа» не соответствует обстоятельствам дела.

Апелляционный суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения должен определяться без учета износа, что установили сами стороны в генеральном договоре страхования от 31.05.2005.

Как указано выше, сам страховой случай сторонами не оспаривается.

Кроме того, факт признания страховой компанией причинения автомобилю «Toyota Land Cruiser 200» ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается выплатой компанией в адрес общества страхового возмещения в размере 301 641, 48 руб.

По заданию страховой компании ООО «Экспертиза-НАМИ» провело оценку поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Toyota Land Cruiser 200». В результате оценки была определена стоимость устранения дефектов без учета износа, которая составила 301 641, 48 руб.

В отчете ООО «Экспертиза-НАМИ» указало, что из расчета ущерба исключены детали, которые невозможно определить к принадлежности к данному автомобилю. В этом же отчете само ООО «Экспертиза-НАМИ» указало, что «реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения этого ремонта на станции технического обслуживания».

Фактический ремонт поврежденного автомобиля был проведен обществом в ООО «СП БИЗНЕС КАР» (Тойота Центр Лосиный Остров»), что подтверждается актом сдачи-приемки работ №358265 от 23.03.2010.

Стоимость ремонта автомобиля (с использованием запасных частей и материалов) составила 895 090, 59 руб.

Факт оплаты обществом ремонта автомобиля в ООО «СП БИЗНЕС КАР» (Тойота Центр Лосиный Остров») подтверждается платежным поручением №361 от 22.03.2010.

Апелляционный суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего уплате страховой компанией в адрес общества, составляет 895 090, 59 руб. исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК).

Страховой компанией не оспаривается факт уплаты обществом страхового взноса в полном размере. Доказательств обратного страховая компания не представила.

Апелляционный суд приходит к выводу, что общество со своей стороны выполнило предусмотренную п.1 ст.929 ГК РФ обязанность по уплате страхового взноса. После уплаты страхового взноса возникает обязанность у страховой компании - по выплате страхового возмещения при страховом случае.

С учетом ст.10 ГК РФ положения о выплате страхового возмещения должны, во всяком случае исполняться с учетом принципа добросовестности участников правоотношения.

Невыплачивая страховое возмещение, страховая компания нарушает условия договора страхования, заключенного с обществом.

Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла положения п.2 ст.401 ГК РФ следует, что на страховую компанию возложена обязанность по представлению доказательств своей невиновности по невыплате страхового возмещения.

Таких доказательств страховая компания суду не представила. Страховая компания не опровергла фактическое проведение ремонта автомобиля согласно акту сдачи-приемки работ №358265 от 23.03.2010. Страховая компания не опровергла то обстоятельство, что повреждения, устраненные в ходе ремонта, были причинены автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Фактический ремонт поврежденного автомобиля проведен обществом в ООО «СП БИЗНЕС КАР» (Тойота Центр Лосиный Остров»), что подтверждается актом сдачи-приемки работ №358265 от 23.03.2010.

Стоимость ремонта автомобиля (с использованием запасных частей и материалов) составила 895 090, 59 руб.

В отчете ООО «Экспертиза-НАМИ» указано, что реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения этого ремонта на станции технического обслуживания.

Следовательно, размер реальной стоимости восстановительного ремонта, реального страхового возмещения должен соответствовать 895 090, 59 руб., как сумме, определенной в результате ремонта на станции технического обслуживания.

Факт признания страховой компанией ремонта застрахованного автомобиля в ООО «СП БИЗНЕС КАР» (Тойота Центр Лосиный Остров») подтверждается письмом страховой компании от 03.02.2010 №319/10 в адрес ЗАО «Европлан». В письме сказано, что «Страховая акционерная компания «Энергогарант» извещает Вас о том, что к нам поступило заявление У-000-000319/10 от 20.07.2007 (Договор страхования №090000-805-000809.1 от 28.09.2009) лизингополучатель ООО «ВАТКОМ» - автотранспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200 рег./знак <***> о событии, произошедшем 17.01.2010, в результате которого застрахованное ТС подучило повреждения. Согласно калькуляции СТО «ТОЙОТА ЛОСИНЫЙ ОСТРОВ» сумма ущерба составляет 912 200 (девятьсот двенадцать тысяч двести руб.). В связи с вышеизложенным, просим Вас дать согласие на урегулирование данного события выплатой страхового возмещения лизингополучателю по представленным счетам технического центра».

Факт принадлежности ООО «СП БИЗНЕС КАР» к СТО «ТОЙОТА ЛОСИНЫЙ ОСТРОВ» подтверждается наличием на печати ООО «СП БИЗНЕС КАР» записи «ТОЙОТА ЦЕНТР ЛОСИНЫЙ ОСТРОВ».

Согласно п.11.6. договора страхования страховое возмещение по риску «УЩЕРБ» может быть выплачено страховщиком лизингополучателю на основании заявления лизингополучателя, при условии предоставления им документов, указанных в статье 12 настоящего генерального договора. Предоставление заявления страхователем при этом не требуется. При наличии заявления о выплате страхового возмещения по риску «УЩЕРБ» от страхователя, страховое возмещение выплачивается страхователю, при этом предоставления заявления от лизингополучателя не требуется, а если такое заявление от лизингополучателя было получено страховщиком, страховое возмещение выплачивается по Заявлению страхователя без учета заявления лизингополучателя.

Положением п.12.1.2. договора страхования определена следующая последовательность действий при наступлении страхового случая: если страховой случай произошел в регионе или городе, в котором имеется филиал страховщика: - в течение трех рабочих дней с момента обнаружения ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, лизингополучатель (страхователь) обязан заявить о происшедшем страховщику в письменном виде; - лизингополучатель (страхователь) обязан в течение пяти рабочих дней предъявить страховщику поврежденное транспортное средство и согласовать со страховщиком свои дальнейшие действия, в том числе и место и проведения и восстановительного ремонта; - при ремонте на сервисе по выбору лизингополучателя (страхователя) или при выплате страховщиком страхового возмещения по калькуляции независимой экспертизы, лизингополучатель (страхователь) обязан представить страховщику оригиналы документов, подтверждающих размер ущерба, причиненного транспортному средству (калькуляции суммы ущерба, составленной независимым бюро экспертизы или заказ- наряд со станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, с указанием перечня всех необходимых работ, запасных частей и материалов для восстановления транспортного средства, а также оригиналы счетов, подтверждающих оплату автотехнической экспертизы по составлению указанной калькуляции), а также расходов, направленных на уменьшение убытка, если такие расходы были понесены.

Согласно п.9.5. правил страхования автотранспортных средств (утверждены приказом страховой компании от 15.09.2007 №199) при наступлении страхового случая страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подачи заявления о произошедшем событии поврежденное застрахованное автотранспортное средство для осмотра до его ремонта или остатки застрахованного автотранспортного средства в случае его гибели. По согласованию со страховщиком осмотр может быть произведен в более поздние (ранние) сроки.

Достаточных и убедительных доказательств нарушения обществом положений п.11.6., 12.1.2. договора страхования, п.9.5. правил страхования страховой компанией не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате обществу, составляет 895 090, 59 руб.

Факт выплаты части страхового возмещения 301 641, 48 руб. признается обществом в исковом заявлении.

Следовательно, со страховой компании в пользу общества подлежит взысканию 593 449, 11 руб.

Судом первой инстанции со страховой компании в пользу общества взыскано 586 077, 95 руб. (без учета износа).

Соответственно, со страховой компании в пользу общества дополнительно подлежит взысканию 7 371, 16 руб. (593 449, 11 руб. - 586 077, 95 руб.).

В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 771, 05 руб. решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Обществом было заявлено требование о взыскании со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами 20 313, 17 руб.

При принятии решения суд первой инстанции применил положение ст.333 ГК РФ. Размер процентов уменьшен до 6 771, 05 руб.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применена данная норма материального права, что подтверждается следующим.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции вправе был применить данную норму, установив явную несоразмерность последствий нарушениям обязательства.

Основания для переоценки такого вывода у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отказе страховой компании в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы относятся на страховую компанию частично.

Оснований для отмены оспариваемого решения, указанных в ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ООО «ВатКом» удовлетворить частично.

Изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010 по делу №А40-69109/10-160-567.

Дополнительно взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ООО «ВатКом» страховое возмещение 7 371 руб. 16 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 700 руб.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы ООО «ВатКом» отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: И.В. Бекетова

В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.