Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интранс Инвест» о взыскании штрафных санкций по договору аренды вагонов-ресторанов (вагонов-кафе) от 09.07.2009 № 480 в размере 25.000 руб.

Определением суда от 12.08.2011 (л.д. 1, т. 1) к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ОАО «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011г. по делу №А40-85808/11-85-771 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2012г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу №А40-85208/11-85-771 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 08» августа 2012 по делу № А40-85808/11-85-771 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2009г. между 3-м лицом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) заключен договор аренды вагонов-ресторанов (вагонов-кафе) ОАО «РЖД» № 480 с приложениями и дополнительным соглашением к нему (т.1л.д. 26-45) (далее – Договор).

Согласно п. 2.1 Договора Арендодатель обязуется передать за плату во временное пользование Арендатору вагоны-рестораны, для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров. Вагоны-рестораны используются Арендатором исключительно для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров в поездах (п. 2.3 договора).

Срок договора определен в статье 7 и составляет 3 года с 05.06.2009.

24.03.2010 между 3-м лицом (арендодателем), ответчиком (арендатором) и истцом (новым арендодателем) заключено Дополнительное соглашение № ФПДРС-156/10(1)-480/09, по условиям которого права и обязанности Арендодателя по вышеуказанному договору в полном объеме переходят к Новому Арендодателю с 01.04.2010.

Платежи и расчеты по договору определены в статье 3, обязанности сторон – в статье 4, в силу п. 4.3.2 которой, Арендатор обязуется использовать вагоны-рестораны по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов РФ, государственных и отраслевых стандартов, технических условий, санитарных правил, локальных актов ОАО «РЖД» и условий договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

В соответствии с п. 4.3.4 Договора Арендатора обязан оказывать услуги по обеспечению питания пассажиров, включая предоставление питания в вагоне-ресторане, организацию доставки кулинарной продукции и кондитерских изделий по заказам пассажиров в купе пассажирского поезда, разносную торговлю по составу поезда, предоставление пассажирам в купе вагонов повышенной комфортности рационов питания, стоимость которых включена в стоимость проезда, в соответствии законодательными, нормативными правовыми и иными актами Российской Федерации, локальными актами ОАО «РЖД».

На основании п. 4.3.11 Договора Арендатор обязан соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питания пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами ОАО «РЖД».

В силу п. 4.3.18 Договора Арендатор обязан обеспечить соблюдение требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов и правил пожарной безопасности.

В соответствии с п. 4.3.21 Договора Арендатор обязан обеспечить наличие у работников поездных бригад вагонов-ресторанов удостоверений личности, санитарных книжек, удостоверений на право эксплуатации вагонов-ресторанов (у директора вагона-ресторана, повара и кухонного рабочего), должностных инструкций работников, утвержд?нных Арендатором, удостоверений по техминимуму при их нахождении в поезде, а также обеспечить оказание услуг по обеспечению питания пассажиров работниками Арендатора, облаченными в специальную и форменную одежду единого образца.

На основании п. 4.3.22 Договора Арендатор обязуется предоставлять возможность Арендодателю и его уполномоченным подразделениям и должностным лицам беспрепятственно производить проверку соблюдения требований пожарной и электробезопасности, санитарно-гигиенических норм, правил технической эксплуатации, перевозки пассажиров, груза и грузобагажа, а также других норм.

Из п. 6.8 Договора усматривается, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (выразившееся, в том числе, в неудовлетворительной организации питания пассажиров, отсутствии форменной одежды, разносной торговли по составу поезда), выявленное в результате проведенной Арендодателем проверки, либо по поступившей жалобе, обращению, заявлению пассажира, Арендатор несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 5.000 руб. за каждое выявленное проверкой нарушение и (или) обоснованную жалобу.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенных проверок истцом установлено 5 нарушений условий Договора, в связи с чем, на основании п. 6.8 Договора истец начислил ответчику штрафную неустойку в размере 25.000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы правомерно учел, что согласно акту-предписанию № 2011-011 от 20.01.2011 (л.д. 46-49, т. 1) истец установил нарушение ответчиком в лице работников вагона-ресторана № 63535 поезда № 663/664 сообщением «Хабаровск-Чегдомын» требований п. 4.3.11 договора (п. 8 Инструкции о Книге жалоб и предложений в предприятиях розничной торговли и общественного питания, утвержденной Приказом Министерства торговли СССР от 23.07.1973 № 139 (далее Инструкция о Книге жалоб и предложений), а именно: отметки руководителя в Книге жалоб и предложений не регулярны.

Кроме того, истец установил нарушение ответчиком п. 4.3.4, 4.3.11 Договора (п. 2.2. Приложения № 1 к распоряжению ОАО «РЖД» от 20.03.2008 №537р, в редакции распоряжения ОАО «РЖД» от 17.02.2010 №342р (далее Распоряжение ОАО «РЖД» от 20.03.2008 № 537р), а именно: в меню для пассажиров вагонов повышенной комфортности не указано время предоставления питания.

Директор вагона-ресторана ФИО3 с вышеуказанным актом-предписанием ознакомлен; в момент проведения проверки работник ООО «Интранс Инвест» в письменной форме отразил согласие с составленным предписанием, фиксирующим выявленное нарушение.

В ходе проверки, проведенной Дальневосточным региональным отделением Центра внутреннего контроля и аудита ОАО «Федеральная пассажирская компания», филиалом ООО «Интранс Инвест» г.Хабаровск было проведено разбирательство, по итогам которого факт, отраженный в акте-предписании № 2011- 011 от 20.01.2011г., подтвержден.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил представленную ответчиком книгу отзывов и предложений, поскольку она не может являться надлежащим доказательством в связи с тем, что невозможно идентифицировать данную книгу с книгой отзывов и предложений вагона-ресторана №63535, представленной для проверки 20.01.2011.

В предписании № 2011-011 от 20.01.2011г. указано на то, что в меню для пассажиров вагонов повышенной комфортности отсутствует время предоставления рационов питания в нарушение п. 4.3.4 договора, что является нарушением п.2.1 требования к предоставлению платного сервисного обслуживания пассажирам вагонов повышенной комфортности в поездах ОАО «ФПК», утвержденного распоряжением ОАО «ФПК» от 11.10.2010 № 924, п. 1.11 Технологического процесса предоставления гарантированного питания пассажирам в вагонах повышенной комфортности поездах № 35/36, сообщением «Хабаровск- Благовещенск».

Согласно ответу филиала № 1 ООО «Интранс Инвест» г. Хабаровск № исх. 73 от 21.02.2011 по факту указанных нарушений было проведено служебное расследование, в котором отражено, что меню заменены.

Следовательно, ответчик, при рассмотрении акта-предписания № 2011-011 от 20.01.2011 признал обоснованным выявленное нарушение.

Кроме того, из акта-предписания № 2011-012 от 27.01.2011 (л.д. 50-54, т. 1) усматривается, что истцом установлено нарушение ответчиком в лице работников Арендатора вагона-ресторана № 63667 пассажирского поезда № 663/664 сообщением «Хабаровск-Чегдомын» требований п. 4.3.4 договора (п. 8.3 Инструкции по организации работы вагонов- ресторанов (вагонов-кафе) пассажирских поездов Российских железных дорог № ЦЛ- 861 от 22.10.2001 (далее Инструкция ЦЛ-861), а именно: работники первыми не приветствуют пассажиров, не реагируют на просьбы пассажиров, отказ о выполнении просьбы не сопровождается вежливым объяснением.

Согласно п. 8.3 Инструкции ЦЛ-861 работники вагонов-ресторанов обязаны соблюдать общепринятые правила культуры обслуживания, быть вежливыми.

По результатам служебного расследования по факту нарушения, указанного в акте-предписании № 2011-012 от 27.01.2011, приказом № 5 от 18.02.2011 директору вагона-ресторана ФИО4 за несоблюдение правил этикета и невнимание к пассажиру объявлено замечание (л.д. 54, т. 1). Доказательств обжалования либо отмены данного приказа в материалы дела не представлено.

Таким образом, ссылка ответчика на акт разногласий, составленный директором вагона-ресторана на акт-предписание № 2011-012 от 27.01.2011, признана судом первой инстанции не состоятельной.

Также актом-предписанием № 2011-005 от 13.01.2011 (л.д. 55-59, т. 1) истец установил нарушение ответчиком в лице работников вагона-ресторана № 63196 пассажирского поезда № 36 сообщением «Благовещенск-Хабаровск» требований п. 4.3.4 договора (п.2.3 Приложения № 1 к распоряжению ОАО «РЖД» от 20.03.2010 № 537р, а именно: по купе вагона повышенной комфортности отсутствует меню с ассортиментом питания.

Указанным актом-предписанием истец также установил нарушение работниками Арендатора вагона-ресторана № 63190 пассажирского поезда № 36 сообщением «Благовещенск-Хабаровск» требований п. 4.3.4 договора (п. 2.2 приложения № 1 к распоряжению ОАО «РЖД» от 20.03.2008 № 537р, а именно: в меню для пассажиров вагонов повышенной комфортности экономического класса отсутствует время предоставления рационов питания.

Директор вагона-ресторана ФИО5 с актом ознакомлена.

Согласно п.п. 2.2 и 2.3 Требований к предоставлению пассажирам платного сервисного обслуживания в вагонах повышенной комфортности поездов дальнего следования, являющихся Приложением № 2 к распоряжению ОАО «РЖД» от 20.03.2008 № 537р, в вагонах класса «бизнес» пассажирам предоставляются рационы горячего или холодного питания. Время предоставления рационов питания указывается в меню в соответствии с технологическим процессом обслуживания и может быть изменено с учетом продолжительности нахождения пассажиров в пути следования. В вагонах класса обслуживания «экономический» и «базовый» пассажирам предоставляются рационы горячего или холодного питания. В каждом купе обеспечивается информация о составе рационов питания и меню предоставляемых горячих блюд и напитков.

Истец направил ответчику претензию от 18.03.2011 № 1205 (л.д. 19-24, т. 1) с требованием оплатить штраф в размере 25.000 руб., в ответ на которую ответчик письмом № 111 от 29.03.2011 отклонил предъявленную претензию в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком п. 6.8 Договора, то Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 25.000 руб. подлежит удовлетворению.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции учел, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд правомерно посчитал, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «08» августа 2012 года по делу № А40-85808/11-85-771 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Е.Н. Барановская

Н.И. Панкратова