Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "Группа СТРОЙ-АЛЬФА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» мая 2014г. по делу № А40-34321/14, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"
(ОГРН 1057746557329,117312, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа СТРОЙ-АЛЬФА"
(ОГРН <***>, 109052, Москва, ул. Новохохловская, 11, стр. 1 )
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.04.14)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.03.14)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа СТРОЙ-АЛЬФА" (далее- ответчик) о взыскании - 243 396 руб. 25 коп, в том числе: 239 886 руб. 05 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 15211614 от 01.10.2013 г., 3 510 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от «28» мая 2014г. по делу № А40-34321/14, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что 14.05.2014г через систему «Мой арбитр» им было подано, а судом в 20 ч. 17 мин 14.05.2014г. получено встречное исковое заявление о признании договора незаключенным, которое безосновательно, в нарушение норм ст.ст.41,66,114 АПК возвращено судом первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между истцом и ответчиком был заключен Договор энергоснабжения № 15211614 от 01.10.2013 г. (далее – Договор), в соответствии с которым истец (МЭС) обязуется поставлять ответчику (абоненту) электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ответчика, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренным Договором и действующим законодательством. Определение объема, расчет, стоимости и порядок оплаты согласованы сторонами в п. 5 Договора. В соответствии с п. 4 Приложения № 5 (порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности) ответчик обязан производить оплату потребленной электроэнергии в срок до 18-го числа месяца следующего за расчетным.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанных норм права истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 239 886 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму задолженности в размере 3 510 руб. 20 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в размере 239 886 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 510 руб. 20 коп.

Доводы ответчика о безосновательном возвращении встречного иска рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению. Согласно определения суда от 28 марта 2014г ответчику в срок до 18.04.2014г. предложено направить в суд письменный мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований, а в срок до 14.04.2014г - дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований. Таким образом, судом указан предельный срок представления дополнительных документов до 14.04.2014г., следовательно последний день представления документов – 13.04.2014г. 24.00. Доводы жалобы о незаключенности договора признаются несостоятельными, поскольку договор подписан ответчиком, факт поставки электроэнергии ответчиком не оспаривается, ответчик оспаривая показания счетчика на начало действия договора ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в соответствии с п.2.2 договора не представил акты снятия показаний приборов учета.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «28» мая 2014г. по делу № А40-34321/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа СТРОЙ-АЛЬФА"
в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Председательствующий судья Д.Н. Садикова