Гражданский кодекс часть 1

ИФНС России № 24 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2012
по делу № А40-46820/12-115-275, принятое судьей Шевелевой Л.А.
по заявлению ООО "Отдохни-77" (ОГРН <***>, 115372, <...>)
к ИФНС России № 24 по г. Москве
о признании частично недействительными решения и требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по дов. № 23/58Д-12 от 26.12.2012

от заинтересованного лица – ФИО2 по дов. № 05-36/01352 от 17.01.2012, ФИО3 по дов. № 05-24/71215 от 07.11.2011, ФИО4 по дов. № 05-36/57163 от 10.10.2012, ФИО5 по дов. № 05-36/55037 от 01.10.2012, ФИО6 по дов. № 05-36/24992 от 10.05.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2012 удовлетворено заявление ООО "Отдохни-77" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительными решения ИФНС России № 24 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 29.12.2011 № 14/1742 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования № 1289 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.03.2012 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2010 г. в сумме 77 170 733 руб., соответствующих им сумм пени и штрафов, а также в части выводов об уменьшении исчисления убытка по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 61 095 431 руб.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 29.12.2011 № 14/1742 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Налоговым органом во исполнение вступившего в силу решения о привлечении к ответственности вынесено требование № 1289 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.03.2012.

Не согласившись с позицией налоговых органов, общество обратилось в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что заявителем неправомерно получена налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость в связи с операциями по приобретению товаров у поставщика ООО ЦДА «Сомелье», поскольку указанные финансово-хозяйственные отношения не могут быть признаны реально осуществленными, между обществом и ООО ЦДА «Сомелье» создан искусственный документооборот.

Указанные доводы общества подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что между обществом и ООО ЦДА «Сомелье» заключен договор поставки от 01.09.2008 № 02/103пс-08//23/63пс-08, согласно которому заявитель в течение 2010 г. приобретал у ООО ЦДА «Сомелье» алкогольную продукцию и сопутствующие товары для осуществления основного вида экономической деятельности – розничной продажи продуктов питания, преимущественно алкогольной продукции, через принадлежащую заявителю сеть розничных магазинов «Отдохни», которая к концу проверяемого периода насчитывала 40 розничных магазинов «Отдохни» в г. Москве.

Заявитель в течение 2010 г. использовал складские помещения по адресу ул. Москворечье, д. 12, стр. 4, в качестве склада для закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.

Доказательствами фактического использования заявителем склада по данному адресу для осуществления реальной экономической деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции являются то, что в течение всего 2010 г. на склад по адресу: Москва, ул. Москворечье, д. 12, стр. 4. поступали товары (алкогольная продукция) не только от ООО ЦДА «Сомелье», но и от иных тридцати восьми поставщиков общества на общую сумму в 224 397 949 руб., в том числе НДС в размере 34 155 304 руб.

В подтверждение указанного факта заявителем представлен перечень поставщиков общества, производивших поставку алкогольной продукции на склад по адресу Москва, ул. Москворечье, д. 12, стр. 4 в течение 2010 г. (т. 14 л.д. 149 - 153); копии накладных и счетов-фактур за 2010 г., подтверждающих закупку заявителем товаров у ООО «БИГ ТРЭЙД», в которых, в качестве адреса грузополучателя так же указан адрес спорного склада (т. 61 л.д. 149, 150; т. 62 - 67, т. 68 л.д. 1 - 66).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что доставка товара от ООО ЦДА «Сомелье» на склад общества по адресу: <...> не производилась.

Из материалов дела следует, что оставка товара от ООО ЦДА «Сомелье» в адрес заявителя осуществлялась ИП ФИО7 в течение всего 2010 г. Заявитель указывает, что использовал складские помещения по адресу: ул. Москворечье, дом 12, стр. 4 в качестве склада для хранения алкогольной продукции.

Показания лиц, допрошенных в качестве свидетелей в ходе выездной налоговой проверки - перевозчика ИП ФИО7 (т. 6 л.д. 60 - 70), сотрудников перевозчика ФИО8 (т. 61 л.д. 97 - 113) и ФИО9 (т. 6 л.д. 88 - 94), а также сотрудника ООО ЦДА «Сомелье» ФИО10 (т. 8 л.д. 129 - 135), подтверждают осуществление перевозок грузов для общества на склад по адресу <...>, что подтверждает факт использования заявителем указанного склада для осуществления закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.

Довод налогового органа о том, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО7 оказывал ООО ЦДА «Сомелье» услуги только по перевозке товаров по Нижнему Новгороду, поскольку ни хозяйственная деятельность ООО ЦДА «Сомелье», ни хозяйственная деятельность ИП ФИО7 не рассматривались в ходе выездной налоговой проверки заявителя в полном объеме, судом отклоняется.

Судом первой инстанции установлено, что налоговая база по ЕНВД ИП ФИО7 по виду предпринимательской деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов за 2010 г., в размере 1 266 510 руб. и стоимость оказанных ИП ФИО7 услуг по перевозке груза, оплаченных ООО ЦДА «Сомелье» в 2010г., в размере 1 726 471 руб., позволяют сделать вывод о том, что услуги по доставке товара от ООО ЦДА «Сомелье» для общества фактически оказывались ИП ФИО7 в течение 2010 г.

Довод налогового органа о том, что операции по уплате обществом сумм для ООО ЦДА «Сомелье» носят фиктивный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, судом апелляционной инстанции не принимается.

В течение всего 2010 г. заявитель в полном объеме и своевременно производил оплату товара, поставленного ООО НДА «Сомелье», в соответствии с условиями договора поставки (т. 7 л.д. 85 - 103).

В подтверждение довода о реальности хозяйственных операций в материалы дела обществом представлены следующие документы: сводная таблица о расчетах по договору поставки от 01.09.2008 № 02/103пс-08, по поставкам, произведенным в течение 2010 г., показывающая движение денежных средств между сторонами договора с указанием полных реквизитов платежных документов, включая дату, номер платежного поручения, сумму платежа, назначение платежа, банк плательщика и банк получателя платежа (т. 11 л.д. 137 - 147); платежные поручения на оплату заявителем товаров, поставленных по договору поставки в течение 2010 г., а также акт зачета взаимных требований от 30.11.2010, акт зачета взаимных требований от 31.12.2010 (т. 11 л.д. 148-150, т. 12, т. 13 л.д. 1 - 50); акты сверки взаимных расчетов по договору поставки по состоянию на 31.03.2010, 30.06.2010, 30.09.2010, 31.12.2010 (т. 13 л.д. 51 -98).

Розничную реализацию, в том числе факт реализации алкогольной продукции обществом в 2010 г., поступившей от ООО ЦДА «Сомелье», через принадлежащую налогоплательщику розничную торговую сеть магазинов «Отдохни» (т. 11 л.д. 133 - 136) подтверждает учет объема розничной продажи алкогольной продукции за 2010 г., полученный Мосгорстатом 15.03.2011.

Сведения по обществу и ООО ЦДА «Сомелье», содержащиеся в ЕГРЮЛ, свидетельствуют о том, что названные организации не являются ни взаимозависимыми, ни аффилированными (т. 68 л.д. 73-81).

Суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно уменьшил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 г. на суммы НДС, предъявленные заявителю ООО ЦДА «Сомелье» при реализации товаров в 2010 г., поскольку им соблюдены все необходимые условия для применения вычета по НДС, заявитель приобретал товары у ООО ЦДА «Сомелье» для их последующей перепродажи в розницу через принадлежащую ему сеть магазинов «Отдохни», товары, приобретенные у ООО ЦДА «Сомелье», приняты заявителем на учет на основании товарных накладных (ТОРГ-12), оформленных на каждую поставку товаров от ООО ЦДА «Сомелье» в течение 2010 г., хозяйственные операции по приобретению названных товаров оформлены соответствующими первичными документами (договор поставки от 01.09.2008 № 02/103пс-08; товарные накладные (ТОРГ-12), товарно-транспортные накладные), а выставленные заявителю ООО ЦДА «Сомелье» счета-фактуры по операциям реализации товаров в 2010 г. полностью соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель обоснованно использовал систему кросс-докинга, в связи с наличием затрудненных условий использования спорного склада в течение 2010 г.

Кросс-докинг это процесс приемки и отгрузки товаров и грузов через склад напрямую, без размещения в зоне долговременного хранения.

Кросс-докинг является совокупностью логистических операций внутри цепочки поставок, благодаря которым отгрузка со склада и доставка товаров максимально точно согласуются по времени. В результате продукция доставляется за минимальный срок.

Заявителем на спорном складе осуществлялось только кратковременное хранение поступившей продукции, упакованной на паллетах, после чего она развозилась транспортом заявителя по торговым точкам (магазинам сети «Отдохни»).

Внутреннее перемещение товаров со складов в торговые точки (магазины) заявителя происходило путем последовательной загрузки грузовых автомашин заявителя сначала алкогольной продукцией на складе по адресу <...>, а затем сопутствующими товарами на складе по адресу Москва, Варшавское ш., вл. 248, стр. 5.

Примененная обществом схема закупки и внутреннего перемещения алкогольной продукции не противоречит ни требованиям действующего российского законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, ни требованиям законодательства РФ о налогах и сборах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что само по себе неотражение в налоговом учете расходов по арендной плате за пользование складом по адресу <...> не свидетельствует о неиспользовании заявителем склада в проверяемый период.

Материалами дела также установлено, что между обществом (арендатор) и ООО «Меркурий» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения по адресу <...>., стр. 4.

Из условии договора следует, что арендодатель обязан своевременно выставлять арендатору счета-фактуры по арендной плате, которые должны соответствовать требованиям действующего законодательства РФ. При непредоставлении или несоответствии предоставленных арендодателем счетов-фактур требованиям действующего законодательства РФ арендатор вправе не оплачивать арендную плату до того момента пока выставленные арендодателем счета-фактуры не будут соответствовать требованиям действующего законодательства РФ.

В течение 2010 г. налогоплательщик не имел предусмотренных НК РФ оснований для отражения в налоговом учете по налогу на прибыль расходов по арендной плате по договору аренды склада по адресу <...>., стр. 4, а равно по налогу на добавленную стоимость с названной арендной платы, поскольку не получал от арендодателя документов, необходимых для отражения в налоговом учете затрат по арендной плате, предусмотренных условиями договора, а именно счетов на постоянную и переменную части арендной платы, актов оказанных услуг на переменную часть арендной платы, счетов-фактур.

Кроме того, согласно п. 2.2. договора помещения арендуемого склада по адресу <...>, должны быть обеспечены арендодателем на весь срок аренды необходимыми условиями для использования арендуемых помещений по целевому назначению: услугами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (канализации), электроэнергией (мощность 40 кВт/час, с возможностью потребления их круглосуточно семь дней в неделю), вентиляцией, кондиционированием, телефонной связью, охранно-пожарной сигнализацией, средствами пожаротушения - гидрантами (первичными средствами пожаротушения).

ООО «Меркурий» с декабря 2009 г. оказывало услуги по предоставлению в аренду складских помещений по адресу ненадлежащим образом, в частности, в нарушение требований пункта 2.2. договора аренды ООО «Меркурий» не обеспечивало в согласованном сторонами порядке арендуемые помещения услугами теплоснабжения, о чем 11.01.2010 заявителем в соответствии с условиями пункта 6.4. договора в одностороннем порядке составлен акт невозможности полноценного использования помещения по назначению. Таким образом, несмотря на фактическое пользование арендуемыми помещениями склада по адресу <...>., стр. 4, в течение 2010 г., обязанности по начислению и оплате арендной платы в адрес ООО «Меркурий» у заявителя не возникало по причине нарушения арендодателем договорных обязанностей.

Утверждение налогового органа о том, что заявитель не соблюдал условия хранения алкогольной продукции на спорном складе, судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства Российской Федерации в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с пп. 5.3.8. положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 154 «О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка» уполномоченным органом на осуществление названного вида государственного контроля является Росалкогольрегулирование

В течение всего срока действия лицензии А 649403 регистрационный номер 73/28 от 08.09.2008, в том числе в течение всего 2010 г., Росалкогольрегулированием не выявлено ни одного факта нарушения заявителем законодательства об обороте алкогольной продукции, лицензионных требований и условий, в том числе условий хранения алкогольной продукции на объекте лицензирования - складе по адресу: <...>.

Довод налогового органа о том, что товаросопроводительные документы на поставку товара ООО ЦДА «Сомелье» в адрес общества со стороны ООО ЦДА «Сомелье» оформлены ненадлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, оформляющие хозяйственные операции по приобретению заявителем товаров у ООО ЦДА «Сомелье», соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, позволяют установить стороны сделок и суть хозяйственных операций.

Товарные накладные (ТОРГ-12), оформленные на каждую поставку товаров от ООО ЦДА «Сомелье» в течение 2010 г., полностью соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам: позволяют идентифицировать стороны сделки и суть хозяйственных операций, являются надлежащимдокументальным основанием для оприходования и отражения в налоговом учете заявителем стоимости приобретенных у ООО ЦДА «Сомелье» в течение 2010 г. товаров на общую сумму 272 531 324 руб., без НДС (т. 14 л.д. 128-148; т. 15-37, т. 38 л.д. 1 - 28).

Заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены налоговому органу копии товарно-транспортных накладных (унифицированная форма 1-Т) и счетов-фактур (т. 46 л.д. 147 - 150, т. 47 -60, т. 61 л.д. 1 - 93) на поставки товаров в адрес общества от ООО ЦДА «Сомелье» в течение 2010 г.; комплекты товарно-сопроводительных документов на товары, в том числе алкогольную продукцию, поставленную заявителю ООО ЦДА «Сомелье» в 2010 г., копии справок к товарно-транспортным накладным - на алкогольную продукцию, произведенную на территории РФ; копии справок к ГТД - на импортную алкогольную продукцию; копии сертификатов соответствия/деклараций о соответствии; копии удостоверений о качестве и безопасности пищевой продукции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие недостатков в заполнении товарных накладных не препятствует их признанию в качестве первичных учетных документов. Также это не опровергает осуществление хозяйственной операции по поставке товара и принятие его к учету налогоплательщиком, а значит и не лишает права на вычет, а отсутствие в товарных накладных подписей должностных лиц, отпустивших и получивших товар, а также печатей не опровергает факта приобретения и оприходования товара. Данные обстоятельства не являются основанием для отказа обществу в вычете НДС.

Поскольку товарно-транспортная накладная служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком, для заявителя, не являющегося ни заказчиком перевозки грузов, ни его перевозчиком, товарно-транспортная накладная не является обязательным документом для оприходования и отражения в налоговом учете расходов на приобретение товаров.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы заявителя на приобретение товаров у ООО ЦДА «Сомелье» произведены для деятельности, направленной на получение дохода.

В течение 2010 г. заявитель осуществлял розничную продажу товаров, в том числе товаров, приобретенных у ООО ЦДА «Сомелье», через принадлежащую ему сеть розничных магазинов «Отдохни», которая к концу проверяемого периода насчитывала 40 розничных магазинов «Отдохни» в городе Москве.

Заявитель подтвердил отпуск товаров со склада на реализацию в розничные магазины «Отдохни» в течение 2010 г., представив в УФНС по г. Москве комплекты документов на внутренние перемещение товаров со склада в магазины, произведенные за 3 дня в течение 2010 г.: 08.02.2010, 10.08.2010, 17.11.2010 согласно реестру документов, подтверждающих внутреннее перемещение товаров в обществе (т. 38 л.д. 29 -150, т. 40 - 45, т. 46 л.д. 1 - 146): путевые листы, оформленные на собственные грузовые автомобили заявителя, осуществлявшие развоз товара по магазинам «Отдохни» в каждый из приведенных дней; товарно-транспортные накладные на внутреннее перемещение товаров со складов в магазины, произведенные в каждый из приведенных дней; Z-отчеты, свидетельствующие о розничной реализации товаров через все магазины, в которые доставлялся товар в каждый из приведенных дней.

Заявитель подтвердил осуществление в 2010 г. розничной реализации товаров, в том числе товаров, приобретенных у ООО ЦДА «Сомелье», предоставив ежедневные отчеты о розничной реализации товаров во всех магазинах сети «Отдохни» за весь 2010 г. - электронные документы, сформированные на основании используемой заявителем ERP-системы (т. 61 л.д. 94), каждый из которых содержит полную информацию о произведенных через магазины «Отдохни» розничных продажах товаров с указанием наименований, количества, цен проданных товаров, скидок, предоставленных покупателям, и общей стоимости проданных в розницу товаров - данных о выручках от розничной реализации товаров через магазины «Отдохни».

Данные о розничной выручке от продажи товаров в магазинах «Отдохни» в 2010 г., содержащиеся в регистрах налогового учета, отражены заявителем в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2010 г. (т. 7 л.д. 107 - 122), а также в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2010 г. (т. 7 л.д. 123 - 155, т. 14 л.д. 112 - 127), сданных в налоговый орган в установленном законом порядке.

Данные о выручках от розничной реализации товаров в 2010 г., содержащиеся в ежедневных отчетах о розничной реализации товаров во всех магазинах сети «Отдохни» за весь 2010 г., в полном объеме отражены в налоговом учетедля целей налогообложения налогом на прибыль - в качестве доходов, полученных заявителем от осуществления розничной торговли в 2010 г., в том числе от реализации в розницу товаров, приобретенных обществом у ООО ЦДА «Сомелье»; при налогообложении налогом на добавленную стоимость - как выручка от розничной реализации товаров в 2010 г., в том числе товаров, которые были приобретены обществом у ООО ЦДА «Сомелье.

Налоговый орган не оспаривает правильность отражения заявителем в налоговом учете доходов (выручки) от реализации в розницу товаров, приобретенных у ООО ЦДА «Сомелье», тем самым признавая реальность операций по закупке заявителем товаров у ООО ЦДА «Сомелье».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2012 по делу № А40-46820/12-115-275 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: П.А. Порывкин

Е.А. Солопова