Гражданский кодекс часть 1

ООО «ВК-Смак» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по культурному наследию г. Москвы об оспаривании постановления от 15.07.2009 №16-59 АД 2009 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2009 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 № 09АП-28770/2009-АК требования ООО «ВК-Смак» удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2010 №КА-А40/4731-10 решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что вывод судов о том, что объект, расположенный по адресу: <...>, не относится к объектам культурного наследия, а адрес здания, расположенного по адресу: <...>, не является альтернативным вышеуказанному адресу, сделан без учета требований ст. ст. 71, 168, 271 АПК РФ, которые подлежали выполнению при разрешении спора. В этой связи, вывод судов относительно удовлетворения требования заявителя является преждевременным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо в полном объеме исследовать все доводы и доказательства, свидетельствующие о характере спорного объекта, установить относится ли здание, занимаемое обществом памятником истории и культуры, устранить имеющиеся в деле противоречия в доказательствах относительно спорного объекта, на основании оценки всех представленных в дело доказательства и правильного применения норм права.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы учел указания суда кассационной инстанции и решением от 19.08.2010 отказал в удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как здание по адресу: <...>, не является одним и тем же объектом со зданием по адресу: <...>, и не является объектом культурного наследия федерального значения, при этом произведенные заявителем строительные работы на объекте, прилегающем к объекту культурного наследия по адресу: <...>, согласованы с Москомнаследием в установленном порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 20.04.2009 по 20.05.2009 инспекцией Москомнаследия в рамках полномочий по контролю за соблюдением законодательства в области государственной охраны и использования объектов культурного наследия на основании распоряжений от 20.04.2009 №16-16/9-86 (т. 1 л.д.57) и от 18.05.2009 №16-16/9-86-2 (т. 1 л.д.58) проведена проверка объекта культурного наследия федерального значения «Служебные постройки старого Головинского дворца, начало XVIII в.», расположенного по адресу <...>.

В ходе проверки установлено, что Общество произвело строительные работы без разрешения уполномоченного органа охраны памятников, выданного в установленном порядке, что выразилось в следующем: к дворовому фасаду здания возведены три одноэтажные капитальные пристройки, способствующие расширению площадей, находящихся в собственности Общества. Согласование с Москомнаследием (проект) Обществом не представлен, разрешение Москомнаследия отсутствует.

Выявленные нарушения зафиксированы в соответствующем акте проверки порядка сохранения и использования объекта недвижимости культурного наследия от 20.05.2009 №16-16/9-86-Мш-а1 (т. 1 л.д.60) и явились основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 19.06.2009 №16-59 АД 2009 по ст. 7.14 КоАП РФ (т. 1 л.д.62-63).

Заместителем председателя Москомнаследия на основании указанного протокола 15.07.2009 вынесено постановление №16-59 АД 2009, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в проведении работ по возведению капитальных пристроек к зданию проведены на исторической территории объекта культурного наследия федерального значения (садово-паркового искусства) «Екатерининский дворец, 1772-1776 г.г., архитектуры Д. Кваренги, Ф. Кампорези. Парк дворца с прудами, каналами и памятниками архитектуры XVIII в. (грот, плотина, беседка)» без разрешения Москомнаследия, ответственность за которое предусмотрена ст.7.14 КоАП РФ. Этим же постановлением Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании, сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 7.14 КоАП РФ проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов административного дела и объяснений представителя Москомнаследия следует, что здание по адресу: <...> и <...> является одним и тем же объектом недвижимости.

Согласно абз. 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что объект, указанный в паспорте Министерства культуры СССР «Памятники истории и культуры СССР» по адресу: <...> и 5-ти этажное жилое здание до 1917 года постройки, учтенный в ТБТИ по адресу: <...> является одним и тем же объектом недвижимости, что подтверждается письмом МогорБТИ от 19.11.2009 № 3102-шх.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом настоящей статьи, и при осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

В соответствии со ст. 35 данного закона проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещается.

В соответствии со ст. 38 Закона города Москвы от 14.07.2000 №26 «Об охране и использовании недвижимых памятников и культуры» реставрация недвижимых памятников истории и культуры осуществляется только с письменного разрешения государственного органа охраны памятников и под его контролем. Согласно п. 3 ст. 33 указанного закона на недвижимых памятниках истории и культуры и их территориях запрещаются следующие виды производственно-строительных работ: капитальное строительство, реконструкция, прокладка инженерных и дорожных сетей, превышающая функциональные нужды памятника, благоустройство памятников садово-паркового искусства с применением строительных материалов, употребляемых в современном дорожном строительстве, устройство мест парковки и стоянки автомобилей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе довод административного органа относительно характера занимаемых обществом помещений: паспорт памятников истории и культуры СССР, в котором указан адрес памятника <...>, охранное обязательство №100а, из которого следует, что общество взяло на себя обязательство по обеспечению сохранности памятника по адресу <...>, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что здание по адресу: <...> и <...> является одним и тем же объектом недвижимости.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в решении Лефортовского районного суда г.Москвы от 01.09.2010, вступившем в законную силу, установлено, что здание по адресу: <...> и <...> является одним и тем же объектом недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ВК-СМАК» произвело строительные работы по возведению трех капитальных пристроек к памятнику истории и культуры без соответствующего разрешения уполномоченного органа охраны памятников и тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст.7.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, поскольку доказательств принятия Обществом всех возможных мер для предотвращения совершения правонарушения суду не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Что касается процедуры привлечения Общества к ответственности, то административным органом она полностью соблюдена. Нарушений, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и соответствующая апелляционная жалоба, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. (платежное поручение № 152 от 25.10.2010 – т. 2 л.д. 52) подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2010 по делу № А40-149927/09-92-978 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ВК-СМАК" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: Е.В. Пронникова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.