Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года по делу №А40-147513/2013, по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тема-Инвест», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 о признании соглашения о новации договорных обязательств по договорам займа №2 HP от 01.02.2010 недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ФИО1 - ФИО6 по доверенности №2-1784 от 30.04.13; от ФИО7 – не явился, извещен;

от ответчиков: от ФИО5 по доверенности №17-2 от 23.05.13; от ФИО3 по доверенности №17-6 от 23.05.13; от ООО «Тема-Инвест» - ФИО6 по доверенности от 01.07.14 б/н; от ФИО4 и ФИО4 - не явились, извещены;

УСТНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Тема-Инвест», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 о признании соглашения (договор) новации договорных обязательств по договорам займа №2 HP от 01.02.2010 недействительным.

Определением от 26.03.2014 Арбитражным судом г. Москвы истец по причине смерти был заменён на его наследников первой очереди ФИО1 и ФИО2

Мотивируя свои требования, истцы указали, что спорный договор является для общества крупной сделкой с заинтересованностью, и заключён без своего предварительного одобрения общим собранием участников общества, в связи с чем его следует признать недействительным.

Решением от 13.05.2014 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Не согласившись с данным решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить как незаконное и необоснованное, а также принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме, считая указанные выводы суда первой инстанции несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ФИО1 и ООО «Тема-Инвест» поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ФИО5 и ФИО3 возражал против её удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными.

Представитель остальных лиц, участвующих в деле для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно пункту 8 статьи 46 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с материалами дела, Общество с ограниченной ответственностью «Тема-Инвест» ИНН <***>, ОГРН <***>, создано 31.01.2000 и зарегистрировано Московской регистрационной палатой за peг. №604.172.

Согласно уставу общества, утвержденному 07.12.1999 протоколом №1, уставный капитал общества был сформирован денежными средствами и оплачен при его создании в размере 10000 руб. 00 коп.

Участниками Общества до 02.03.2010 являлись ФИО5, которому принадлежало 60% уставного капитала и ФИО8, с долей в размере 40% уставного капитала общества.

ФИО5 являлся генеральным директором ООО «Тема-Инвест» с момента учреждения данного общества и до момента своей смерти 02 марта 2010 года.

При этом, 11.03.2010 по заявлению наследника первой очереди сына ФИО5 - ФИО3 о принятии наследства нотариусом города Москвы ФИО9 было открыто наследственное дело.

В августе 2012 года в судебном порядке был установлен круг наследников по закону умершего участника ООО "Тема-Инвест", в состав которого вошли наследники первой очереди: ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО5.

Мотивируя свои требования по настоящему делу, истцы указали, что 20 сентября 2013 года из искового заявления по гражданскому делу №2-7798/13, поданного 12 июля 2013 года ФИО3 и ФИО5, в Симоновский районный суд города Москвы истцам стало известно о том, что 01.02.2010 между представителем ООО "Тема-Инвест" по доверенности, выданной генеральным директором ООО «Тема-Инвест» и самим ФИО5 было заключено соглашение новации договорных обязательств по договорам займа №2 HP от 01.02.2010.

В соответствии с положениями пунктами 1 и 2 данного соглашения сумма займа, предоставленная ФИО5 в адрес ООО "Тема-Инвест", действовавшего в соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в лице единоличного органа управления ФИО5, составила 232600000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле не оспаривали, что данная сделка являлась крупной сделкой с заинтересованностью, что подтверждено представленной в материалы дела бухгалтерской отчётностью общества.

Пунктом 9.4 устава общества в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки, установлено, что решение о совершении сделки в которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

С учётом изложенного, истцы указали, что решение о совершении сделки с заинтересованностью в виде соглашения новации обязательств по договорам займа №2 от 01.02.2010 не могло быть принято в отсутствии ФИО8 не заинтересованного в заключении данной сделки, который о проведении общего собрания участников с повесткой дня об одобрении крупной сделки или сделки с заинтересованностью в период до 01.02.2010 не уведомлялся, в принятии соответствующих решений не участвовал, что послужило основанием для предъявления данного иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно статье 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе, в том числе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» в состав бухгалтерской отчетности организации включаются, в частности, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложения к ним, предусмотренные нормативными актами, а также пояснительная записка.

При этом, участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. Согласно Перечню типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 №558, общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию участника.

В силу статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий. При этом, следует учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику».

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете). Поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества».

Ссылка истцов на то, что об оспариваемом договоре они узнали 20.09.2013, правомерно была отклонена судом первой инстанции как несостоятельная в связи со следующим.

В частности ФИО8 лично принял участие во внеочередном общем собрании участников ООО «Тема-Инвест» 05 мая 2006 года, на котором принял решение об одобрении сделок с заинтересованностью по получению займа ООО «Тема-Инвест» от участника общества ФИО5 на общую сумму до 420000000 руб. 00 коп. под проценты, что подтверждается протоколом собрания от 05.05.2006.

С учётом изложенного, в период с 23.06.2006 по 23.11.2009 между ФИО5 и ООО «Тема-Инвест» были заключены договоры займа на общую сумму 232600000 руб. 00 коп., что подтверждается приложением №1 к оспариваемому соглашению № 2 HP о новации договорных обязательств по договорам займа ФИО5 от 01.02.2010 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом, лишь задолженность по части непогашенных со стороны ООО «Тема-Инвест» договоров займа была новирована в оспариваемое единое заёмное денежное обязательство на сумму 232600000 руб. 00 коп.

В свою очередь, данное соглашение не увеличило размер новируемых заемных обязательств, а изменило условие о сроке погашения основного долга - 01.02.2011 и снизило обязательства по размеру процентов за пользование займом до 3% годовых.

Полученные займы были отражены в бухгалтерской отчетности ООО «Тема-Инвест», в том числе на основании спорного соглашения №2 HP, что также подтверждено отчётом о результатах аудиторской проверки за 2010-2011 года, составленным по состоянию на 18 августа 2011 года.

В свою очередь, согласно уставу общества годовые результаты деятельности общества (годовые и бухгалтерские отчеты, бухгалтерские балансы) утверждаются общим собранием участников.

Являясь разумным и добросовестным участником общества, ФИО8 должен был самостоятельно знакомиться с указанными документами, либо обратиться с требованием об их предоставлении к обществу.

Тем не менее, материалы дела не содержат доказательств обращения в общество за получением соответствующих документов, равно как не содержат и доказательств отказа общества ФИО8 предоставить соответствующие документы.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что, действуя разумно и добросовестно, ФИО8, в рамках реализации своих прав на получение информации о деятельности общества имел возможность обратиться в общество за получением информации об условиях заключенного обществом договора не позднее даты утверждения годовых результатов деятельности общества за 2010 год, не позднее первого полугодия 2011 года.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 33 Федерального закона обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 9.2.12. устава ООО «Тема-Инвест» относятся к исключительной компетенции общего собрания участников ООО «Тема-Инвест», в связи с чем ФИО8 должен был знать о проведении указанной аудиторской проверки ООО «Тема-Инвест» за 2010-2011 год.

В частности, директор ООО «Тема-Инвест» ФИО10 заключила договор №АУ-П12011 от 14.07.2011 с ООО «Аудиторская фирма «Юринформ-аудит», в рамках исполнения которого в период с 18.07.2011 по 18.08.2011, была проведена аудиторская проверка деятельности общества за период с 01.07.2010 по 30.06.2011.

При проведении данной аудиторской проверки было выявлено, что обществом были получены в числе прочих займы, новированные в соглашение № 2 HP по договорам займа ФИО5 от 01.02.2010.

Поскольку соглашение о новации было получено аудиторами от ООО «Тема-Инвест», ими был произведён расчет процентов по соглашению о новации по состоянию на 30.06.2010 и по состоянию на 30.06.2011 (стр. 11 отчета).

В свою очередь, по данным раздела «V. Краткосрочные обязательства» пассив бухгалтерского баланса ООО «Тема-Инвест» на 31 марта 2013 года, подписанного директором общества ФИО11 19.04.2013, на балансе общества на конец 1 квартала 2013 года числится задолженность перед кредиторами в сумме 273824 тыс. руб., в том числе 261150 тыс. руб. основная задолженность и 12674 тыс. руб. начисленных процентов.

Кроме того, согласно содержанию данного бухгалтерского баланса, основная задолженность перед кредиторами остается в одном и том же размере 261150 тыс. руб. с 31.12.2011, и увеличиваются только начисленные по ней проценты.

Также, суд первой инстанции правомерно отметил, что отчёт аудитора был составлен 18 августа 2011 года в связи с чем подлежал утверждению на годовом собрании участников за 2011 года, до конца первого полугодия 2012 года.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцы обратились с настоящим иском в суд лишь 17.10.2013, суд первой инстанции, принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, правомерно указал на пропуск ими годичного срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики в своём отзыве на иск.

Согласно пункту 4 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 названной статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 №40, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, истцами не представлено каких-либо доказательств того, что совершение спорной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участникам общества, обратившимся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Заключённые до подписания спорного соглашения о новации договоры займа кем, либо из заинтересованных лиц не оспаривались по мотивам недействительности или незаключённости. В свою очередь, спорное соглашение лишь объединило ранее существовавшие обязательства по возврату займов в одно общее обязательство и снизило процентную ставку по ним до 3%, а доказательства того, что в результате удовлетворения настоящего иска будут восстановлены какие-либо права или законные интересы истцов или общества, заявители жалобы не представили. Кроме того, объединённая спорным соглашением сумма ранее полученных обществом займов не превышала 420 млн. руб., одобренных в качестве сделки с заинтересованностью ФИО8

Следует отметить, что указанная процентная ставка по спорному соглашению в размере 3% годовых более чем в два раза ниже ставки рефинансирования Банка России, а само по себе получение указанных заёмных денежных средств, использованных обществом в своей хозяйственной деятельности, также не могло привести к нарушению прав и законных интересов как заёмщика, так и его участников.

Каких-либо доказательств безденежности новированных спорной сделкой займов истцами не представлено, в предмет исследования при указанных предмете и основании иска, данное обстоятельство не входит, а соответствующие доводы могут быть заявлены в рамках спора о взыскании денежных средств в связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по возврату займа, одих из которых рассматривался в Симоновском районном суде г. Москвы.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года по делу №А40-147513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Смирнов

Судьи В.С. Гарипов

И.И. Кузнецова