Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Покровский» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года по делу №А40-69332/10-10-527, принятое судьей Л.В. Пуловой по иску Акционерного общества «Русский Коммерческий Банк АО» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Покровский» о взыскании 25958022,36 долларов США кредитной задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.02.2010 б/н;

от ответчика: - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русский Коммерческий Банк АО» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Покровский» о взыскании кредитной задолженности в размере 28213036,94 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, в том числе: основной долг в размере 15000000 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 1447046,76 долларов США, повышенные проценты в части просроченной суммы кредита (за период с 03.05.2009 по 09.08.2010) в размере 3959333,33 долларов США, пени на просроченную сумму кредита (за период с 03.05.2009 по 09.08.2010) в размере 6945000 долларов США, пени по просроченным процентам в размере 962656,85 долларов США.

При этом, истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности.

Решением от 27.09.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания 21197145,02 долларов США кредитной задолженности, включая 15000000 долларов США основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 1447046,76 долларов США, повышенные проценты в части просроченной суммы кредита (за период с 03.05.2009 по 09.08.2010) в размере 3959333,33 долларов США, пени на просроченную сумму кредита (за период с 03.05.2009 по 09.08.2010) в размере 694500 долларов США, пени по просроченным процентам в размере 96265,69 долларов США. Взыскание денежных средств в долларах США произвёл в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения (31,08 руб. за 1 доллар США).

В удовлетворении требований отказано в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом к взысканию сумме неустойки.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредиту.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как принятое в отсутствие представителя ответчика не извещённого о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании, представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Поступившее в апелляционный суд ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его руководителя и представителя по причине нахождения в отпуске по семейным обстоятельствам и участия в другом судебном процессе, отклонено апелляционным судом в связи с тем, что ответчик не представил каких-либо доказательств невозможности явки указанных своих представителей, а также невозможности привлечения к участию в деле другого представителя, в том числе, из числа сотрудников заявителя жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, сторонами был заключен кредитный договор №1137/2007 от 07.11.2007, согласно которому заимодавец (истец) предоставил ответчику кредит в размере 15000000 долларов США на срок до 28.10.2008.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора заемщик обязан выплачивать проценты за пользование кредитом до наступления срока погашения кредита в размере ставки ЛИБОР+5% годовых от суммы фактической задолженности.

Пунктом 5.3 договора установлено, что ответчик выплачивает истцу проценты за пользование кредитом ежеквартально, не позднее рабочего дня месяца, являющегося последним в соответствующем квартале.

Истец выполнил обязательства по договору и перечислил ответчику предусмотренные договором денежные средства, что ответчиком не оспаривается и подтверждено представленными в материалы дела Свифт-сообщениями.

Из содержания пункта 7.1.1 договора следует, что истец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита в случае, если заемщик не сможет произвести платеж в счет погашения транша кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или суммы увеличившихся расходов истца, и/или иной суммы, которую необходимо уплатить в соответствии с кредитным договором - в течение 10 календарных дней с даты, когда такой платеж должен быть произведен.

Письмом от 28.10.2008 истец направил ответчику график погашения задолженности, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на 30.09.2008, тремя траншами и окончательно рассчитаться по долгам к 01.12.2008.

Вместе с тем, ответчик не исполнил взятое на себя обязательство.

Письмом от 14.01.2009 истец установил новый срок для погашения задолженности по процентам - до 26.01.2009.

В установленный срок ответчик свои обязательства также не исполнил.

В связи с неисполнением обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, а также в связи с неисполнением ответчиком требований о предоставлении документов, что также предусмотрено условиями договора, истец в соответствии с пунктами 7.1.1 и 7.2 кредитного договора, направил 14.04.2009 ответчику требование о досрочном погашении кредита.

Ответчик получил требование истца 23.04.2009 и должен был погасить задолженность по договору 03.05.2009, но требование кредитора исполнено не было.

Пунктом 4.1.2 кредитного договора установлено, что при пользовании кредитом сверх срока, на сумму кредита начисляется 20% годовых от суммы фактической задолженности.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае предъявления истцом требования о досрочном возврате кредита в соответствии с договором задолженность не будет погашена в установленный 10-ти дневный срок, на сумму фактической задолженности по кредиту подлежат уплате проценты по ставке, установленной пунктом 4.1.2 кредитного договора (20% годовых от суммы фактической задолженности за весь период, с момента, когда платеж должен быть произведен до даты ее фактического погашения), и также ответчик несет обязанность по уплате пени в размере 0,1% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки, после названного 10 дневного срока.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Доказательства исполнения своих кредитных обязательств в полном объеме ответчик не представил, срок исполнения обязательств истек. С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца, согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, о взыскании 15000000 долларов США основного долга по возврату кредита, 1447046,76 долларов США процентов за пользование кредитом, повышенных процентов в части просроченной суммы кредита (за период с 03.05.2009 по 09.08.2010) в размере 3959333,33 долларов США, пени на просроченную сумму кредита (за период с 03.05.2009 по 09.08.2010) в размере 6945000 долларов США и пени по просроченным процентам в размере 962656,85 долларов США.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года №6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Указав на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки за нарушение срока возврата кредита, с учётом общей суммы неустойки по иску, последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер подлежащей взысканию пени на просроченную сумму кредита до 694500 долларов США, а пени по просроченным процентам до суммы 96265,69 долларов США.

Предусмотренных законом оснований, для повторного снижения взысканной судом первой инстанции неустойки, и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, с учётом обстоятельств дела и имеющего длительного периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, не имеется. Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в оспариваемом ответчиком объёме.

Довод заявителя апелляционной жалобы об его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, апелляционный суд признает необоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно материалам дела, ответчик был извещен по указанному истцом и заявителем жалобы адресу: Владимирская область, Петушинский р-он, <...>, что подтверждается находящимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 125), на котором стоит отметка ответчика о получении 30.08.2010 определения суда о назначении судебного разбирательства на 20.09.2010. По данному адресу ответчик также был извещён о месте и времени рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, определение о принятии которой к производству было получено адресатом 01.12.2010, что также подтверждено поступившим в суд ходатайством об отложении судебного разбирательства.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств того, что указанное почтовое отправление фактически не было получено ответчиком, или было получено неуполномоченным лицом, заявителем жалобы не представлено, о фальсификации указанного почтового уведомления не заявлено.

Иных доводов по существу настоящего спора апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года по делу №А40-69332/10-10-527 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Смирнов

Судьи Е.Е. Мартынова

И.И. Кузнецова