Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) «Управление специального строительства № 12 при Спецстрое России» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Управление монтажных работ» задолженности в размере 120.973 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.164 руб. 38 коп. за период с 30.01.2010г. по 30.06.2010г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г. по делу №А40-79047/10-89-573 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом нарушены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии между сторонами правоотношений, поскольку между сторонами подписаны акты.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал необоснованный вывод об избрании истцом неправильного способа защиты.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г. по делу №А40-79047/10-89-573.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, обратившись с иском о взыскании с ответчика задолженности при отсутствии между сторонами правоотношений.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор подряда от 20.10.2009г. №УНР/20/20-09 в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) поручает, а субподрядчик обязуется собственными силами и средствами в установленный договором срок, выполнить прокладку наружных сетей водопровода, канализации и теплоснабжения с монтажом и пусконаладочной системой оперативно- дистанционного контроля на объекте «17-ти этажный жилой дом на 153 квартиры» по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Планерная, в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, выданной подрядчиком «К производству работ».

Как указывает истец, в исковом заявлении в целях производственной необходимости и обеспечения выполнения строительно-монтажных работ истцом были оказаны услуги на сумму 120.973 руб. 60 коп., из которых услуги по предоставлению мест в общежитии для проживания рабочих в ноябре 2009г. на сумму 12.885 руб. 60 коп., услуги по предоставлению мест в общежитии для проживания рабочих в декабре 2009г. на сумму 25.488 руб. 60 коп. , услуги по выполнению учебно-практических работ военнослужащих в ноябре 2009г. на сумму 82.600 руб., а также были выставлены акты оказания услуг №16 от 30.11.2009г., № 18 от 31.12.2009г., №1 от 29.01.2010г. на общую сумму 120.973 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ - заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами договор об оказании данных услуг заключен не был, а предоставлении данных услуг - это хозяйственные отношения между сторонами, данные услуги в договоре подряда не прописаны и оказывались в связи с производственной необходимостью, что также подтверждается истцом, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Между тем в соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом неверно выбран способ защиты, и иск в части взыскания суммы задолженности подлежит отклонению с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания основной суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.164 руб. 38 коп. за период с 30.01.2010г. по 30.06.2010г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по оказанию услуг, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку истцом в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства оказания данных услуг.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на акты арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованную, поскольку указанные акты подписаны другим лицом.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г. по делу №А40-79047/10-89-573.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2010 г. по делу №А40-79047/10-89-573 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Управление специального строительства № 12 при Спецстрое России» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи В.А.Веденова

С.Н.Овчинникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.