Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «ЕВРОЦЕМЕНТ груп»» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве от 01.10.2010 № 12-19/53 об отмене решения от 2.04.2010 12-19/19 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению; о признании недействительным требования № 1 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных) в заявительном порядке сумм НДС.

Определением суда от 19.10.2010 приняты обеспечительные меры по заявлению общества, в виде запрета инспекции производить взыскание НДС в сумме 200.000.000 руб. и процентов в сумме 11.586.301 руб., указанных в требовании № 1 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявителем порядке сумм НДС до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

При этом суд исходил из того, что заявителем приведены обоснования того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут быть последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда со ссылками на положения арбитражного процессуального законодательства.

Представители инспекции и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления (иска) или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Налоговым органом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006, где указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду следует, в частности, иметь ввиду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 83 от 13.08.2004 не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта.

Для принятия обеспечительных мер достаточно вероятности причинения ущерба.

Судом первой инстанции приняты во внимание статус и вид деятельности общества, а также то обстоятельство, что денежные средства в размере 200.000.000 руб. являются значительными для организации, что может привести к блокировке деятельности организации и повлечь дополнительные неблагоприятные последствия, их списание может привести к не исполнению или задержке других обязательств, в том числе расчетов с контрагентами по заключенным договорам, выполнении текущих налоговых обязательств и т.п.

Следует отметить, что обеспечительные меры действуют на период рассмотрения судом требования о признании оспариваемого акта (актов) инспекции незаконным, то есть в рассматриваемом случае нарушения баланса публичных и частных интересов не произойдет.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2010 по делу № А40-123564/10-116-517 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий Т.Т. Маркова

Судьи П.В. Румянцев

Е.А. Солопова

телефон справочной службы суда (495) 987-28-00.