Гражданский кодекс часть 1

Администрация городского округа Тольятти (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ООО «Зенит», ответчик) об обязании произвести демонтаж ограждения и мачты освещения, расположенных на территории общего пользования между юго-западной границей земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102158:19 по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, д. 29а и северной границей земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102158:583 по адресу: <...> в десятидневный срок. В случае неисполнения ответчиком данных требований в установленный срок предоставить администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 25.04.2022 не имеется на основании следующего.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 6 Закона Самарской области «О земле», статьей 7 Устава г.о. Тольятти, органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 3.3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Как установлено судом апелляционной инстанции, актом проверки от 16.01.2019 № 5-8 при осмотре земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102158:583, по адресу: <...> площадью 715 кв. м расположены мачта освещения и бетонная опора, на которой установлена антенна радиотелефонной связи. Территория земельного участка огорожена.

Информация об оформленных правоустанавливающих документах на земельный участок в администрации г.о. Тольятти отсутствует.

Мачта освещения располагается вблизи теплотрассы, что нарушает нормы СНиП 41-02-2003 о минимальных дистанциях.

Постановлением о назначении административного наказания от 17.04.2019 по делу № 134/2019 ответчик привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка по адресу: <...>

Актами осмотра от 17.05.2019 № 4-17 и от 05.02.2021 № 9-12 установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, ответчик, будучи привлеченным к административной ответственности за самовольное занятие спорного земельного участка в отсутствие предусмотренных действующим законодательством прав обязан осуществить демонтаж размещенных объектов.

В соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В соответствии со СНиП 41-02-2003 Тепловые сети, (принято постановлением Госстроя Российской Федерации от 24.06.2003 № 110), утвержденного как основное руководство к определению расстояний, устанавливаются требования относительно минимальных дистанций. Стандартное требование к соблюдению расстояний по нормам СНиП 41-02- 2003 предусматривает отступ от края тепловой сети в каждую из сторон по месту прокладки не менее 3 метров.

Документального подтверждения того, что мачта освещения установлена на расстоянии, допустимом СНиП 41-02-2003, суду не представлено.

Ввиду чего, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства.

ООО «Зенит» в 2021 году выехало на местность и произвели осмотр территории земельного участка.

По результатам осмотра спорной территории между земельными участками было выявлено, что по участку между границами двух земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0102158:583 (арендатор ООО «Зенит») и 63:09:0102158:19 (соседний участок) проходит теплотрасса.

Данный участок обществом не захвачен и не используется. Мачта освещения расположена на земельном участке в границах 63:09:0102158:583 в радиусе полутора метров от прохождения теплотрассы. Также имеются иные мачты освещения такого же образца на территориях соседних земельных участков.

Никаких бетонных опор в границах участка ООО «Зенит» не имеется.

Для сравнения и анализа размещения объектов на местности в дело был приобщен фотоматериал с акта о проведении контрольных мероприятий в 2019 году, Акт контрольных мероприятий от 05.02.2021 года, в схеме которого указана мачта освещения, но она входит в границы участка 63:09:0102158:583, принадлежащего ООО «Зенит» на праве аренды.

Из исполнительной съемки 2021 года сделанной по замерам ООО «Гео Лайн» на местности земельного участка 63:09:0102158:583, из которой четко усматривается, что вышка МТС в 2021 году уже отсутствует, так как в 2019 году она была действительно демонтирована.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с актом № 5-8 от 16.01.2019 на земельном участке по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная 23, стр. 6 площадью 715 кв.м. расположены мачта освещения и бетонная опора, на которой установлена антенна радиотелефонной связи. Территория земельного участка огорожена.

Информация об оформленных правоустанавливающих документах на земельный участок в администрации г.о. Тольятти отсутствует. По данному факту ответчик 17.04.2019 был привлечен к административной ответственности.

Актом осмотра от 17.05.2019 № 4-17 установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено.

Актом осмотра от 05.02.2021 № 9-12 установлено, что ответчик произвел демонтаж бетонной опоры, на которой ранее была установлена антенна радиотелефонной связи, однако ограждение и мачта освещения не демонтированы.

Согласно представленной ответчиком исполнительной съемки земельного участка с КН 63:09:0102158:583, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная 23, находящегося в аренде у ООО «Зенит», мачта освещения находится в пределах границ данного земельного участка.

При этом на данной исполнительной съемке также отражен факт того, что ограждение земельного участка, предоставленного ответчику на праве аренды, выходит за границы арендованного земельного участка и является единой ограждающей конструкцией.

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт наличия ограждения на территории общего пользования, которое конструктивно присоединено к ограждению земельного участка предоставленного ответчику.

Следовательно требования администрации г.о Тольятти по демонтажу ограждения является обоснованным.

Территория, по которой проходит теплотрасса не отделена от земельного участка принадлежащего ответчику на праве аренды, следовательно наличие теплотрассы никак не препятствует ответчику использовать спорную территорию, в том числе размещать специальную технику.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года по делу № А40-15684/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Н.И. Левченко