Гражданский кодекс часть 1

ООО «ПРАКТИКА» (далее: заявитель, Общество) оспаривает решение Ивантеевского таможенного поста от 15.02.2010г. за № 40-17/006 и решение Щелковской таможни Центрального таможенного управления ФТС России от 29.03.2010г. за № 04-19/4353 о стоимости товара и применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости, а также просит суд возвратить заявителю 128 469,02 руб.

Решением Арбитражный суд г. Москвы от 14.09.2010 были признаны недействительными решение Ивантеевского таможенного поста от 15.02.2010г. за №40-17/006 и решение Щелковской таможни Центрального таможенного управления ФТС России от 29.03.2010г. за № 04-19/4353 о стоимости товара и применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем, осуществлена таможенным органом без анализа имеющих значение факторов, что привело к нарушению прав и законных интересов общества.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил.

В судебном заседании представитель заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и, полагая жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Утверждал, что оспариваемые решения таможенного органа являются незаконными и необоснованными. Полагал, что оснований для применения шестого метода определения таможенной стоимости товара не имелось.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел дело в соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствии ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 декабря 2009 года в адрес ООО «ПРАКТИКА» на Ивантеевский таможенный пост Щелковской таможни прибыл груз в составе сборной машины. Груз был отгружен компанией «JULIA Utensili SpA», Италия, на условиях EXW, согласно заключенному между ООО «ПРАКТИКА» и компанией «JULIA Utensili SpA» Контракту № J/PR-010609/1 от 01.06.2009г. и дополнительному соглашению к нему от 02.06.2009г.

23.12.2009г. при декларировании товаров декларантом (ООО «ПРАКТИКА») была указана таможенная стоимость товара и выбран основной метод расчета таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами (согласно ст. 19 Закон РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе»). Таможенному органу были предоставлены документы, подтверждающие заявленные сведения в соответствии с перечнем, указанным в Приказе ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.

В обоснование заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены все необходимые документы.

По результатам проведенной таможенной проверки (контроля таможенной стоимости) таможенным органом в ДТС (бланк № 1300209) была сделана отметка: «ТС уточняется», и запрошены дополнительные документы (запрос по форме приложения № 1 к Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399).

Запрос от 23.12.2009г. №1 был передан заявителю 24.12.2009г. Срок для предоставления документов - до 28.12.2009г.

28.01.2010г. запрошенные документы были предоставлены заявителем в таможенный орган. Перечень представленных дополнительных документов указан в Информационном письме заявителя от 25.12.2009г. (исх. № 091225).

После предоставления декларантом запрошенных документов таможенный орган счел недостаточными документы. Поэтому 29.12.2009г. от начальника Ивантеевского таможенного поста Щелковской таможни, ФИО3, поступило письмо за № 40-17/037 «об определении таможенной стоимости», в котором таможенный орган указал, что представленные документы «не соответствуют ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа и не в полной мере отражают обоснованность заявленной стоимости», и предложил явиться на Ивантеевский таможенный пост 28.01.2010г. с целью продолжения процедуры определения ТС и /или/ определения метода ТС. К письму была приложено Дополнение № 1 и копия ДТС с отметками: «ТС уточняется» до 28.12.09г., «ТС подлежит корректировке».

28 января 2010г. по прибытию на Ивантеевский пост Щелковской таможни (согласно письму ответчика от 29.12.2009г.) Заявителем было представлено письмо о несогласии с принятым решением таможенного органа. Указанное письмо не было принято таможенным органом.

15 февраля 2010 года было получено письмо от Начальника Ивантеевского таможенного поста Щелковской таможни ЦТУ ФТС ФИО3 о принятии окончательного решения о стоимости товара по ГТД 10110130/231209/0004988 с приложением копии ДТС 10110130/231209/0004988. Согласно данному письму таможенная стоимость определена по резервному методу на базе второго (ДТС № 10110130/231209/0004 988 от 15.02.2010г. (Приложение к письму начальника Ивантеевского таможенного поста Щелковской таможни ФИО3 от 15.02.2010г. №40-17/006).

16 февраля 2010г. Заявителем была направлена жалоба в ФТС России заказным письмом с уведомлением о вручении. В ответ 27 февраля 2010г. было получено письмо от Начальника правового управления ФТС России ФИО4 за № 15-79/8975 о направлении указанной жалобы в Щелковскую таможню в соответствии с п. 1 ст. 47 ТК РФ.

04 мая 2010г. поступил ответ от начальника Щелковской таможни ЦТУ ФТС ФИО5 (Письмо № 04-19/4353 от 29.03.2010г. с приложением копии решения на 3-х листах) после того как 21 апреля обществом было направлено заявление в ФТС России (копия в Щелковскую таможню ЦТУ ФТС) с просьбой обязать Щелковскую таможню ЦТУ ФТС выслать ответ в адрес заявителя.

17 февраля 2010г. было получено письмо от начальника Щелковской таможни ЦТУ ФТС ФИО5 за № 19-12/2263 о том, что вышеуказанное взыскание в размере 128469,02 рублей было произведено в связи с неисполнением обязательства, оформленного таможенной распиской 10110130/231209/ТР-0239755.

Заявитель, считая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров, в соответствии с п. 3 ст. 12 Закона, является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 этого Закона.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, и дополненная в соответствии со ст. 19.1 данного Закона.

Для целей, определенных настоящей статьей, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Как указано в п. 2, 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цепы сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При наличии указанных признаков декларант согласно п. 4 ст. 323 ТК РФ и п. 2 ст. 15 Закона РФ «О таможенном тарифе» по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара (п. 3).

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Данное положение ст. 63 ТК РФ корреспондируется с п. 2 ст. 408 ТК РФ, согласно которому таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правомочиями, в частности требовать документы, сведения, представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Порядок проведения проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен Инструкцией, утвержденной Приказом ФТС РФ от 22.11.2006 N 1206, пунктом 4 которой установлено, что проверка правильности определения таможенной стоимости товаров производится в рамках установленного порядка контроля таможенной стоимости (Приказ ГТК России от 05.12.2003 N 1399) и в пределах сроков, установленных таможенным законодательством Российской Федерации.

Независимо от выбранного декларантом метода ее определения проверка правильности определения таможенной стоимости товаров в числе прочего включает: проверку наличия документов, предусмотренных Перечнем документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации; проверку правильности выбора декларантом метода определения таможенной стоимости, которая включает в себя следующие действия: проверку соответствия выбранного метода виду и условиям внешнеторгового договора; проверку соблюдения условий применения метода; оценку достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками (СУР).

Инструкцией в разделе II установлен порядок проведения проверки правильности определения таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с п. 9 Инструкции если представленные документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и от декларанта необходимо получить дополнительные документы и сведения либо при выявлении признаков, указывающих на то, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, уполномоченное должностное лицо должно определить круг вопросов, по которым требуется дополнительное документальное подтверждение. На основании поставленных вопросов должностное лицо направляет декларанту письменный запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости с указанием перечня сведений, требующих проверки, и с указанием конкретных запрашиваемых документов. Кроме того, могут быть запрошены пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки.

Пояснения запрашиваются один раз в отношении условий одной сделки, если такие условия остаются неизменными на протяжении всего срока действия внешнеторгового договора.

Таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, декларантом при таможенном оформлении ввозимых товаров в подтверждение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами по запросу таможенного органа в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены все документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товара. Соблюдены и документально подтверждены все условия, предусмотренные законодательством для определения таможенной стоимости по первому методу, каких-либо иных условий, дополнительно влияющих на цену товара, не имеется. В документах содержится количественно определенная ценовая информация о конкретной партии товара, инвойс идентифицируется с приложением к контракту и поставляемой партией товара, транспортные расходы включены в цену сделки.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что декларантом не представлены дополнительно запрашиваемые документы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное утверждение не может быть основанием для принятия решения о невозможности применения метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации прямо указал, что обязанность представлять по требованию таможни документы, необходимые для подтверждения заявленной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально располагает или должен иметь в силу закона либо обычая делового оборота (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04).

Заявитель не имеет данных об издержках производства оцениваемых товаров, поскольку даже покупает их не у производителя. Оферты, заказы, прайс-листы продавцов, сведения из нейтральных источников в отношении стоимости товаров в стране экспорта не могут быть получены декларантом ни в силу закона, ни в силу обычая делового оборота, поскольку подобная информация обычно является коммерческой тайной и не подлежит передаче третьим лицам. Они не могут повлиять на стоимость товара, ввозимого по конкретному заключенному контракту. Требования таможенного органа о предоставлении этих сведений не основаны на каких-либо законодательных актах.

Несмотря на фактическое наличие у таможенного органа документов и сведений, подтверждающих обоснованность применения декларантом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом, произведен перерасчет платежей. Таможенная стоимость определена по шестому (резервному) методу с оформлением деклараций таможенной стоимости.

По итогам проведенной корректировки таможенной стоимости ответчиком вынесено Решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей на сумму 128 469,02 руб.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Кроме того, существенное отличие указанной декларантом величины таможенной стоимости от контрольного уровня таможенной стоимости согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий и не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки либо как наличие условий, влияние которых не может быть учтено.

Согласно п. 7 ст. 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Однако, как следует из материалов дела, общество представило запрашиваемые документы, в свою очередь таможенный орган не выполнил требований таможенного законодательства, не обосновал невозможность применения предыдущих методов и произвел действия по корректировке таможенной стоимости, применив шестой (резервный) метод.

В соответствии со ст. ст. 20 - 24 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» методы определения таможенной стоимости товаров должны применяться последовательно: последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушен принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган, обязанный доказать обоснованность принятого им решения, не представил доказательства наличия объективной невозможности получения или использования информации, позволяющей применить иные методы. Тем самым таможенный орган нарушил права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таможенный орган своими действиями нарушил порядок контроля таможенной стоимости, установленный Положением о контроле таможенной стоимости и ст. 323 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст.267, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2010г. по делу №А40-73224/10-152-387 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.Б. Цымбаренко

Судьи: И.В. Бекетова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.