Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Архитектурная мастерская ФИО3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" апреля 2017 года, принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-1393) по делу № А40-157359/16 по иску ООО "ФинКом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Архитектурная мастерская ФИО3" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 907 500,00 руб., по встречному иску о взыскании основного долга в размере 825 000 руб., пени по договору №11-03-1П от 11.03.2015,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.12.2016, ФИО3 гендиректор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНКОМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с общества ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская ФИО3" неосновательного обогащения в размере 825 000 руб., неустойки в размере 82 500 руб.

Общество ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская ФИО3" о взыскании долга в размере 825 000 руб., пени в размере 206 250 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 первоначальное исковое заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 11.03.2015 между ООО "ФИНКОМ" и ООО "Архитектурная мастерская ФИО3" был заключен договор на выполнение проектных работ по реконструкции №11/03-1П согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы в составе предпроектной документации и рабочего проекта и необходимых согласований, в том числе, и с Департаментом культурного наследия города Москвы, в соответствии с «Перечнем работ, этапами выполнения, их стоимости и сроками» для выполнения работ по реконструкции перекрытия и кровли на объекте: «Реконструкция нежилого здания по адресу: <...>», а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат в соответствии с «Протоколом согласования стоимости работ и авансовых платежей».

В соответствии с п.2.2 Договора Исполнитель приступает к разработке Документации на следующий день после получения от Заказчика авансового платежа.

Согласно п.3.4 Договора и Приложению №3 к Договору для выполнения 1 этапа работ по Договору Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ 1 этапа, что составляет 400 000 руб.

В связи с необходимостью проведения дополнительных работ, не предусмотренных Договором, на основании письма ответчика между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору, согласно которому Исполнитель обязался выполнить историко-культурную экспертизу в рамках 1 этапа работ по Договору стоимостью 850 000 руб.

Пунктом 1.5 Договора установлено, что дополнительные работы выполняются по дополнительному соглашению, в котором стороны определяют объем работ, порядок их оплаты и сроки выполнения.

В Дополнительном соглашении срок работ отдельно не указан, а согласно п.2 Дополнительного соглашения во всем остальном стороны руководствуются условиями Договора, в том числе и в отношении сроков выполнения работ.

Согласно п.2.2 Договора и Приложению №1 к Договору срок выполнения работ по Дополнительному соглашению составляет 2 месяца, начиная со следующего дня после получения от Заказчика авансового платежа.

Во исполнение условий Договора и Дополнительного соглашения Заказчик перечислил Исполнителю аванс по 1 этапу работ по Договору в размере 825 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, результат работ по 1 этапу должен был быть сдан Заказчику до 13.05.2015, результат Работ по Дополнительному соглашению - до 22.10.2015.

В нарушение условий Договора Исполнитель не выполнил работы, не оказал услуги и не передал их результат Заказчику в установленные Договором сроки.

Сумма неотработанного аванса по Договору составила 825 000 руб.

Результат выполненных работ по первому этапу Договора, переданный истцу ответчиком по накладной от 13.05.2015, содержал только часть документации, которая не была согласована со стороны ДКН, таким образом, предоставленная накладная не может являться доказательством выполнения ответчиком работ по Договору надлежащим образом и в полном объеме.

Доказательств передачи истцу проектной документации надлежащего качества ответчик в материалы дела не представил.

Невыполнение ответчиком работ 1 этапа Договора в полном объеме подтверждается также письмом ответчика №01-07 от 07.08.2015, в котором ответчик указал, что выполнил работы 1 этапа, а именно: обмерные чертежи, обследование здания и фундаментов, предпроектные предложения (буклет).

Таким образом, на дату подписания Дополнительного соглашения ответчиком была выполнена только часть предусмотренных 1 этапом работ, поскольку без выполнения дополнительных работ, а именно проведения экспертизы документов для дальнейшего согласования в ДКН, 1 этап не мог быть исполнен полностью, в связи с чем приложенный к данному письму акт выполненных работ от 07.08.2015г. не был подписан истцом.

Документация была передана ответчиком на согласование в ДКН только 11.03.2016, что подтверждается выпиской из электронного журнала ДКН №514826- 2016 от 11.03.2016.

Истец указывает, что сотрудником ДКН ему было указано на ошибку в представленных документах, а именно - ответчик представил на согласование копию акта экспертизы, в то время как согласно Административному регламенту по согласованию проектной документации в ДКН, утвержденному приказом Министерства культуры РФ №1942 от 22.11.2013г., должно быть приложено положительное заключение акта государственной историко-культурной экспертизы проектной документации в подлиннике.

В последствии истцу стало известно, что согласно расписке представителя ответчика ФИО4 им было получено 11 томов документации по Объекту на доработку.

Истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору надлежащим образом и несообщением истцу факта отзыва документации с согласования в ДКН, 28.03.2016г. истцом было принято решение об отзыве доверенности на имя ФИО4 на представление интересов истца в ДКН.

Учитывая изложенное, истец не подписал направленные ему акты выполненных работ от 15.03.2016, поскольку на этот момент документация находилась на согласовании в ДКН.

Письмом от 06.04.2016 №04-06 ответчик сообщил истцу, что в проектной документации, переданной в ДКН, обнаружены ошибки в части обмеров, в связи с чем, ответчик отозвал проектную документацию для устранения данных ошибок.

Суд учитывает, что обмерочные чертежи являются первоочередными в выполнении работ по первому этапу, что подтверждает факт невыполнения ответчиком в срок и надлежащим образом взятых на себя обязательств.

Истец направил ответчику письмо №06/04-1 от 06.04.2016 с указанием на то, что ответчик должен был заблаговременно уведомить истца об отзыве документов из ДКН, о нарушении сроков исполнения взятых на себя обязательств, и предложил ответчику предоставить замечания ДКН по документации по всем выявленным ошибкам, принять меры по устранению ошибок в обмерах и согласовать у Заказчика все внесенные изменения в проектную документацию, которое было оставлено ответчиком без ответа.

В письмах от 05.05.2016 №05-05-02, №05-05, ответчик повторно сообщает истцу об ошибках в обмерных чертежах, просит истца принять меры по устранению этих ошибок, а также сообщает о расторжении Договора на основании п.8.1. Договора.

Согласно п.4.7 Договора Исполнитель за свой счет устраняет отмеченные Заказчиком или согласующими организациями обоснованные и принятые Исполнителем замечания и недостатки по разработанной Документации в согласованный сторонами срок.

По правилам п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу требований п.1 ст.760 ГК РФ подрядчик обязан передать готовую техническую документацию, то есть документацию в соответствии с качеством, определенным условиями договора и обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с п.2 ст.761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию.

Таким образом, ответчик должен был устранить недостатки в разработанной проектной документации, получить согласование в ДКН и передать исправленный вариант документации истцу, однако доказательств передачи ответчиком истцу готовой технической документации, исправленной и согласованной в ДКН, ответчиком не представлено.

Согласно ст.30 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объектами историко-культурной экспертизы является, в том числе, проектная документация на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Ссылка ответчика на п.7.1 Договора, в соответствии с которым стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, к которым относится, в том числе нормативный акт государственного органа, который препятствует выполнению сторонами Договора, суд не принимает, поскольку Договор был заключен уже после принятия данной нормы ФЗ №73-ФЗ, то есть, сторонам на момент заключения Договора должно было быть известно данное обстоятельство.

Согласно уведомлению Департамента культурного наследия города Москвы №16-37-366/3 от 29.11.2013 Объект недвижимости по адресу: <...>, стр.6, отнесен к выявленным объектам культурного наследия, и используется с обязательным согласованием в установленном порядке с Мосгорнаследием осуществления проектирования и проведения всех работ на территории данного объекта.

Согласно Приложению №1 к Договору в состав работ 1 этапа входит, в том числе, согласование предпроектного предложения в Мосгорнаследии, в связи с чем письмом №07-07 от 07.07.2015 ответчик запросил у истца необходимую для этого документацию, которая была ему передана.

При подписании Договора ответчику было известно, что Объект относится к выявленным объектам культурного наследия, иначе бы необходимость согласования проекта в ДКН отсутствовала.

В соответствии ст.706 ГК РФ Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 данного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно письму ООО «АБИ 1» №215-1 от 01.02.2016 акт историко- культурной экспертизы проектной документации по Объекту до даты письма не выдавался.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных субподрядчиком, а акт выполненных работ подписан ответчиком и субподрядчиком 20.06.2015, то есть до заключения Дополнительного соглашения на проведение экспертизы.

01.02.2016 между истцом и ООО «АБИ 1» был заключен Договор №215-1 на проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации по Объекту.

Работы по данному договору были выполнены и оплачены истцом, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ и платежными поручениями.

Представленная на согласование в ДКН 11.03.2016 документация имела ряд несоответствий, что подтверждается следующим.

Акты выполненных работ от 25.04.2016, представленные ответчиком, не были подписаны истцом, так как работы не были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, кроме того, указанные акты не содержат всю необходимую информацию по выполненным работам, в акте указана только часть работ первого этапа, но отсутствует пункт по согласованию документации в ДКН.

Факт ненадлежащего выполнения работ по Договору Исполнителем подтверждается материалами дела.

Таким образом, у истца не возникло обязанности по оплате невыполненных работ перед ответчиком.

Согласно п. 9.3, п. 9.4 Договора каждая из сторон имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае нарушения другой стороной своих обязательств по Договору на срок более чем 30 календарных дней.

Сторона, решившая расторгнуть Договор, направляет письменное уведомление другой стороне не позднее 20 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

По истечении указанного срока Договор считается расторгнутым.

10.05.2016 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление №06/05-1 от 06.05.2016 о расторжении Договора в связи с несоблюдением ответчиком существенных условий Договора, с требованием возвратить авансовый платеж в размере 825 000 руб.

Указанное требование ответчиком не выполнено.

Возврат денежных средств ответчиком до настоящего времени не осуществлен.

Доказательства выполнения работ и сдачи результата работ истцу, ответчик суду не представил.

Таким образом, Договор считается расторгнутым на основании уведомления истца с 06.06.2016.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил.

Неотработанный авансовый платеж в сумме 825 000 руб. представляет собой неосновательное обогащение на стороне ответчика по первоначальному иску и подлежит возврату истцу по первоначальному иску.

Так как Договор расторгнут у ответчика не осталось правовых оснований для удержания аванса.

Согласно п.11.1 Договора в случае нарушения по вине Исполнителя сроков выполнения этапа работ на срок более 10 дней, Заказчик имеет право удержать штраф в размере 10% от стоимости не выполненного этапа работ.

Сумма неустойки составляет 82 500 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности за выполненные по Договору работы в размере 825 000 руб., а также пени в размере 206 250 руб.

Учитывая изложенное, требования ответчика являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу № А40-157359/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.