Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2014 по делу №А40-115126/12, принятое судьей Иевлевым П.А. (9-1137)

по иску Минобороны России (ОГРН <***>, 119160, Москва, ул.Знаменка, д.19)

к ОАО «Опытно-конструкторское бюро Сухого» (ОГРН <***>, 125284, Москва, ул.Поликарпова, д.23а)

о взыскании 90 772 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: ФИО1 по доверенности от 20.11.2013г.

От ответчика: ФИО2 по доверенности №22 от 01.01.2014г., ФИО3 по доверенности №166 от 03.03.2014г.

У С Т А Н О В И Л:

Минобороны России (далее – истец, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО «Опытно-конструкторское бюро Сухого» (далее – ответчик, исполнитель) 82.500.000,00 рублей штрафа, 8.272.000,00 рублей процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, по государственному контракту №31004 от 21.07.2003 (далее – контракт).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 10.000.000,00 рублей, 8.272,00 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2013 упомянутые выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд кассационной инстанции указал, что судами не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, из содержания которых следует, что они относятся к этапу 4.1.2, а не к этапу 5.1.3.1, что имеет существенное значение для рассмотрения спора по существу. Решение о порядке проведения летных испытаний изделия утверждено истцом с задержкой более, чем на семь месяцев, что является существенным для определения размера вины ответчика. Выводы судов относительно обоснованности требований в части процентов за пользование коммерческим кредитом сделаны без учета Постановления Президиума ВАС РФ N 14798/12 от 12 февраля 2013 года, в котором исследована природа непосредственно коммерческого кредита и начисление процентов на такую (предварительно полученную от покупателя) сумму.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 в иске отказано.

При этом суд признал требования истца необоснованными, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, считает, что изменения вносимые им не могли повлиять на сроки выполнения работ, выводы суда о невозможности взыскания процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом необоснованы.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен контракт на выполнение опытно-конструкторской работы шифр "Столица-1" N 31004 от 21.07.2003 с приложениями и дополнительными соглашениями, по условиям которого ответчик принял обязательство выполнить опытно-конструкторскую работу и передать ее результаты истцу. Из ведомости исполнения к дополнительному соглашению N 34 от 25.04.2011 следует, что этап работ N 4.1.2 по изготовлению опытного образца изделия И-21 N должен быть завершен к 30.06.2011. В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения N 31 от 09.01.2010 в случае нарушения ответчиком срока выполнения этапа ОКР он уплачивает истцу штраф в размере 5% от стоимости этапа ОКР единовременно.

Акт выполнения указанного этапа подписан сторонами только 30.11.2011.

По расчетам истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 82.500.000,00 рублей.

Пунктом 3.2 дополнительного соглашения №31 от 09.01.2010 предусмотрено право истца требовать от ответчика уплаты процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по контракту, которые начисляются со дня, следующего после дня истечения срока исполнение обязательства по день фактического исполнения обязательства. Плата устанавливается в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы аванса за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Платежным поручением от 16.07.2010 №248545 истец выплатил ответчику аванс за этап 4.1.2 в размере 220.000.000,00 рублей.

По утверждениям истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, в связи с чем заказчик заявил о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за 47 дней пользования, начисленных на сумму аванса, в общей сумме 8.272.000,00 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст.740), проектные и изыскательские работы (ст.758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пункт 1 ст.769 ГК РФ, предусматривает, что по договору на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 774 ГК РФ обусловлено, что заказчик по договору на выполнение опытно-конструкторских работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информации; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с п.1 ст.777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно- конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что согласно представленному ответчиком, протоколу совещания от 29.03.2009, решению о порядке проведения летных испытаний изделия Т-50 от 19.06.2010, решению о порядке проведения работ по дооснащению изделия Т-50-3 дополнительным оборудованием от 24.11.2010, решению об уточнении обликов объектов Т-50-3 и Т-50-4 в части изделия Ш-121 о порядка проведения ОКР от 29.03.2011, согласительный протокол от 22.06.2011, следует, что в срок до 30.03.2011 должен быть разработан и согласован с в/ч 15650 перечень оценок характеристик изделия Т-50, планируемых к получению на стендах ответчика.

В срок до 30.05.2010 истцом совместно с ответчиком должен быть определен конкретный перечень решаемых задач и технический облик изделия Т-50 для первого и второго этапов испытаний.

В ноябре 2010 года принято решение об установке на изделии кабельной сети и доработке под установку изделия Ш-121, установлено, что данные работы проводятся в рамках этапа изготовления опытного образца. 29.03.2011 принято решение об установке на объекте дополнительных изделий. Согласительным протоколом от 22.06.2011 уточнены технические условия изделий.

Таким образом, вплоть до июня 2011 истцом вносились изменения, связанные с уточнением характеристик изделия, изменением комплектующих деталей, входящих в состав изделия.

Срок выполнения этапа 4.1.2 (изготовление опытного образца изделия) определен с 01.08.2007 по 30.06.2011, то есть почти 4 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку ответчик в условиях внесения изменений заказчиком в характеристики изделия вплоть до июня 2011 года выполнил этап к 30.11.2011, то есть в пределах разумного срока.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание неустойки является штрафной санкцией и в соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ, кредитор не имеет права взыскивать пени, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, при установленных выше обстоятельствах дела, коллегия судей полагает правомерным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа, в связи с этим требования, заявленные министерством, обоснованно отклонены судом первой инстанции, в связи с предоставлением достаточных доказательств отсутствия вины ответчика в несоблюдения сроков выполнения работ по контракту, при наличии доказательств внесения истцом изменений в части характеристик и состава изделия (ст.ст. 330, 401, 777 ГК РФ).

Касательно требований о взыскании 8.272.000,00 рублей процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

Заявленные истцом проценты, являются мерой ответственности за нарушение обязательства, исходя из условий дополнительного соглашения, а также правой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 14798/12, следовательно ст.823 ГК РФ в рассматриваемом случае не может быть применена.

Истец не вправе применять две меры ответственности за одно и тоже нарушение.

Кроме того, ответчик доказал, что нарушение произошло не по его вине, в связи с чем не должен нести ответственность, в том числе в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о судебной ошибке, а также иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014г. по делу №А40-115126/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: И.А. Титова

О.Б. Чепик

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.