Гражданский кодекс часть 1

НОУ МЦО "Атлантик" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления ООИК УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ответчик, административный орган) от 14.01.2014 о привлечении Учреждения к административной ответственности по ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 10.06.2014 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что состав вмененного НОУ МЦО «Атлантик» правонарушения доказан административным органом.

С решением суда не согласился заявитель - НОУ МЦО «Атлантик» и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что НОУ МЦО «Атлантик» не извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Также заявитель указывает, что НОУ МЦО «Атлантик» не является субъектом ответственности, установленной ч.5 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 26.11.2013 по 05.12.2013 Прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга с привлечением сотрудников УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской (Роспотребнадзор, УФМС, ИФНС, ОЭБ и ПК УМВД, ОНД) области проведена проверка соблюдения действующего законодательства по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 40, корп.2, в НОУ МЦО «Атлантик», по результатам которой составлено два Акта проверочных мероприятий: от 26.11.2013 о выявлении нарушений правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических требований, и от 04.12.2013 о выявлении нарушений миграционного законодательства.

Согласно акту проверочных мероприятий от 04.12.2013 приглашающей стороной - НОУ МЦО «Атлантик», привлекшей высококвалифицированного специалиста - преподавателя гражданку Турции Демир Туба ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выполнена обязанность по уведомлению органа ФМС об исполнении обязательств по выплате заработной платы данному высококвалифицированному специалисту в срок до 31.10.2013 (включительно) за 3 квартал 2013.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении НОУ МЦО «Атлантик» 09.12.2013 заместителем Приморского районного прокуратура Санкт-Петербурга постановления о возбуждении дела об административных правонарушениях, и оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением Учреждение обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

С учетом норм ст.23.67, п.1 ст.28.3, ст.24.6, 28.4 КоАП РФ, Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденной Указом Президента РФ от 19.07.2004 №928, Указа Президента РФ от 15.01.2013 №30 «О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы», протокол об административном правонарушении (постановление) составлен и, дело об административном правонарушении рассмотрено, уполномоченными должностными лицами.

Согласно подпункту 8 пункта 4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан приглашенных в Российскую Федерацию в качестве научных или педагогических работников, в случае их приглашения для занятия научно-исследовательской или педагогической деятельностью по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам высшего образования образовательными организациями высшего образования, государственными академиями наук или их региональными отделениями, национальными исследовательскими центрами, государственными научными центрами, иными научными организациями, в которых действуют диссертационные советы, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо иными научными организациями и инновационными организациями согласно критериям и (или) перечню, утвержденным Правительством Российской Федерации, либо в качестве педагогических работников для проведения занятий в иных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, за исключением лиц, въезжающих в Российскую Федерацию для занятия педагогической деятельностью в духовных образовательных организациях.

Работодатель и заказчик работ (услуг) в соответствии с подпунктом 2 пункта 4.5 статьи 13 Закона имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане являются высококвалифицированными специалистами и привлекаются к трудовой деятельности в Российской Федерации, в соответствии со статьей 13.2 Закона.

Пунктом 13 статьи 13.2 Закона №115-ФЗ предусмотрено, что работодатели и заказчики работ (услуг), указанные в пункте 5 настоящей статьи, обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам.

Форма указанного уведомления устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа, в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено в суде, УФМС, установив факт привлечения Учреждением к трудовой деятельности высококвалифицированного специалиста и не исполнение обязанности по уведомлению уполномоченный орган об исполнении обязательств по выплате указанному специалисту заработной платы, оспариваемым постановлением правомерно привлекло Учреждение к ответственности по части 5 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт неисполнения Учреждением требований п.13 ст.13.2 Закона №115-ФЗ подтверждается, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, трудовым договором от 03.09.2013 №33Л, актом проверочных мероприятий от 04.12.2013, объяснениями представителя Учреждения, другими материалами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о доказанности факта привлечения к работам иностранного гражданина и указывает о наличии в действиях Учреждения события правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Учреждения в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Учреждения события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Доводы заявителя о проведении проверки с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежат отклонению, поскольку в данном случае дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в рамках его полномочий при осуществлении прокурорского надзора.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

При этом, довод заявителя о нарушении прав Учреждения на защиту при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, коллегия признает несостоятельным.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2013 вынесено в присутствии полномочного представителя Учреждения ФИО3, занимающего должность директора филиала в Санкт-Петербурге, и действующего на основании доверенности №17 от 28.11.2013, выданной на представление интересов в рамках конкретной проверки. (т.1 л.д.51, оборот – объяснения, т.1,л.д.52 - доверенность).

Из буквального текста указанной доверенности, выданной генеральным директором НОУ МЦО «Атлантик» директору Лахтинского филиала Курту Омару, следует, что она предоставляет указанному гражданину право быть представителем организации в прокуратуре Приморского района Санкт-Петербурга, для чего ему, как законному представителю юридического лица, предоставляются права дачи объяснений, представления и получения документов, подписи подаваемых и принимаемых документов, представления интересов организации в рамках административного производства.

В доверенности указано, что она выдана в связи с проводимой прокуратурой района проверкой от 26.11.2013, сроком действия доверенности до 03.03.2014.

Таким образом, поскольку проверка с привлечением различных специалистов, являлась комплексной и проводилась в течение нескольких дней, коллегия также полагает, что ФИО3 обладал полномочиями на представление интересов учреждения с правами законного представителя при проведении проверки прокуратуры от 26.11.2013 в целом, в связи с чем, ссылка заявителя на то, что данная доверенность выдана ему по акту проверки от 28.11.2013, а не по акту от 04.12.2013, признается несостоятельной.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя НОУ МЦО «Атлантик», что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммами о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении, направленными по юридическому адресу Учреждения: Москва, ул. Шарикоподшибниковская, д.30, лит. А, корп.1 и по фактическому адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский проезд, д. 40/2, лит А.. Согласно уведомлениям, телеграмма по юридическому адресу вручена секретарю Булгаковой 10.01.2014, телеграмма по фактическому адресу не вручена в связи с тем, что адресат за телеграммой не является.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком прав привлекаемого к ответственности юридического лица, предоставленных КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, не имеется.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции нормы части 5 статьи 18.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Учреждения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2014 по делу № А40-16649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: В.И. Попов

Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.