Гражданский кодекс часть 1

ООО «ВЕГА» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 362 831 руб., штрафа в размере 181 415,05 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Решением суда от 03.06.2015 иск удовлетворен в части взыскания страхового возмещения в размере 274 400 руб., штрафа в размере 137 200 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 2 744 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2020 по день фактического исполнения, но не более 400 000 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.02.2020 в <...>, произошло ДТП с участием автомобилей: TOYOTA ALPHARD, государственный регистрационный знак AM 36 ОХ 492, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, и ВАЗ - 21124, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

В результате автомашина TOYOTA ALPHARD, государственный регистрационный знак AM 36 ОХ 492, получила механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, согласно сведениям административного материала ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX №0110618612 от 06.02.2020 г. в ООО «Зетта Страхование».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» за получением страховой выплаты, однако письмом №7090 от 04.09.2020 г. в страховой выплате было отказано.

ФИО1, не согласившись с отказом страховой компании, обратился в экспертную организацию, которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ALPHARD, государственный регистрационный знак AM 36 ОХ 492, с учетом износа запасных частей в 318 477 руб., и 468 327 руб. - без учета износа.

Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 460 750 руб. Стоимость годных остатков данного автомобиля составила 97 919 руб.

16.01.2021 в адрес ООО «Зетта Страхование» направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Ответом от 04.02.2021 в удовлетворении претензии было отказано, поскольку выявленные в процессе осмотра повреждения ТС не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 19.02.2020.

26.02.2021 истец направил письменное обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Согласно уведомлению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31.03.2021 истцу было отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Посчитав отказ необоснованным, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания.

В целях устранения разногласий, а также для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 01.07.2021 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краевой экспертный центр».

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №14092103 от 14.09.2021, в котором эксперты пришли к следующим выводам: повреждения на автомашине TOYOTA ALPHARD, государственный регистрационный знак AM 36 ОХ 492, указанные в сводной таблице на стр. 42-43, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 19.02.2020 г. в <...>, при обстоятельствах, указанных в административном материале; расчетная стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы, с учетом округления до сотен рублей, составляет: без учета износа – 440 000 руб., с учетом износа – 274 400 руб.; доаварийная стоимость ТС TOYOTA ALPHARD, государственный регистрационный знак AM 36 ОХ 492, составила – 434 400 руб.; стоимость годных остатков ТС TOYOTA ALPHARD, государственный регистрационный знак AM 36 ОХ 492, составляет 93 100 руб.

В ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде г.Владикавказ РСО-Алания от ООО «Вега» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца на основании договора уступки права требования (цессии) б/н от 24.10.2021.

Согласно п.1.1 договора уступки права требования (цессии) б/н от 24.10.2021, ФИО1 уступает, а ООО «Вега» принимает в полном объеме права требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, возникшие у ФИО1 к ООО «Зетта Страхование», на основании полиса ОСАГО XXX №0110618612 от 06.02.2020, по страховому случаю ДТП, произошедшему 19.02.2020 в <...>, с участием автомобилей: TOYOTA ALPHARD, государственный регистрационный знак AM 36 ОХ 492, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, и ВАЗ - 21124, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, в котором ФИО1 признан потерпевшим.

Согласно п.1.3 договора уступки права требования (цессии) б/н от 24.10.2021 к ООО «Вега» также переходят права требования к ООО «Зетта Страхование», по оплате финансовой санкции, неустойки, штрафа, установленные ФЗ «Об ОСАГО».

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 25.10.2021 на основании заявления ООО «Вега» в рамках настоящего дела установлено процессуальное правопреемство путем замены истца ФИО1 на ООО «Вега».

Определением Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 22.11.2021 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что размер суммы страхового возмещения доказан, поскольку ответчиком требования ФИО1 добровольно удовлетворены не были, а ФИО1 является физическим лицом, уступившим право требования на взыскание штрафа истцу, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 137 200 руб., также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 2 744 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2020 по день фактического исполнения, но не более 400 000 руб., при этом в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица, требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках договора уступки права требования (цессии) б/н от 24.10.2021 указанные права требования от ФИО1 истцу ООО «Вега» не передавались.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции установлен максимальный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, на что прямо указано в резолютивной части решения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 2 744 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2020 по день фактического исполнения, но не более 400 000 руб.

Оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства у суда первой инстанции не имелось, апелляционным судом не усматривается, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц, либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Также судом отклоняются возражения ответчика относительно принятия судом выводов судебной экспертизы и доводы о несоответствии выводов экспертов действительности.

Заключение экспертизы каких-либо противоречий не содержит, соответствует поставленным в определении суда вопросам и сомнений в его достоверности не имеется.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключение эксперта исследовано судом полно и всесторонне в порядке ч.3 ст.86 АПК РФ и ему дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 по делу №А40-289818/21оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Б.С. Веклич